Постановление от 2 октября 2022 г. по делу № А42-8307/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-8307/2015-31
02 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 26.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23858/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2022 по делу № А42-8307/2015-31, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К.» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, заинтересованное лицо: акционерное общество «Россельхозбанк», в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон»,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» (далее – ООО «Мурманский бекон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.12.2015 в отношении ООО «Мурманский бекон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) ООО «Мурманский бекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон», новым конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Определением суда от 03.05.2018 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 26.12.2018 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон», новым конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Определением суда от 20.05.2019 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления.

Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением суда от 17.10.2019 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа от 05.02.2021 в сумме 927 533,09 руб., произведённого с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.» (далее – ООО «М.А.К.», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата названной суммы в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 30.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик был осведомлён о наличии очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, злоупотребил своими правами путём предъявления исполнительного листа напрямую в банк в целях получения денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2018 по делу №А42-1060/2019 с ООО «Мурманский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» (далее – ООО «МАПС») взыскана задолженность в сумме 927 533,09 руб., в том числе 798 225,81 руб. в качестве стоимости хранения оборудования за период с 01.12.2016 по 08.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 307,28 руб., а также 21 551 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в остальной части иск ООО «МАПС» оставлен без рассмотрения.

ООО «МАПС» 14.05.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №031584517.

Между ООО «МАПС» (цедент) и ООО «М.А.К.» (цессионарий) 14.10.2019 заключён договор уступки права требования (цессии) №14/10/1-2019.

В период с 28.11.2019 по 06.12.2019 исполнительный лист находился на исполнении в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк», возвращён взыскателю банком без исполнения 06.12.2019 в связи с закрытием счёта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу №А42-1060/2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу ООО «МАПС» на ООО «М.А.К.».

В АО «Россельхозбанк» 04.02.2021 поступило заявление ООО «М.А.К.» с приложением исполнительного листа и копии определения суда о процессуальном правопреемстве, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя общества.

Банк 05.02.2021 принял исполнительный документ к исполнению, сформировал инкассовое поручение №3454 на списание с расчётного счёта ООО «Мурманский бекон» в пользу ООО «М.А.К.» 927 533,09 руб. с назначением платежа: Взыск. по ИД ФС 031584517 от 14.05.2019 ИП/дело №А42-1060/2019 от 04.04.2019 взыск.осн. долга, %%% за польз. чужими ден. средствами. в пользу ООО «М.А.К.» Судья Киличенкова М.А.

Инкассовое поручение в связи с наличием денежных средств на счете было исполнено в полной сумме, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Конкурсный управляющий 18.02.2021 обратился к ООО «М.А.К.» с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, при этом в результате совершения платежа обществу оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «М.А.К.» является по своей природе текущим, при этом общество не могло не знать о нарушении очерёдности погашения требований.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Мурманский бекон» банкротом принято к производству определением суда от 12.10.2015, то есть исследуемый платеж осуществлен в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, по общему правилу, безакцептное списание с расчётного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа или инкассового поручения не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведённым в пункте 14 постановления №63.

При оспаривании сделок должника имеет значение дата совершения списания денежных средств.

В рассматриваемом случае платёж совершён (осуществлено списания) – 05.02.2021, то есть уже в значительный период после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству (12.10.2015) и в период, определённый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Таким образом, вопрос осведомлённости ответчика на момент перечисления в его пользу денежных средств о наличии у должника признаков неплатежеспособности не имеет правового значения для признания такого платежа недействительной сделкой.

Факт списания денежных средств подтверждён представленным в материалы дела инкассовым поручением №3454 от 05.02.2021 (лист дела 62).

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела №А42-1060/2019, предметом которого являлось с должника спорной задолженности, конкурсным управляющим должника представлен отзыв на иск с приложением отчёта о своей деятельности, в котором содержались сведения о наличии текущих обязательств ООО «Мурманский бекон».

Таким образом, ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел возможность ознакомиться и получить необходимые сведения о наличии текущих обязательств должника.

Кроме того конкурсный управляющий 21.12.2020 предъявил в банк:

- платежное поручение №4590 от 21.12.2020 со следующим назначением: Тек. плат. первой очереди в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.12.2015 по 05.05.2016 на сумму 142025-53. Получатель: ФИО4;

- платежное поручение №4591 от 21.12.2020 со следующим назначением: Тек. плат. Тек. плат. первой очереди в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за период с 05.05.2016 по 09.03.2017 на сумму 284683-53. Получатель: ФИО5, что подтверждается сопроводительным письмом, направленным в АО «Россельхозбанк» и отметкой о получении.

Поскольку платёжные поручения не были возвращены, конкурсный управляющий полагал их принятыми к исполнению банком.

При этом согласно сообщению на сайте ЕРФСБ № 6039613 от 25.01.2021 собранием кредиторов ООО «Мурманский бекон», проводимым в форме заочного голосования (дата окончания приема бюллетеней 18.01.2021) по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. утвердить план №1 распределения денежных средств, полученных с реализации имущества ООО «Мурманский бекон», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк»;

2. не утверждать план №2 распределения денежных средств, полученных с реализации имущества ООО «Мурманский бекон», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк».

Согласно утверждённому плану к погашению по текущим платежам подлежат удовлетворению (5% от суммы реализации, после погашения расходов на реализацию и охрану залога) – 446 806,27 руб.:

1. в/у ФИО4 - 142 025,53 руб.

2. к/у ФИО5- 304 780,74 руб.

Таким образом, кредиторы по состоянию на 05.02.2021 были осведомлены о наличии порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что договор уступки, по которому ответчик приобрёл право требования к должнику, заключён 14.10.2019, а исполнительный лист, полученный правопредшественником ООО «М.А.К.», возвращён без исполнения 06.12.2019.

Действуя добросовестно, ООО «М.А.К.», которому достоверно было известно как о наличии в отношении должника длительной процедуры банкротства, так и требований текущего характера, должен был понимать незаконность перечисления ему денежных средств в обход иных кредиторов, обладающих приоритетным правом на удовлетворение своих требований.

Более того, ответчик не мог не знать о действиях, совершаемых конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве), в частности, о том, что планируется поступление денежных средств за счёт реализации имущества должника в результате заключения договора купли-продажи на сумму 2 101 000,00 руб. по итогам проведённых торгов, о чём размещено соответствующее сообщение конкурсным управляющим на ЕФРСБ 10.11.2020.

Заявление о процессуальном правопреемстве в электронном виде подано ООО «М.А.К.» в суд 11.11.2020, то есть на следующий день после опубликования конкурсным управляющим сообщения о результатах торгов.

Ответчик не привёл ни одного мотивированного обоснования подачи в суд заявления о проведении процессуального правопреемства по истечении более одного года с даты заключения договора уступки и сразу после опубликования конкурсным управляющим информации о реализации имущества должника.

Подобное поведение общества «М.А.К.» опровергает позицию суда первой инстанции о добросовестности его действий для целей удовлетворения требований как кредитора.

Одновременно, как уже приводилось выше, для целей применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомлённость ответчика о признаках неплатежеспособности должник не требуется, достаточно лишь самого факта оказания предпочтения удовлетворению требований кредитора, что в настоящем споре подтверждено конкурсным управляющим по правилам процессуального законодательства.

Следовательно, коль скоро на дату платежа от 05.02.2022 у должника имелись обязательства по текущим платежам с более ранним сроком исполнения, то такой платёж представляет собой недействительную сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершённую с предпочтением.

В порядке применения последствий недействительности сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве) с ответчика надлежит взыскать в конкурсную массу должника 927 533,09 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2022 по делу № А42-8307/2015-31 отменить.

Признать недействительной сделкой списание 05.02.2021 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.» денежных средств в сумме 927 533 руб. 09 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» денежных средств в размере 927 533 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.» в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



Д.В. Бурденков