Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-84992/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84992/18
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Султановым рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Элинком» (ИНН <***>) к старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области

при участии в деле третьим лицом ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

о признании незаконным постановления,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элинком» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО1 (далее – судебный пристав), УФССП России по Московской области с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 328582,75 рублей.

В качестве соответчика в деле участвует ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - взыскатель по исполнительному производству.

Отзывы по делу не представлены.

В судебное заседание 29 ноября 2018 года участвующие в деле лица не явились, заявитель представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 17.09.2018 №16499 с Общества взысканы денежные средства в размере 7294258,79 рублей.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава от 18.09.2018 возбуждено исполнительное производство №28916/18/50031-ИП.

Кроме того, 01.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №28916/18/50031-ИП в размере 328582,75 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в пределах процессуального срока обратилось с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону и наличия оснований для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

По рассматриваемому делу судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2016 №70662/16/50037-ИП.

Согласно пояснениям заявителя, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на личном приеме у судебного пристава.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Заявитель отрицает свою осведомленность о возбуждении в отношении него исполнительного производства №28916/18/50031-ИП на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По делам об оспаривании решений и действий судебного пристава исполнителя обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого решения возлагается на судебного пристава. Поскольку соответствующие доказательства судебным приставом в дело не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагается государственной пошлиной (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 05.10.2018 № 882 в размере 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника Павлово-Посадского РОСП – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по Московской области от 01.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 28916/18/50031-ИП в сумме 328582,75 рублей.

Возвратить ООО «Элинком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев