Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А53-10362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10362/20
11 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Кировскому районному отделению судебных приставов г. ФИО3-на-Донуо признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.12.2018 года № 61027/18/375824, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 года № 61027/19/365547(90222/19/61027-ИП)

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель отделения ССП по взысканию административных штрафов г. ФИО3-на-Дону ФИО2: удостоверение.

от начальника Кировского районного отделения ССП ФИО3 на Дону - представитель не явился, извещен

от УФССП России по РО: представитель не явился, извещен

от начальника - представитель не явился, извещен.

установил:

Государственная жилищная инспекция Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.12.2018 года № 61027/18/375824, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 года № 61027/19/365547(90222/19/61027-ИП) в уточненной редакции.

Представитель заявителя в заседание не явился, извещен. О причине неявки не сообщено.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указывая, что оспариваемые постановления отменены.

Представитель Управления ФССП по Ростовской области в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель начальника Кировского отделения УФСС г. ФИО3-на-Дону в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

Судебный пристав Агабекян М.Р. в заседание не явилась, извещена, просмила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель начальника отделения ССП по взысканию административных штрафов г. ФИО3-на-Дону не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав судебного пристава гуляй А.В., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников недвижимости «Победа», 09.11.2016 года обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 25.10.2016 № 1976 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 25.10.2016 № 1976 о привлечении товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Победа» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.

22.11.2017 года определением Арбитражного суда Ростовской области разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу: с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Победа» взыскано 17 000 рублей в возмещение судебных расходов. 28.12.2017 года во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист.

29.11.2018 года судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города ФИО3-на-Дону по факту предъявления ТСЖ «Победа» исполнительного листа к исполнению было возбуждено исполнительное производство № 55649/18/61027.

10.12.2018 года в связи с неисполнением должником государственной жилищной инспекцией требований исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, судебным приставом вынесено постановление № 61027/18/375824 о взыскании исполнительного сбора 10000 рублей.

15.10.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

По состоянию на 15.10.2019 года задолженность по исполнительному производству 55649/18/61027. Составила 17000 рублей, остаток неосновного долга 10000 рублей.

18.10.2019 года на основании исполнительного документа «постановление судебного пристава исполнителя № 61027/18/375824 от 10.12.2018 года» судебным приставом Кировского районного отдела ССП возбуждено исполнительное производство № 90222/19/61027-ИП. в отношении должника КФК по Ростовской области «Государственная жилищная инспекция) о взыскании 10000 рублей исполнительского сбора.

27.04.2020 года в связи с реорганизационными мероприятиями в Федеральной Службе Судебных приставов России исполнительное производство № 90222/19/61027-ИП от 18.10.2019 года передано в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову на Дону

Согласно постановлению от 09.05.2020 года переданному производству присвоен номер 56089/20/51085-ИП от 18.10.2019 года.

08.07.2020 года начальником отделения судебных приставом по взысканию административных штрафов по г. Ростов-на-Дону, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства 56089/20/61085-ИП отменено постановление о взыскании исполнительского сбора № 61027/18/375824 от 10.12.2018 года

08.07.2020 года исполнительное производство № 90222/19/61027-ИП прекращено в связи с отменой акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.12.2018 года № 61027/18/375824, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 года № 61027/19/365547(90222/19/61027-ИП), одновременно ходатайствуя о восстановлении нарушенного срока для оспаривания постановлений.

Заявитель полагает, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства ошибочно направлено в адрес инспекции, в то время как следовало его направлять в Управление Федерального Казначейства, поскольку должник является бюджетной организацией, в этой связи оснований для взыскания исполнительского сбора не возникло, так как несвоевременное исполнение произошло не по вине должника.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование указывает, что о действии оспариваемых постановлений узнал из письма Губернатора Ростовской области от 17.02.2020 года, в связи с чем обратился в службу судебных приставов Кировского района г. ФИО3-на-Дону 28.02.2020 года, однако в материалами исполнительного производства ознакомлен не был. Оспариваемое постановление получено 24.03.2020 года, обращение в суд инициировано 31.03.2020 года.

Оценив указанные доводы, принимая во внимание отсутствие доказательств их несоответствия фактическим обстоятельствам, с учетом непредставления второй стороной обоснованных возражений, суд признает причины пропуска сроков уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока оспаривания постановлений от 18.10.2019 года и от 10.12.2018 года подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №-229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ является предъявление исполнительного документа, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Поскольку в настоящем случае должником является бюджетное учреждение, и при исполнении исполнительного документа взысканию будет обращено на средства бюджетной системы, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Бюджетного Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного Кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ.

В соответствии с частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", предусматривающей порядок обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

В соответствии с Приказом ФССП России N 308, Казначейства России N 218 от 30.09.2013 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений" при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства.

Как установлено судом, поступивший на исполнение в службу судебных приставов Кировского района г. ФИО3-на-Дону исполнительный лист о взыскании суммы с Государственной жилищной инспекции отметки о его предъявлении взыскателем в орган Казначейства, в котором открыты счета должника, не имел.

При таких обстоятельствах возбуждение исполнительного производства 55649/18/61027 от 29.11.2018 года не соответствует ч.1 ст. 30, п.8 ч.1 ст. 31 Закона « 229-ФЗ и является незаконным.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая незаконное возбуждение основного исполнительного производства 55649/18/61027 от 29.11.2018, судом установлено отсутствие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 10000 рублей от 10.12.2018 года № 61027/18/375824.

При таких обстоятельствах, и установленной судом недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора 10000 рублей от 10.12.2018 года № 61027/18/375824, следует, что возбуждение исполнительного производства в целях принудительного исполнения указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, является незаконным, оснований для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ст. 30 Закона № 229-ФЗ не имелось.

Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии оснований для признания позиции заявителя верной судом отклонены на основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными постановления Кировского районного отдела судебных приставов исполнителей г. ФИО3-на-Дону от 10.12.2018 года № 61027/18/375824, а также постановление Кировского районного отдела судебных приставов исполнителей г. ФИО3-на-Дону от 18.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 90222/19/61027-ИП подлежат признанию недействительными, как не соответствующие Закона № 229-ФЗ и нарушающие права и интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить процессуальный срок для оспаривания постановления Кировского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростову на Дону от 10.12.2018 года № 61027/18/375824 и постановления Кировского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростову на Дону от 18.10.2019 года.

Признать постановление Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростову на Дону от 10.12.2018 года № 61027/18/375824 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера недействительным, как несоответствующее Федеральному Закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать постановление Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростову на Дону от 18.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 90222/19/61027-ИП недействительным, как несоответствующее Федеральному Закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.