Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А43-599/2018

9028/2018-94218(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-599/2018
22 мая 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-5),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданки ФИО2, село Сеченово Нижегородской области

о взыскании 114 580 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО3 - представителя, доверенность от 09.06.17;

- от ответчика: ФИО4 - представителя, доверенность от 17.10.17 № 1347-Д; - от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в

лице филиала в Нижегородской области о взыскании: - законной неустойки за период с 22.07.16 по 23.06.17 в сумме 114 580 руб., - почтовых расходов в сумме 177 руб. 22 коп.,

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

К участию в процессе истец в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований на предмет спора, привлек гражданку ФИО2

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве и заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителя третьего лица при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом третье лицо определением

о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.05.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

25.05.16 около д. № 33А на ул. Удмуртской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Вольво № Е091НК13, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением от 01.07.16 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик выплату ущерба произвел 08.07.16 в сумме 190 000 руб.

Согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-928/2017 с ответчика в пользу гражданки ФИО2 взыскано 34 000 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оценщика, 12 000 руб. штрафа, 124 руб. 74 коп. почтовых расходов и 7 640 руб. расходов на изготовление копий документов.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент

уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты ущерба.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных

в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда

в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным

случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени в объеме переданного по договору цессии предъявлен правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 22.07.16 по 23.06.17 в сумме 114 580 руб.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд

в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе

и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражений против уменьшения суммы пени в разумных пределах не заявил.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени до 38 193 руб.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов

на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению в сумме 177 руб. 22 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 38 193 руб. законной неустойки за период с 22.07.16 по 23.06.17, 177 руб. 22 коп. почтовых расходов и 4 437 руб. 40 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 416-62-54