Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А62-5677/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А62-5677/2016
город Калуга
11» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании


от истца:

индивидуальный предприниматель

ФИО4


от ответчика:

Администрация города Смоленска



от третьего лица:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска



не явилась, извещена

надлежащим образом;



ФИО5, представитель по доверенности №1/693 от 17.04.2017, сроком до 31.12.2017;


не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А62-5677/2016,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 400 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 (судья Красильникова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика по доверенности возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 25.11.2008 ИП ФИО6 (ныне ФИО4) заключен договор перенайма с ФИО7, по условиям которого к ней перешли обязанности арендатора по договору от 23.11.2007 № 295/з аренды земельного участка площадью 19 кв. м, расположенного по ул. Кирова № 43.

На данном земельном участке расположен остановочный торговый модуль, который ИП ФИО6 приобрела у ФИО7

В связи с заключением договора переуступки с ИП ФИО8 15.12.2008 ИП ФИО6 (ныне ФИО4) обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 19 кв.м, расположенного по ул. Кирова у дома № 43 под остановочным торговым модулем.

На основании приказа от 15.01.2009 № 19 Главное земельное управление Смоленской области прекратило ИП ФИО7 аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 07 10:0016 площадью 19 кв. м, расположенного в <...> у дома № 43, предоставленного ему приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 22.11.2007 № 1375 «О прекращении аренды земельного участка», согласно заявлению.

Также данным приказом ИП ФИО6 из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 07 10:0016, площадью 19 кв. м, расположенный в <...> у дома № 43, для целей не связанных со строительством - под остановочным торговым модулем.

ИП ФИО6 и Главное земельное управление Смоленской области 19.01.2009 заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 647/з, сроком действия - 11 месяцев. По акту приема-передачи земельного участка земельный участок передан предпринимателю 19.01.2009.

Согласно письму от 05.02.2010 №2191/09 Департамент имущественных и земельных отношений продлил на тех же условиях на неопределенный срок договор аренды от 19.01.2009 № 647/з.

В адрес ИП ФИО6 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области 06.02.2013 направил уведомление о прекращении договора аренды и предложил в соответствии с пунктом 4.4.9. договора привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также передать земельный участок по акту приема-передачи (уведомление от 06.02.2013 № 01406/09).

Департамент приказом от 27.05.2013 №780 и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, областным законом «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области городе-герое Смоленске», постановлениями администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области» и от 27.04.2009 № 243 «Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске», на основании уведомления прекратил ИП ФИО6 аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020710:16 площадью 19 кв. м, расположенного в <...> у дома № 43 (уведомление от 06.02.2013 № 01406/09).

В соответствии с решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 № 804 «Об утверждении положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска» на основании приказа «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек» от 13.05.2013 № 89 проведены мероприятия по выявлению самовольно занятых земельных участков.

Администрация города Смоленска 14.05.2013 направила в адрес ИП ФИО6 уведомление №32-641 о проведении мероприятий в соответствии с решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 № 804 «Об утверждении положения о порядке освобождения самовольно занятых участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов и территории города Смоленска», в котором сообщалось, что сотрудниками отдела 30.05.2013 в 10 час 50 мин будут осуществлены мероприятия в отношении земельного участка под принадлежащим ФИО6 торговым объектом, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова у дома № 43.

Отдел предлагал собственнику в указанное время присутствовать при проведении мероприятия по выявлению самовольно занятого земельного участка и предоставить документы, подтверждающие право на использование земельного участка. Отдел также сообщил, что, по сведениям администрации, документы на земельный участок под данным объектом не оформлены и предложил самостоятельно до 30.05.2013 демонтировать торговый объект.

Отделом земельных отношений администрации 30.05.2013 составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков № 11, в котором отражено, что проведены мероприятия по выявлению в отношении земельного участка под торговым объектом по ул. Кирова у дома № 43; согласно данным департамента договор аренды от 19.01.2009 № 647/з не действует с 21.05.2013; на момент выявления в объекте торговая деятельность не осуществлялась.

Правообладателю объекта - ФИО6 предписанием предоставлен срок до 15.06.2013 для демонтажа самовольно размещенного объекта.

В исковом заявлении ИП ФИО6 указала, что 30.05.2013 ей выдано указанное предписание о необходимости демонтажа торгового павильона.

Администрацией города Смоленска 26.06.2013 вынесено постановление № 1093-адм «Об освобождении самовольно занятых земельных участков», в котором предписывалось освободить ряд земельных участков, в том числе и земельный участок под павильоном ИП ФИО6; МКП «Зеленстрой» обеспечить перенос объектов к месту хранения по адресу: <...>; установить даты переноса объектов (для ИП ФИО6 - 24.07.2013). Отделом земельных отношений администрации 17.06.2013 снова зафиксирован на земельном участке у дома № 43 по улице Кирова торговый павильон, принадлежащий ФИО6, в объекте торговая деятельность не велась. Отдел земельных отношений администрации города Смоленска 24.07.2013 составил акт об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором указано, что торговый павильон по адресу: ул. Кирова у дома № 43 демонтирован собственником. Самовольно занятый земельный участок освобожден.

ФИО6 14.07.2016 обратилась в администрацию города Смоленска с претензией о возмещении убытков в размере 400 тысяч рублей, которая оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 № 804 «Об утверждении Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска» разработано Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, которое регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и демонтажем самовольных построек, переносом иных объектов на территории города Смоленска.

Самовольно установленные нестационарные объекты подлежат демонтажу в порядке, установленном Смоленским городским Советом.

Как установлено судами, торговый павильон, расположенный по адресу: <...> у дома № 43, включен в постановление администрации города Смоленска от 26.06.2013 № 1093-адм «Об освобождении самовольно занятых земельных участков», что предпринимателем не оспаривалось.

Согласно акту от 24.07.2013 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020710:16 остановочный модуль демонтирован собственником, земельный участок освобожден, что не опровергнуто истцом.

При этом, суды правомерно указали, что ссылка заявителя на факт совершения действий по демонтажу торгового павильона ответчиком необоснованна, поскольку представленные в материалы дела фотографии подтверждают факт демонтажа торгового павильона, но не подтверждают кем именно демонтирован спорный объект, а довод истца о том, что он обращался в администрацию с просьбой не демонтировать объект, документально не подтвержден.

Вместе тем, как верно отметили суды, предприниматель знал о сроках и необходимости переноса или демонтажа павильона, в связи с чем обратился в энергоснабжающую организацию для отключения объекта в связи со сносом и присутствовал при снятии конечных показаний прибора учета, а как следует из представленных истцом фотографий, 03.07.2013 в 08 час 49 мин павильон уже был передвинут.

Кроме того, в случае, если павильон был бы демонтирован МКУ «Зеленстрой» или работниками администрации, то его остатки должны быть перемещены на хранение, но как верно отметили суды, истец место нахождения павильона и (или) его остатков не указала, с жалобами (заявлениями) в администрацию или суд не обращалась; требования о взыскании расходов по переносу нестационарного торгового объекта администрацией предпринимателю не выставлялись.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств того, что демонтаж был осуществлен именно Администрацией города Смоленска истцом не представлено.

Между тем, судебные инстанции указали, что из материалов дела не усматривается дата создания павильона, срок службы, не указаны какие-либо его характеристики, не представлена проектно-разрешительная документация, документация о стоимости работ по изготовлению модуля, неизвестна его рыночная стоимость с учетом износа на дату демонтажа.

Более того, поскольку все акты администрации отражают, что деятельность на момент проверки в павильоне не велась, то не представляется возможным установить, пригоден ли был данный павильон к эксплуатации в рассматриваемый период.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что истец не доказал размер заявленных к возмещению убытков, в связи с чем в силу ст.15, ст.1064, ст.1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как верно отметили судебные инстанции, ИП ФИО4 в установленном порядке не оспорила бездействие администрации по невключению данного торгового объекта в упомянутую схему, равно как и постановление администрации города Смоленска от 26.06.2013 № 1093-адм «Об освобождении самовольно занятых земельных участков».

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А62-5677/2016 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3