Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-217675/2022





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-217675/22-10-1180
г. Москва
03 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "МИР" (115582, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ГК АФИНА" (111020, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, СОЛДАТСКАЯ УЛ., Д. 3, ЭТАЖ/КОМ 1/4, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 1/2020 от 20.02.2022 г. в размере 2 331 365,36 руб., из которых: основной долг в размере 2 000 000 руб.; проценты за период с 21.02.2020 г. по 19.09.2022 г. в размере 154 707,83 руб., процентов за пользование займом по ставке 3% годовых, за период с 19.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 30.03.2022 г. в размере 176 657,53 руб.; начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 31.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, исключая из расчета период с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория.

Встречный иск о признании договора займа №1/2020 от 20.02.2020г. недействительным.


С участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 18.11.2022г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № АФ1 от 01.02.2022г.



УСТАНОВИЛ:


ЗАО "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГК АФИНА" о взыскании задолженности по договору займа № 1/2020 от 20.02.2022 г. в размере 2 331 365,36 руб., из которых: основной долг в размере 2 000 000 руб.; проценты за период с 21.02.2020 г. по 19.09.2022 г. в размере 154 707,83 руб., процентов за пользование займом по ставке 3% годовых, за период с 19.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 30.03.2022 г. в размере 176 657,53 руб.; начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 31.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, исключая из расчета период с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория.

ООО "ГК АФИНА" против удовлетворения исковых требований возражало, заявило встречный иск о признании договора займа №1/2020 от 20.02.2020г. недействительным.

ЗАО "МИР" против доводов ООО "ГК АФИНА" возражало.

Суд принял встречный иск к своему рассмотрению совместно с основными требованиями в порядке ст.ст. 130,132 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору займа от 20.02.2020г. №1/2020, в рамках которого ЗАО "МИР" предоставило ООО "ГК АФИНА" денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №304 от 20.02.2020г. под 3% годовых, на срок до 31.12.2020г.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, досудебную претензию займодавца оставил без удовлетворения, в ответе на претензию выразил просьбу зачесть сумму задолженности в счет оплаты выполненных, но не принятых работ по договору подряда.

До настоящего времени задолженность ответчика погашена не была в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу норм материального права, содержащихся в ч. 1 ст. 807, ст. 316, ч. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Факт выдачи денежных средств истцом ответчику судом установлен и заемщиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом либо условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащим удовлетворению в размере 2 331 365,36 руб., из которых: основной долг в размере 2 000 000 руб.; проценты за период с 21.02.2020 г. по 19.09.2022 г. в размере 154 707,83 руб., процентов за пользование займом по ставке 3% годовых, за период с 19.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 30.03.2022 г. в размере 176 657,53 руб. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договор займа, заемщик не мог не знать о последствиях, которые он повлечет.

Договор займа подписан обеими сторонами без оговорок. Воля всех сторон сделки прикрыть другую сделку отсутствует, иное в материалы дела не представлено

Оснований считать, что заемные денежные средства были переданы заемщику по договору подряда (аванса) у суда не имеется, поскольку своего документального подтверждения не нашли.

Договор подряда №07/2019 от 05.07.2019 не содержит условий о том, что субподрядчик приступит к работам только после получения аванса. Порядок предоставления авансов предусмотрен п.4.7 договора, путем направления заявок. Указанные заявки подрядчиком подавались, суммы аванса перечислялись на основании платежных поручений, с назначением платежа с указанием выделенной суммы НДС, что не предусмотрено договором займа. Кроме этого, о финансовых взаимоотношениях сторон свидетельствуют акты взаимозачетов по договору №07/2019 от 05.07.2019.

Также о наличии именно заемных отношений между сторонами свидетельствуют данные из бухгалтерской отчетности ответчика (строка 1410). По состоянию на 31.12.2021г. сумма заемных обязательств, отраженная в бухгалтерском балансе заемщика идентична основной сумме задолженности по договору займа №1/2020 от 20.02.2020г.

При таких обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 180-182, 254, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "ГК АФИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 000 000 руб.; проценты за период с 21.02.2020 г. по 19.09.2022 г. в размере 154 707,83 руб., процентов за пользование займом по ставке 3% годовых, за период с 19.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 30.03.2022 г. в размере 176 657,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 657 руб.

Начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 31.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, исключая из расчета период с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория.

В удовлетворении встречного иска ООО "ГК АФИНА" о признании договора займа №1/2020 от 20.02.2020г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ Л.В. Пулова



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 7701311487) (подробнее)

Ответчики:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АФИНА" (ИНН: 7704475814) (подробнее)

Судьи дела:

Пулова Л.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ