Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А53-40723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40723/19
15 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Строительно-монтажное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Ростовской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от УФНС России по РО: представители Голосная О.Г. дов. от 27.02.2020 года, ФИО2 дов. от 02.12.2019 года, ФИО3 дов. от 04.06.2020 года;

сущность спора: акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 3» (далее АО «СМУ №3», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области и Управлению ФНС России по Ростовской области о признании Решения Управления ФНС России по РО № 15-18/3655 от 01.10.2019 года недействительным в части начисленной суммы НДС за 2014-2015 годы в сумме 51957839,07 руб., начисления пени в размере 23035327,33 руб., налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет за 2014-2015 годы в сумме 5773093,21 руб, пени в размере 2221057,24 руб., и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 162651,82 руб., а также налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2014-2015 годы в сумме 51957838,9 руб, пени в размере 20071809,96 руб, и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1463866,41 руб.

На предложение суда уточнить заявителю требования к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, заявителем подано заявление об исключении Межрайонной ИФНС России № 25 по РО из числа заинтересованных лиц. Поскольку требований к Межрайонной ИФНС РФ № 25 по РО заявителем не заявлено, суд исключил Межрайонную ИФНС России № 25 по РО из числа заинтересованных по делу лиц.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Протокольным определением от 22.06.2020 года суд отложил рассмотрение дела на 08.07.2020 года на 14 час. 00 мин (с учетом исправительного определения от 26.06.2020 года) в присутствие представителя заявителя, предложив стороне заблаговременно до даты судебного заседания представить позицию по делу, с учетом представленных в материалы дела документов. Протокольное определение суда не исполнено, до даты судебного заседания документы и пояснения от заявителя не поступили.

Ранее в судебных заседаниях представители заявителя поддерживали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указывая, что представленные заявителем документы достоверно подтверждают факт осуществления хозяйственных операций, обществом выполнены все требования налогового законодательства и доказана реальность выполнения работ. Налоговым органом, представленные обществом документы не опровергнуты надлежащими доказательствами, проверка проведена с нарушениями процессуальных норм.

Представители налогового органа явились в судебное заседание, поддержали доводы отзыва, на своей позиции настаивали, считают вынесенное налоговым органом решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей налогового органа, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка АО «СМУ №3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.; налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога; налога на доходы физических лиц за период 01.01.2014-30.06.2017года.

По результатам проверки составлен акт № 982 от 30.07.2018г., в котором налоговыми инспекторами сделаны выводы о неуплате АО «СМУ № 3» следующих налогов и сборов (недоимки), а так же предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предложено доначислить: НДС за 2014, 2015, 2016 г.г. -51 957 839,07 руб., пени-20 678 345,05 руб., налог на прибыль организаций за 2015, 2016 г.г. - 57 730 932,11 руб., пени -20 163 903,10 руб. Всего по акту - 109 688 771,18 руб. недоимки, 40 842 248,15 руб. пени.

Налоговый орган вынес решение № 982 от 02.04.2019г., которым привлек АО «СМУ № 3» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же начислил пени по состоянию на 02.04.2019г. в следующих суммах: за неполную уплату НДС за 2014-2016 г.г. в сумме 51 957 839,07 руб. начислены пени в размере 23 035 327,33 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014-2015г.г. в сумме 5 773 093,21 руб. начислены пени 2 221 057,24 руб. и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ 162 651.82 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2014-2015г.г. в сумме 51 957 838,9 руб. начислены пени 20 071 809,96 руб. и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ 1 463 866,41 руб.

АО «СМУ №3» не согласившись с решением № 982 от 02.04.2019г., обратилось в Управление ФНС РФ по Ростовской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС РФ по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу АО «СМУ № 3», установило, что решение № 982 от 02.04.2019г. подписано лицом, не принимавшим участия в рассмотрении акта и материалов проверки, не выносившим решения по результатам их рассмотрения.

Управление пришло к выводу, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие отмену вышестоящим органом решения № 982 от 02.04.2019г.

Управлением ФНС РФ по Ростовской области решением № 15-18/3655 от 01.10.2019г. отменило решение № 982 от 02.04.2019г., вынесло новое решение, которым на основании ст. 101 НК РФ привлекло АО «СМУ № 3» к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислило пени по состоянию на 02.04.2019г. в следующих суммах: за неполную уплату НДС за 2014-2015 г.г. в сумме 51 957 839,07 руб. начислены пени в размере 23 035 327,33 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014-2015г.г. в сумме 5 773 093,21 руб. начислены пени 2 221 057,24 руб. и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ 162 651,82 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2014-2015г.г. в сумме 51 957 838,9 руб. начислены пени 20 071 809,96 руб. и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ 1 463 866,41 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель, оспаривая решение Управления АО «СМУ №3» настаивает, что при проверки были нарушены его права, а именно налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами проверки, по окончании проверки полученные налоговым органом материалы не были сшиты, отсутствовал реестр материалов проверки, налогоплательщик не имел возможности определить какие документы получены налоговым органом, а какие нет, с чем ознакомили налогоплательщика, а с каким документами не ознакомили. Соответственно налогоплательщик не смог сформировать свою правовую позицию исходя из всех полученных налоговым органом документов. Так же налогоплательщик указывает, что не смог сформулировать свою просьбу о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля, поскольку часть материалов проверки осталась от налогоплательщика сокрыта. После обращения в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой налогоплательщику налоговым органом были частично переданы некоторые копии из материалов налоговой проверки. Однако, по мнению налогоплательщика, передача УФНС РФ по Ростовской области части материалов выездной налоговой проверки не устранила нарушение прав налогоплательщика.

Указанные доводы судом проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы, какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №982 от 30.07.2018г., который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ вручен 01.08.2018г. уполномоченному представителю АО «СМУ №3» ФИО4. по доверенности №7 от 25.05.2018г.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов проверки.

Извещение №982 от 12.09.2018г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 14.09.2018г. уполномоченному представителю АО «СМУ №3» ФИО5 по доверенности от 12.10.2017г. Рассмотрение материалов проверки назначено на 15.10.2018г.

Налогоплательщик в соответствии с правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ, 31.08.2018года представил письменные возражения по акту проверки.

АО «СМУ №3» письмом от 11.10.2018г. № 10/10Н/982 представлены дополнительные пояснения и приложения к возражениям по акту проверки.

Акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, согласно протоколу № 04-05/155 от 15.10.2018г. рассматривались в присутствии представителей налогоплательщика и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области ФИО6 По результатам рассмотрения, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, было вынесено решение № 982 от 15.10.2018г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено 17.10.2018г. уполномоченному представителю АО «СМУ №3» ФИО5 по доверенности от 12.10.2017г.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 15.11.2018г., которая 19.11.2018г. вручена уполномоченному представителю АО «СМУ №3» ФИО5 по доверенности от 12.10.2017г.

Налогоплательщиком 06.12.2018г. представлены возражения по справке по дополнительным мероприятиям налогового контроля письмом № 982/05- 12-Н от 05.12.2018г.

Налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение №982 от 15.11.2018г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 19.11.2018г. уполномоченному представителю АО «СМУ №3» ФИО5 по доверенности от 12.10.2017г. Рассмотрение материалов проверки назначено на 06.12.2018г.

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденного Приказом ФНС России от 08.05.2015г. №ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов» вводная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать, среди прочего, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В водной части акта выездной налоговой проверки в п. 1.6 указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, в том числе перечень поручений об истребовании документов в рамках ст. 93.1 НК РФ и результат истребования; перечень поручений на проведение допросов свидетелей в соответствии со ст.90 НК РФ и их результат; перечень запросов, направленных в Управление ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

В справке о проведенных мероприятиях налогового контроля от 15.11.2018г. также отражены мероприятия проведенные инспекцией и их результаты: направление поручений об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ; направление поручений о проведении допросов в соответствии со ст. 90 НК РФ.

В описательной части как акта проверки, так и решения изложено существо выявленного правонарушения, допущенного налогоплательщиком, со ссылкой на документы, подтверждающие выявленное правонарушения.

Учитывая изложенное, утверждение АО «СМУ №3» о невозможности установления содержания и объема материалов проверки, невозможности установления на каких конкретно доказательствах строились выводы налогового органа, безосновательно.

В заявлении общество указывает, что неоднократно пыталось знакомиться с материалами проверки, но они каждый раз находились в неоформленном виде, не сшиты, не пронумерованы, часть документов инспектор предлагал посмотреть на экране компьютера.

Как следует из материалов проверки, АО «СМУ №3» 16.08.2018г. обратилось в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Инспекцией предоставлено право налогоплательщику ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 22.08.2018г. При этом налогоплательщик не воспользовался своим правом, указав в протоколе ознакомления на то, что «дело не сшито, не пронумеровано, документы представлены выборочно».

Вместе с тем, следует отметить, что указывая в протоколе о том, что документы представлены налоговым органом для ознакомления выборочно, налогоплательщик не указал, какие конкретно документы не были представлены для ознакомления.

Замечания общества о том, что инспекцией не были представлены документы для ознакомления протокол от 22.08.2018г. не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Таким образом, НК РФ не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, не предусматривает обязанность налогового органа по предоставлению для ознакомления материалов выездной налоговой проверки с описями, в прошитом и пронумерованном виде, следовательно, довод налогоплательщика в данной части не обоснован.

Далее, письмом инспекции от 18.09.2018г. № 12-21/30565 налогоплательщик был приглашен в налоговый орган для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки 21.09.2018г., письмо вручено 19.09.2018г. уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО5 по доверенности.

Факт ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки зафиксирован в протоколе от 21.09.2018г., в котором указан перечень документов, с которыми ознакомлен налогоплательщик. Кроме того, налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки 19.11.2018г., что подтверждается протоколом ознакомления.

Протоколы подписаны уполномоченным представителем АО «СМУ№3» ФИО5 без замечаний к порядку и полноте документов, представленных к ознакомлению.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы АО «СМУ №3» не нарушены, в связи с чем, доводы заявителя о незаконных действиях должностных лиц инспекции, выразившихся в непредоставлении возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки, являются необоснованными.

Утверждения АО «СМУ№3» о том, что налоговый орган неоднократно уклонялся от ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, документально не подтверждены.

АО «СМУ№3» указывает, что инспекция сообщила налогоплательщику о том, что к материалам проверки не приобщаются все собранные документы, а только свидетельствующие о налоговом правонарушении, в итоге, по мнению общества, к материалам проверки не были приобщены полученные документы, свидетельствующие в пользу налогоплательщика, соответственно, налогоплательщик не был с ними ознакомлен.

АО «СМУ№3» полагает, что приобщение налоговым органом к материалам проверки по собственному усмотрению полученных в рамках налогового контроля документов, противоречит НК РФ и является существенным нарушением процедуры налогового контроля, создаст препятствия налогоплательщику в защите его прав, является существенным и служит самостоятельным основанием для отмены решения.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-224741/16, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. Аналогичный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А05-9490/2012, Постановление ФАС СЗО от 27.01.2014 № Ф07-10142/2013 по делу № А05-5503/2013, АС ВВО от 08.12.2014 № Ф01- 5171/2014 по делу № А82-1708/2014.

По смыслу ст. 100 НК РФ к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В этой связи, непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Следует отметить, что обществом были представлены возражения по акту проверки, дополнения к возражениям, возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля, рассмотрение материалов проверки проведено в присутствии представителей налогоплательщика. При этом обществом не было заявлено о невручении инспекцией конкретного перечня документов, при том, что в акте выездной налоговой проверки и в справке по дополнительным мероприятиям налогового контроля инспекцией указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, и результаты их проведения.

О необеспечении инспекцией возможности ознакомления с конкретными документами, поименованными в материалах проверки, не было заявлено в протоколах об ознакомлении, которые подписаны налогоплательщиком без замечаний, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Обществом также не указан конкретный перечень документов, подтверждающих выявленные правонарушения, которые не были вручены налоговым органом. Данный перечень не представлен и при рассмотрении спора в суде.

Налогоплательщик указывает на то, что, в п. 3.4 акта проверки имеется ссылка на приложения согласно реестру. Однако сам реестр не вручен налогоплательщику, что как указывает общество, вызывает сомнение о его существовании на момент составления акта проверки и его выдачи налогоплательщику.

Тем не менее, в материалах проверки имеются реестры, свидетельствующие о вручении налогоплательщику документов, являющихся приложением к акту проверки и справке по дополнительным мероприятиям налогового контроля:

-реестр приложений к акту проверки 170 листов, с подписью уполномоченного представителя АО «СМУ№3» по доверенности ФИО4 о получении документов 01.08.2018г.;

-реестр приложений к акту проверки 392 листа, с подписью уполномоченного представителя АО «СМУ№3» по доверенности ФИО5 о получении документов 14.09.2018г.;

-реестр приложений к акту проверки 140 листов, с подписью уполномоченного представителя АО «СМУ№3» по доверенности ФИО5 о получении документов 24.09.2018г.;

-реестр приложений к справке о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 282 листа, с подписью уполномоченного представителя АО «СМУ№3» по доверенности ФИО5 о получении документов 19.11.2018г.;

-реестр приложений к справке о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 53 листа, с подписью уполномоченного представителя АО «СМУ№3» по доверенности ФИО7 о получении документов 22.01.2019г.

Таким образом, утверждение налогоплательщика об отсутствии реестра документов, на момент составления акта проверки и вручения документов необоснованно.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области установлено, что не все документы, подтверждающие выявленные правонарушения, вручены инспекцией налогоплательщику одновременно с актом проверки.

С целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика, УФНС России по Ростовской области направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки одновременно с документами, являющимися приложением к акту проверки, подтверждающие выявленные правонарушения письмом от 07.06.2019г. № 15-18/2087. Уведомление о рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие выявленные правонарушения вручены 07.06.2019г. уполномоченному представителю АО «СМУ№3» ФИО8 по доверенности от 28.05.2019г.

Рассмотрение материалов проверки и апелляционной жалобы назначено на 09.07.2019г. на 10 час. 00 минут.

На основании положений статьи 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки №982 от 30.07.2018г., возражения налогоплательщика по акту проверки, дополнительные возражения по акту проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по справке по дополнительным мероприятиям налогового контроля, решение №982 от 02.04.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба, рассмотрены заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО9, 09.07.2019г. в присутствии директора АО «СМУ №3» ФИО10, представителей: ФИО11. по доверенности от 03.07.2019г., ФИО12 по доверенности №8 от 03.07.2019г., ФИО5 по доверенности от 12.10.2017г., ФИО13 по доверенности от 08.07.2019г., о чём составлен протокол от 09.07.2019г.

В ходе рассмотрения материалов проверки представителями АО «СМУ№3» представлены дополнения к апелляционной жалобе от 03.07.2019г. №1/07 (вх.№ 071066 от 09.07.2019г.).

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы на основании п. 5 ст. 140 НК РФ УФНС России по Ростовской области устранило допущенные процессуальные нарушения, направив налогоплательщику на основании ст. 100 НК РФ материалы проверки, предоставив достаточное время для предоставления обоснованных дополнений к апелляционной жалобе, и пригласив АО «СМУ№3» на основании ст. 101 НК РФ на их рассмотрение.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика об отсутствии факта устранения нарушений, допущенных инспекцией, необоснованный, нарушений прав налогоплательщика не установлено. Доказательств неполучения документов, которые могли по существу повлиять на результаты проверки заявителем не представлено. Более того, большая часть материалов проверки относится к документам самого налогоплательщика, его работников и его контрагентам.

По существу произведенных доначислений судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и судом установлено следующее.

Акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 3» в качестве субподрядчика были заключены следующие договоры субподряда с подрядчиком ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России»:

№272 от 05.04.2013 г. - выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта: вертолетная площадка на 4 вертолета (шифр 29300/5), внеплощадочные сети объектов зоны технического обслуживания (шифр 29300/ТО), в соответствии с техническим заданием на территории базового военного городка Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое.

№922 от 15.08.2013 г. выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, парковой зоны, зоны технического обслуживания, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений базового военного городка Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое, необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта, в составе следующих шифров (29300/ПЗ, 29300/5, 29300/ТО).

№1350 от 19.11.2013 г. выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта: «Базовый военный городок Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое», в составе шифров 29300/ПЗ, 29300ЯО.).

№839 от 25.07.2014 г. выполнение комплекса работ по устройству шпунтованного ограждения для усиления фундаментов корпуса №3 и ливневого коллектора, а так же по устройству буронабивных свай и подпорной стены корпуса № 8 на объекте: «Баркас» (шифр 2518Р-3-КР-1)), №842 от 01.08.2014 г. (выполнение шнекового бурения скважин под буронабивные сваи подпорных стен и оснащение системами видеонаблюдения и охранной сигнализацией периметрального ограждения объекта: «Строительство и реконструкция ограждения в/ч 57229» по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи (шифр 13023)).

Согласно, п. 2.2. выше перечисленных договоров субподряда, заключенных с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», АО «СМУ № 3» обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами не менее 85 % от всего объема работ по настоящим договорам.

При этом, согласно п. 10.1 договоров № 272 от 05.04.2013 г., № 922 от 15.08.2013 г., № 1350 от 19.11.2013 г. и п. 9.1 договоров № 839 от 25.07.2014 г. и № 842 от 01.08.2014 г. субподрядчик АО «СМУ № 3 обязан привлекать только те организации, которые были письменно согласованы с подрядчиком, субподрядчик представляет на согласование подрядчику список сторонних организаций -соисполнителей с указанием в отношении них сведений и/или копий документов о государственной регистрации, органах управления, наличии разрешительной документации, в том числе лицензий на виды заявленных строительно-монтажных работ с указанием срока их действий, предполагаемых объемов выполняемых ими работ и иную информацию в соответствии с требованиями подрядчика.

Вместе с тем, по данным регистров бухгалтерского и налогового учета, документам, предоставленных в ходе проверки, было установлено, что по всем договорам подряда, заключенным АО «СМУ № 3» с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в нарушение п. 2.2. все строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы были выполнены АО «СМУ № 3» с привлечением субподрядных организаций: ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Стройкомплект».

Налогоплательщик на требование налогового органа №121429 от 14.02.2018 г. о представлении документов: писем, направленных подрядчику на согласование списка сторонних организаций-соисполнителей; свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных организациям-соисполнителям, пояснил, что письма заказчику не направлялись, соискателей ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» согласовывало устно на планерках.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края от 16.03.2018 г. исх. №06-27/18851 ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» сообщило, что АО «СМУ №3» выполняло строительно-монтажные работы собственными силами. При этом, согласно полученного ответа от ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», исх. 42/11-1079 от 15.11.2017, запрашиваемые Общие журналы работ по форме КС-6 по окончании строительства были переданы заказчикам.

В свою очередь на основании договоров подряда, а также счетов-фактур и актов о приемке работ АО «СМУ №3»» сумма НДС была включена в состав налоговых вычетов по ставке 18% по субподрядчикам: ООО «Строймонтаж-1» в сумме 24 728 775.07 руб., ООО «Стройкомплект» в сумме 27 229 065 руб.

В то же время для подтверждения факта выполненных работ и заявленных вычетов налоговым органом в рамках контроля, проведенного в соответствии со ст. 87 НК РФ и п. 1 ст. 93. НК РФ в отношении ООО «Строймонтаж-1», ООО «Стройкомплект» установлено следующее.

По результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 24 728 775,07 руб. и налог на прибыль в сумме 27 476 416,75 руб. по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж-1» по счетам-фактурам №1 от 20.02.2014г. на сумму 130 246 350,88 руб., в т.ч. НДС 19 868 087,41руб., № 52 от 22.09.2014г. на сумму 31 864 508 руб., в т.ч. НДС 4 860 687,66 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-1» ИНН <***> зарегистрировано 10.08.2012, руководитель и учредитель ФИО13 С 24.11.2014 учредителем является иностранная организация - ФИО31(Белиз). С 24.11.2014 руководство ООО «Строймонтаж-1» осуществляет управляющая компания - ООО «НЕЛФОРД ПАРТНЕРС» (Соединенное Королевство).

ООО «Строймонтаж-1» с момента регистрации (10.08.2012) по 18.11.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу. Адрес регистрации: <...>, литер А, помещение 5Н; с 19.11.2012 по 11.12.2014 в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, адрес регистрации: <...>,литер А. помещение 14-Н; с 12.12.2014 в ИФНС России №4 по г. Краснодару, адрес регистрации: <...>, 2.

Заявленный основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений.

Согласно справкам 2-НДФЛ работники отсутствовали, согласно данным бухгалтерской отчетности остаточная стоимость основных средств на 01.01.2014 -7 тыс. рублей.

В ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов № 91367 от 05.10.2017 для подтверждения взаимоотношений с АО «СМУ № 3». Согласно полученному ответу (исх. №15-16/80106) ООО «Строймонтаж-1» запрашиваемые документы на требование не представило.

Согласно информации ИФНС России № 4 по г. Краснодару (исх. от 01.09.2017 №15-16/32694@) ООО «Строймонтаж-1» с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Согласно протоколу осмотра №003602/5052 от 08.08.2017 ООО «Строймонтаж-1» по юридическому адресу: <...>, 2 не располагается.

По месту регистрации руководителя и учредителя ООО «Строймонтаж-1» в ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлено поручение о допросе ФИО13 (№ 8268 от 06.04.2018). Согласно полученному Уведомлению (исх. от 20.04.2018 №5117) ФИО13 на допрос не явился.

Инспекцией установлено, что ФИО13 до того как зарегистрировал на себя ООО «Строймонтаж-1», являлся работником АО «СМУ № 3». Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ, поданным АО «СМУ № 3», ФИО13 начислялась заработная плата в данной организации в 2017 году.

Согласно письму ФИО13 являлся руководителем ООО «Строймонтаж-1» в период с августа 2012 года по ноябрь 2014. После продажи 100 % доли предприятию ООО «Нелфорд Партнере» все первичные документы были переданы новому руководителю по акту-приема передачи.

Согласно предоставленному ФИО13 акту приема-передачи документации ООО «Строймонтаж-1» в адрес ООО «Нелфорд Партнере», установлено, что первичные документы новому владельцу не передавались.

Предоставленное штатное расписание № 9 от 01.02.2014 года и № 8 от 09.01.2014, согласно которому у ООО «Строймонтаж-1» имелось 31 штатная единица, не может свидетельствовать о фактическом наличии работников в заявленном количестве на спорные даты и не доказывают участия данных физических лиц в работах, выполняемых для АО «СМУ № 3», поскольку при анализе банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Строймонтаж-1» за 2014 год, установлено отсутствие списания денежных средств на заработную плату работникам.

Инспекцией в связи с отсутствием у ООО «Строймонтаж-1» работников в проверяемом периоде (2014-2016) был проанализирован список работников, которые согласно справкам 2-НДФЛ работали в организации в 2013 году - всего 29 человек.

Из 29 работников ООО «Строймонтаж-1», 9 имеют отношение к АО «СМУ № 3»:

ФИО14 с апреля по декабрь 2013 года являлся работником ООО «Строймонтаж-1», с января 2014 по дату проверки является работником АО «СМУ № 3», с 20.10.2017 является руководителем АО «СМУ № 3».

Несмотря на то, что ФИО14, начал работать в АО «СМУ № 3» только с 2014 года АО «СМУ № 3» предоставило:

внутренний приказ по АО «СМУ№3» № 50 от 02.09.2013 «О назначении ответственного лица по объекту». Согласно Приказу в соответствии с должностной инструкцией для контроля за производством работ на строительном объекте АО «СМУ № 3», общее руководство на объекте «База военный городок Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое» возложить на главного инженера ФИО14;

внутренний приказ по АО «СМУ№3» № 51 от 02.09.2013 «О закреплении ИТР за строящимися объектами ЗАО «СМУ№3». Согласно Приказу в связи с производственной необходимостью для усиления контроля за производством работ на объекте АО «СМУ№3» общее руководство на объекте «База военный городок Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое», а также постоянный контроль за исправностью оборудования, инструмента, приспособлений, проверку наличия и целостности защитных и сигнальных ограждений, защитного заземления и других средств коллективной защиты, периодический контроль за состоянием охраны труда, правильную эксплуатацию оборудования, организацию технологических процессов, соблюдением рабочими мер безопасности, руководство подчиненных инженерных и технических работников, полную материальную ответственность возложить на главного инженера ФИО14

Таким образом, ФИО14 формально числился в ООО «Строймонтаж-1», фактически согласно Приказам работал в АО «СМУ№ 3» в должности главного инженера, в том числе на объекте «Базовый военный городок Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое».

По месту регистрации ФИО14 направлено поручение о допросе свидетеля № 7916 от 01.03.2018. Согласно полученному ответу Шаповалов на допрос не явился.

ФИО15 согласно справке 2-НДФЛ с января по декабрь 2013г. являлся работником ООО «Строймонтаж-1», одновременно с января 2013 являлся работником АО «СМУ № 3».

АО «СМУ № 3» на требование № 121429 от 14.02.2018 предоставило внутренний приказ по АО «СМУ № 3» № 12 от 03.03.2014 «О назначении ответственных лиц», согласно которому заместитель генерального директора ФИО15 назначен ответственным за охрану окружающей природной среды при выполнении строительно-монтажных и специальных работ, связанных с повышенной опасностью промышленных производств и объектов.

По месту регистрации ФИО15, направлено поручение о допросе свидетеля № 7908 от 28.02.2018. Согласно полученному ответу ФИО15 на допрос не явился.

Согласно акту опроса от 24.05.2018, предоставленному Управлением ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО15 пояснил, что с 2008 по сентябрь 2017 года работал в ЗАО «СМУ № 3». С 2013 года являлся заместителем генерального директора ЗАО «СМУ № 3». В его должностные обязанности входило общее руководство, в отсутствие генерального директора выполнял его обязанности. Организация ООО «Строймонтаж-1» ему знакома, как одна из субподрядных организаций, но в ООО «Строймонтаж-1» ФИО15, по его словам, никогда не работал.

ФИО16 согласно справкам 2-НДФЛ с марта по декабрь 2013 года являлась работником ООО «Строймонтаж-1», с ноября 2014 по апрель 2015 являлась работником АО «СМУ № 3». По месту регистрации ФИО16, направлено поручение о допросе свидетеля № 7289 от 01.12.2017. Согласно полученному ответу ФИО16 на допрос не явилась.

Согласно акту опроса от 24.05.2018, предоставленному Управлением ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО16 пояснила, что с марта по осень 2014 года работала в ООО «Строймонтаж-1» в должности бухгалтера в единственном числе. В обязанности входило оформление первичной документации по работе с поставщиками. Точного адреса, где располагалось ООО «Строймонтаж-1», не помнит. Фактически ООО «Строймонтаж-1» располагалось в военном городке Веселый Адлеровского района, т.е. непосредственно на объекте строительства. С осени 2014 года до конца 2015 работала в должности бухгалтера ЗАО «СМУ№3». В обязанности входило оформление первичной документации по работе с поставщиками. Таким образом, единственный бухгалтер ООО «Строймонтаж-1» после продажи ФИО13 100 % доли в данной организации перешел в бухгалтерскую службу ЗАО «СМУ № 3», т.е. ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в ООО «Строймонтаж-1» и ЗАО «СМУ № 3» осуществлялось одними и теми же лицами.

ФИО17 согласно справкам 2-НДФЛ с ноября по декабрь 2013 года являлась работником ООО «Строймонтаж-1», с ноября 2014 по апрель 2015 являлась работником АО «СМУ № 3. По месту регистрации ФИО17, направлено поручение о допросе свидетеля № 7890 от 27.02.2018. Согласно полученному ответу ФИО17 на допрос не явилась.

ФИО18 согласно справкам 2-НДФЛ с марта по декабрь 2013 года являлся работником ООО «Строймонтаж-1», с ноября 2014 по декабрь 2016 являлся работником АО «СМУ № 3». По месту регистрации ФИО18, направлено поручение о допросе свидетеля № 7900 от 28.02.2018. Согласно полученному ответу ФИО18 на допрос не явился.

ФИО19 согласно справкам 2-НДФЛ, с марта по декабрь 2013 года являлась работником ООО «Строймонтаж-1», с ноября 2014 по декабрь 2015 являлась работником АО «СМУ № 3». По месту регистрации ФИО19, направлено поручение о допросе свидетеля № 7288 от 01.12.2017. Согласно полученному ответу ФИО19 на допрос не явилась.

ФИО20 согласно справкам 2-НДФЛ с июля по декабрь 2013 года являлся работником ООО «Строймонтаж-1», с октября 2016 является работником АО «СМУ № 3». По месту регистрации ФИО20, направлено поручение о допросе свидетеля № 7902 от 28.02.2018. Согласно полученному ответу ФИО20 на допрос не явился.

ФИО21 согласно справкам 2-НДФЛ с сентября по декабрь 2013 года являлся работником ООО «Строймонтаж-1» с ноября 2014 по декабрь 2014 являлся работником АО «СМУ № 3». По месту регистрации ФИО21, направлено поручение о допросе свидетеля № 7287 от 01.12.2017. Согласно полученному ответу ФИО21 на допрос не явился.

ФИО22 В .В. согласно справкам 2-НДФЛ с января по апрель 2012 года являлся работником АО «СМУ № 3», сентября по декабрь 2013 года являлся руководителем ООО «Строймонтаж-1», в 2017 году являлся работником АО «СМУ № 3»; с момента регистрации по 23.11.2014 руководителем и учредителем ООО «Строймонтаж-1» являлся ФИО23 По месту регистрации ФИО13, направлено поручение о допросе свидетеля № 8268 от 06.04.2018. Согласно полученному ответу ФИО13 на допрос не явился.

По остальным 20 работникам из 29, которые по данным справок 2-НДФЛ работали в 2013 году в ООО «Строймонтаж-1» по месту регистрации также направлены поручения о допросе свидетелей для установления их фактической причастности к деятельности ООО «Строймонтаж-1».

ФИО24 (поручение о допросе свидетеля № 7253 от 27.11.2017), согласно протоколу допроса №15-23/01 от 10.01.2018, пояснил, что с февраля 2013г. по август 2013г. работал в АО «СМУ № 3» в должности начальника участка в п. Веселое-Гумария, штаб стройки временный городок для рабочих, реконструкция военного городка железнодорожников, земляные работы под вертолетные площадки. Об организации ООО «Строймонтаж-1» ничего не слышал. Заработную плату получал в АО «СМУ № 3».

ФИО25 (поручение о допросе свидетеля № 7252 от 27.11.2017), согласно протоколу допроса №13/1-09-507 от 24.01.2018 пояснил, что организация ООО «Строймонтаж-1» ему знакома. Работал в данной организации в 2013-2014 годы в должности инженера производственно-технического отдела, принимал выполненные работы, проверял, подготавливал связанную с этим документацию. Свидетель указал, что на строительных объектах не работал. Непосредственно подчинялся руководителю АО «СМУ № 3» - ФИО26. Кроме того ФИО25 пояснил, что в трудовой книжке у него стоит запись, что он работал в «Строймонтаж-1», но в объявлении на трудоустройство была указана вакансия в АО «СМУ-3» и указал, что «мы считали, что мы работаем в ООО «СМУ-3». Со слов свидетеля ООО «Строймонтаж-1» и АО «СМУ № 3» были связанны между собой».

Инспекцией установлено, что за работника ООО «Строймонтаж-1» ФИО62 АО «СМУ № 3», согласно выписки банка по расчетному счету, оплачивало государственную пошлину за выдачу аттестата, подтверждающего уровень квалификации данного работника.

Проверкой установлено, что АО «СМУ №3» был заключен договор субподряда № 2 от 07.02.2013 г. с ООО «Строймонтаж-1» на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, в том числе Техническим заданием, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта: «Базовый военный городок Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое» (шифр 29300/5, 29300ЯО, 29300/ПЗ).

В свою очередь договор субподряда № 2 от 07.02.2013 г. заключен на два месяца раньше, чем АО «СМУ № 3» заключило договор на выполнение данных работ (№272 от 05.04.2013 г.) с заказчиком ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

В рамках договора №272 от 05.04.2013 г. заказчик поручил АО «СМУ № 3» выполнить работы только на объектах с шифрами 293000/5 и 29300/ТО, выполнение же работ на объектах с шифром 29300Л13 согласовано АО «СМУ № 3» с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» договором подряда № 922, который был заключен только 15.08.2013 - на шесть месяцев позже, чем АО «СМУ № 3» заключило договор субподряда № 2 от 07.02.2013 с ООО «Строймонтаж-1».

Кроме того, в договоре субподряда №2 от 07.02.2013 г., заключенном АО «СМУ № 3» с ООО «Строймонтаж-1», отсутствуют существенные условия, определенные ГК РФ, для данного типа договоров - сторонами не согласованы конкретные виды работ, способ их ведения, объем и стоимость. В договоре имеется лишь ссылка на техническое задание, которое не представлено на требование в ходе проверки.

В связи с чем, указанные обстоятельства указывают на формальность составления и подписания договора, заключенного между АО «СМУ № 3» и ООО «Строймонтаж-1».

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам АО «СМУ №3» установлено, что в рамках договора субподряда № 2 от 07.02.2013 в адрес ООО «Строймонтаж-1» перечислено в 2013 году - 457.5 млн. руб., в 2014 более 307 млн. рублей.

В то время как «Строймонтаж-1» за весь период деятельности имело 2 свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные СРО НП «ПСС»: 511.2-2013-<***>-С-376 от 31.01.2013; 455.1-2012-<***>-С-376 от 25.12.2012.

Согласно п. 3 вышеуказанных свидетельств: ООО «Строймонтаж-1» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн. рублей.

Следовательно, ограничение по стоимости по договору субподряда № 2 от 07.02.2013 было превышено более чем в 76 раз.

В рамках договора субподряда №2 от 07.02.2013 г. субподрядчиком ООО «Строймонтаж-1» в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура № 1 от 20.02.2014г. на общую сумму 130 246 350.83 руб., в т.ч. НДС 19 868 087.41 руб., аакты о приемке работ: №30 от 20.02.2014 г., №31 от 20.02.2014 г., №32 от20.02.2014 г., №33 от 20.02.2014 г., №34 от 20.02.2014 г., №35 от 20.02.2014 г.

В ходе проверки было установлено, что строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ №30 от 20.02.2014 г. были перевыставлены ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» по акту № 6 от 06.03.2014 г. Кроме того, в данный акт были включены работы по акту № 29 от 25.12.2013 г., ранее принятые АО «СМУ № 3» у ООО «Строймонтаж-1». Общая сумма по акту №6 от 06.03.2014 г. без НДС составила 35 769 691 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 29 от 25.12.2013 г. ООО «Строймонтаж-1» были выполнены следующие работы: «Архитектурные решения. Пожарное депо. Раздел 1. Стены из сендвич-панелей. Смета №02-09-01». При этом, в акте о приемке выполненных работ № 6 от 06.03.2014 г., указаны счета-фактуры на закупку материалов датированные 28.01.2014 г., что фактически не возможно, поскольку данные работы, согласно предоставленным АО «СМУ № 3» документов, были выполнены ООО «Строймонтаж-1» в 2013 г.

В то же время в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 30 от 20.02.2014 г. работы ООО «Строймонтаж-1» выполнялись в период с 25.12.2013 г. по 20.02.2014 г. на объекте: «Парковая зона базового военного городка. Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое. Шифр объекта - 29300/ПЗ», на следующих строительных объектах: неотапливаемое хранилище № 17, № 18, №19, № 20, № 21; отапливаемое хранилище № 13, № 14, № 15, № 16; служебное здание; пункт заправки под навесом; хранилище ВТИ; пожарное депо.

На поручение Инспекции от 10.05.2018 г. исх. № 12-10/100825 получены документы от Филиала Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» - Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа.

В ходе анализа указанных документов было установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта: «Парковая зона базового военного городка. Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое. Шифр объекта - 29300/ПЗ», утвержденного директором Департамента строительства Министерства обороны РФ, в строительстве, согласно п.3 акта, принимали участие: ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генеральный подрядчик), Филиал «СУ №415» ФГУП «ГУССТ-4 при Спецстрое России» (строительно-монтажные работы), ЗАО «СМУ №3» (полный комплекс работ по строительству пожарного депо на 3 автомобиля и хранилища ВТИ), ООО «Промстроймонтаж» (полный комплекс работ по строительству пункта заправки под навесом).

Таким образом, в акте о приемке выполненных работ № 30 от 20.02.2014 г. указана недостоверная информация о выполнении данных работ ООО «Строймонтаж-1».

В свою очередь АО «СМУ №3» строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ №32 от 20.02.2014 г. были перевыставлены ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» по акту № 6 от 17.10.2014 г. Общая сумма по акту №6 от 17.10.2014 г. без НДС составляет 2 061 389.68 руб.

При этом, в акте о приемке выполненных работ № 31 от 20.02.2014 г., указаны счета-фактуры на закупку материалов датированные 14.04.2014 г., что фактически не возможно.

АО «СМУ №3» строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ №32 от 20.02.2014 г. были перевыставлены ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» по акту № 6 от 17.10.2014 г. Общая сумма по акту №6 от 17.10.2014 г. без НДС составляет 6 527 711.82 руб.

При этом, АО «СМУ №3» строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ №33 от 20.02.2014 г. были перевыставлены ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» по акту № 9 от 17.10.2014 г. Общая сумма по акту №9 от 17.10.2014 г. без НДС составляет 9 106 073.63 руб. Работы выполнялись с 25.12.2013 г. по 20.02.2014 г. на объекте: «Парковая зона базового военного городка. Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое. Шифр объекта - 29300/ПЗ».

Как указано выше, по результатам мероприятий налогового контроля на указанном объекте строительства ООО «Строймонта-1» не могло принимать участие.

АО «СМУ №3» строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ №34 от 20.02.2014 г. были перевыставлены ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» по актам № 6 и № 7 от 17.10.2014 г. Общая сумма актов №6 и №7 от 17.10.2014 г. без НДС соответственно составляет 1402 931 руб., 2 549 246 руб.

В частности, согласно акту о приемке выполненных работ № 34 от 20.02.2014 г., ООО «Строймонтаж-1» было поставлено оборудование по смете №06-03-10: «Технологические решения. ТМ и ТХ. Котельная». Стоимость оборудования -14 364 335 руб.

Однако, в ходе проверки было установлено, что данное оборудование в адрес ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» не передавалось.

В то же время АО «СМУ №3» проектно-изыскательские работы по акту о приемке выполненных работ №35 от 20.02.2014 г., были приняты у ООО «Строймонтаж-1» на сумму 66 207 827 руб., в т.ч. НДС 10 099 499 руб.

При этом, в ходе проверки было установлено, что результаты данных работ АО «СМУ № 3» в адрес ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» были переданы еще в 2013 г. на основании следующих актов: №1 от 10.12.2013 г. на сумму 35 872 156 руб. без НДС, №1 от 01.10.2013 г. на сумму 14 843 381 руб. без НДС, №1 от 01.10.2013 г. на сумму 9 058 779 руб. без НДС.

Следовательно, проектно-изыскательские работы были сданы АО «СМУ № 3» в адрес заказчика ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» значительно раньше, чем были приняты от субподрядчика ООО «Строймонтаж-1».

Кроме того, ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» в ходе мероприятий налогового контроля предоставлены заключения о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (Заключение), выданные 104 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ.

На основании представленных заключений государственная экспертиза проектной документации по объектам капитального строительства: «Вертолетная площадка в базовом военном городке Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А», шифр объекта 29300/ТО и шифр объекта 29300/2; «Парковая зона в базовом военном городке Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А», шифр объекта 29300/ПЗ произведена почти на 8 месяцев раньше, чем ООО «Строймонтаж-1» по акту № 35 от 20.02.2014 г. передало проектно-изыскательские работы АО «СМУ № 3».

Инспекцией в адрес Филиала Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» - Региональное управление заказчика капитального строительства ЮФКП, были направлены поручения об истребовании документов: № 98977 от 22.03.2018 г, № 100825 от 10.05.2018 г., № 101645 от 23.05.2018 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

В результате анализа представленных документов (заключения государственной экспертизы Минобороны РФ) установлено, что сметная документация была подготовлена ООО «Южная архитектурная компания» по договору №11/13 от 07.03.2013 г. и ООО «Технопроект» по договору №5-ОЗПИР от 05.03.2013 г.; технические отчеты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканиях, проведенных в 2012 г. предоставлены ООО «Изыскатель» по договору 1503-В-08 от 15.03.2012 г.; градостроительный план земельного участка, утвержден приказом директора ДГЗ КС МО РФ № 208 от 11.10.2012 г.

В ходе проверки также было установлено, что договор № 5-03ПИР от 05.03.2013 г., по которому ООО «Технопроект» подготовило проектную документацию, и договор № 11/13 от 07.03.2013 г., по которому ООО «Южная архитектурная компания» подготовило проектную и сметную документацию были заключены с АО «СМУ № 3» (без НДС).

В то же время инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания и градостроительные работы были выполнены ООО «Изыскатель» в 2012 г., т.е. до заключения договора субподряда № 2 от 07.02.2013 г., между АО «СМУ № 3» и ООО «Строймонтаж-1».

Следовательно, ООО «Строймонтаж-1» не имело никакого отношения к указанным проектно-изыскательным работам.

Кроме того, договором №2 от 07.02.2013 г. между подрядчиком АО «СМУ №3» и субподрядчиком ООО «Строймонтаж-1» не предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ, поскольку в рамках данного договора субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы. При этом, у ООО «Строймонтаж-1» на протяжении всего периода деятельности, отсутствовало свидетельство о допуске к проектным и изыскательским работам, выдаваемое в СРО.

Инспекцией в целях установления принадлежности счетов-фактур (а именно кем они были выставлены), указанных в актах о приемке выполненных работ между АО «СМУ № 3» и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», у налогоплательщика по требованию № 121429 от 14.02.2018 были запрошены данные документы.

В свою очередь АО «СМУ №3» в ответ на указанное требование налогового органа запрашиваемые счета-фактуры не представило, указав в сопроводительном письме (исх. 26/02 Н/121429 от 26.02.2018), что счета-фактуры, заявленные в актах о приемке выполненных работ с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», относятся к первичным документам субподрядных организаций.

Однако, необходимость наличия указанных счетов-фактур у АО «СМУ № 3» прописана не только договорами, заключенными с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», но и договором №2 от 07.02.2013 г., заключенным с ООО «Строймонтаж-1», согласно которому субподрядчик (ООО «Строймонтаж-1») представляет подрядчику (АО «СМУ № 3») первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах «по прайс-листу»).

В связи с чем, АО «СМУ № 3» документально не подтвержден факт приобретения материалов и оборудования, заявленных в актах о приемке выполненных работ с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

В ходе проверки также в целях установления, фактической принадлежности счетов-фактур, указанных в актах о приемке выполненных работ с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», были проанализированы материалы предыдущей выездной налоговой проверки АО «СМУ № 3» за период 2011-2013 гг.

В результате проведенного анализа установлено отсутствие вышеуказанных счетов-фактур: №113 от 17.12.2013 г., № 119 от 18.12.2013 г., № 138 от 20.12.2013 г., №153 от 23.12.2013 г., № 168 от 26.12.2013 г., №186 от 27.12.2013 г., № 120 от 18.12.2013 г., № 99 от 16.12.2013 г. в книге покупок за 2013 г. у ООО «Строймонтаж-1». Данный факт указывает, что ООО «Строймонтаж-1» не закупало материалы и оборудование, заявленные в актах о приемке выполненных работ № 3, № 4, № 5 от 25.02.2014, что отрицает не только закупку оборудования и материалов, но и выполнение строительно-монтажных работ ООО «Строймонтаж-1».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что акты о приемке выполненных работ по работам, выполненным ООО «Строймонтаж-1» в 2013 г. и акты о приемке выполненных работ по этим же работам, которые АО «СМУ № 3» перевыставило ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», также имеют противоречия: акты о приемке выполненных работ по работам, выполненным ООО «Строймонтаж-1», а именно №21 от 02.12.2013 г., №24 от 25.12.2013 г., №25 от 25.12.2013 г., №18 от 02.12.2013 г., №26 от 25.12.2013 г., №28 от 25.12.2013 г., №19 от 02.12.2013 г., №20 от 02.12.2013 г. не содержат информацию о номере и дате счетов-фактур; акты о приемке выполненных работ по этим же работам, которые АО «СМУ № 3» перевыставило ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (№4 от 06.03.2014 г., №5 от 06.03.2014 г., №3 от 25.02.2014 г., №9 от 06.03.2014 г., №7 от 06.03.2014 г., №4 от 25.02.2014 г., №5 от 25.02.2014 г.) содержат данные осчетах-фактурах, которые были выставлены значительно позже, чем датаподписания актов о приемке выполненных работ между ООО «Строймонтаж-1» иАО «СМУ № 3».

В связи с чем, материалы и оборудование, указанные в данных актах о приемке выполненных работ, были приобретены после подписания актов.

В ходе проверки было установлено, что АО «СМУ №3»(подрядчик) был заключен договор субподряда № 839/7-2014 от 25.07.2014 г. с ООО «Строймонтаж-1» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Баркас» корпус № 8 подпорная стена, расположенном по адресу: <...>. При этом, стоимость работ по договору составляет 31 864 508 руб., в т.ч. НДС 4 860 687.66 руб.; заказчиком строительно-монтажных работ на объекте «Баркас» являлось ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», согласно договору № 839 от 25.07.2014 г., заключенного с АО «СМУ № 3».

По результатам работ ООО «Строймонтаж-1» выставлен акт о приемке выполненных работ №1-2 от 22.09.2014 г. на сумму 31 864 508 руб., в т.ч. НДС 4 860 687.66 руб.

Однако проверкой установлено, что работы, заявленные в акте о приемке выполненных работ №1-2 от 22.09.2014 г. и выполненные ООО «Строймонтаж-1» (субподрядчик), не были перевыставлены АО «СМУ № 3» в адрес заказчика -ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

Оплата в адрес ООО «Строймонтаж-1» по договору №839/7-2014 от 25.07.2014г. налогоплательщиком не осуществлялась; в 2015 г. данные расходы были списаны по кредиту 20 счета, но под видом совсем других работ.

В рамках контрольных мероприятий также установлено, что последняя оплата по расчетному счету АО «СМУ № 3» в адрес ООО «Строймонтаж-1» произведена 14.11.2014 года. Задолженность АО «СМУ № 3» перед ООО «Строймонтаж-1» на 01.01.2014 годаг. составляла 71 274 798.73 руб.

При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости АО «СМУ № 3» по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 г., перед ООО «Строймонтаж-1» списана задолженность в размере 52 688 194.94 руб., при отсутствии оплаты по расчетным счетам в адрес ООО «Строймонтаж-1» (либо за ООО «Строймонтаж-1»). В книгах продаж за 2016 г. АО «СМУ № 3», также отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Строймонтаж-1», за счет которых можно было бы произвести взаимозачет на данную сумму.

На основании выписок банка о движении денежных средств по счетам АО «СМУ № 3» установлено, что в рамках договора субподряда № 2 от 07.02.2013 в адрес ООО «Строймонтаж-1» перечислено в 2013 году - 457,5 млн. руб., в 2014 более 307 млн. рублей.

При анализе выписки банка по операциям по расчетному счету ООО «Строймонтаж-1» за 2014 год установлено, что 96 % поступивших на расчетный счет денежных средств, поступили с расчетных счетов АО «СМУ № 3». Данный факт указывает на финансовую взаимозависимость АО «СМУ № 3» и ООО «Строймонтаж-1».

Инспекцией по месту регистрации банков, в которых у АО «СМУ № 3» и ООО «Строймонтаж-1» открыты расчетные счета, были направлены поручения об истребовании документов, а именно затребованы списки IP-адресов, с использованием которых осуществлялся выход клиента в систему удаленного управления расчетными счетами:

- поручение об истребовании документов в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 91841 от 23.10.2017 у ПАО филиал «Южный» Банка ВТБ;

-поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 91838 от 23.10.2017 у Центрального отделения № 1806 СБ РФ.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (исх. от 16.11.2017 № 09-13/72659-ЭОД) представило списки IP-адресов, с которых АО «СМУ № 3» осуществлял выход в систему удаленного управления расчетным счетом. Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (исх. от 04.12.2017 № 15-08/45841) представлены списки IP-адресов, с которых ООО «Строймонтаж-1» осуществлял выход в систему удаленного управления расчетным счетом.

Согласно полученным ответам из банков, доступ АО «СМУ № 3» и ООО «Строймонтаж-1» к системе «Банк-Клиент» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов: 188.162.132.53, 188.162.132.41, 188.162.132.62, 188.162.132.5, 188.162.132.124, 188.162.132.40, 188.162.132.115, 91.197.107.194, 188.162.167.103, 91.197.107.196, 91.233.223.242, 91.233.223.231, 91.233.223.226, 91.233.223.247, 91.233.223.236, 91.233.223.228, 91.233.223.245, 91.233.223.238, 91.233.223.246, 91.233.223.241, 91.233.223.243, 91.233.223.237, 91.233.223.254, 91.233.223.239, 91.233.223.235, 91.233.223.244, 91.233.223.230, 91.233.223.249, 91.233.223.234.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Строймонтаж-1» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. установлено, что денежные средства перечислялись в адрес «проблемных» организаций, имеющих высокий налоговый риск:

ООО «Мегастарт» - исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее - 19.07.2017 г., по юридическому адресу не располагалось, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали, более 99 млн. рублей обналичено или направлено на приобретение векселей;

ООО «БалтИнвестКомплект» - было зарегистрировано по одному и тому же адресу, что и ООО «Строймонтаж-1» - <...>, Литер А, помещение 14-Н, снято с учета 29.10.2015 г., в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Элит» (24.07.2017 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее);

ООО «Техномет» - денежные средства, поступившие от ООО «Строймонтаж-1» с назначением платежа «за арматуру» в размере 10 млн. руб. были возвращены на расчетный счет ООО «Строймонтаж-1» с назначением платежа «возврат ошибочно направленных средств», 43%, от поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Техномет» обналичены, путем перечисления ФИО27 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа»;

ООО «СтройМонолит» - исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее - 14.12.2016 г., руководителем организации являлся грузчик, зарегистрировавший общество по просьбе знакомого за вознаграждение, денежные средства, поступившие на расчетный счет общества в размере 334 млн. руб. перечислены на банковские карточки физических лиц (73 % от всех поступивших денежных средств);

ООО «ПрофильПлюс» - работники у организации за весь период деятельности отсутствовали, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее - 24.07.2017 г., руководитель общества являлся формальным учредителем и руководителем нескольких организаций, регистрируя их за денежное вознаграждение;

ООО «СпецТранс» - работники у организации 2014-2016 отсутствовали, снято с учета 09.09.2015, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Комтех-НН» (19.07.2017 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее), руководитель и учредитель общества является продавцом гастронома, зарегистрировала организацию за вознаграждение.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в целях установления реальной численности АО «СМУ №3», ООО «Строймонтаж-1» были направлены поручения об истребовании документов (информации) у саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Профессиональное сообщество строителей» (СРО АС «ПСС»).

В результате анализа полученных ответов от саморегулируемой организации установлено, что АО «СМУ №3» ни по одному из заявленных сотрудников, при вступлении в СРО, в налоговом органе не отчитывалось и, более того, значительно занижало фактическую численность своих работников.

Физические лица, которые по данным справок 2-НДФЛ являлись работниками АО «СМУ №3», одновременно по данным СРО, являлись работниками ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1».

Проверкой также установлено, что АО «СМУ №3» «легализовано» ранее приобретенное оборудование посредством заключения договоров купли-продажи с физическими и юридическими лицами в конце 2015 г.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы в подтверждение права на налоговый вычет не отражают действительность заявленных операций, содержат недостоверные сведения.

В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий, было направлено повторное поручение №9751 от 18.10.2018 г. о допросе ФИО13 Согласно полученному из ИФНС России №5 по г. Краснодару уведомлению №3224 от 02.11.2018 г. ФИО13 на допрос не явился.

В результате проведенного анализа представленных налогоплательщиком документов к возражениям на акт проверки, установлено следующее.

Договор подряда №04/12-СМР-В от 04.12.2013 г. между ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Бриз Сочи» на сумму 7 788 421 руб., в рамках которого ООО «Бриз Сочи» обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству и монтажу систем вентиляции на объекте «Базовый военный городок Сочинского гарнизона и 7 военная база 49А на территории н.п. Веселое» и вводу ее в эксплуатацию во вновь построенных сооружениях: Пожарное депо, Склад ВТИ, АКЗС, ПТОР, АТИ.

Установлено, что часть работ по договору перевыставлены ООО «Строймонтаж-1» в адрес заказчика АО «СМУ №3»: устройство и монтаж систем вентиляции склада ВТИ по акту о приемке выполненных работ № 30 от 20.02.2014 г., смета № 02-07-05 «Охлаждение и вентиляция. Хранилище ВТИ» (369 669.52 Руб.); устройство и монтаж систем вентиляции склада АТИ по акту о приемке выполненных работ № 32 от 20.02.2014 г., смета № 02-02-05 «Охлаждение и вентиляция. Склад АТИ» (114 411.86 руб.) - на дату заключения дополнительного соглашения (04.12.2013 г.) между ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Бриз Сочи» в соответствии с актом №32 от 20.02.2014 г. данные работы выполнены ООО «Строймонтаж-1» и сданы АО «СМУ №3»; устройство и монтаж систем вентиляции Аккумуляторно-заправочная станция (1 441 903.30 руб.) - работы по устройству и монтажу систем вентиляции ПТОР были сданы в адрес заказчика АО «СМУ №3» другим субподрядчиком - ООО «Стройкомплект» по акту №2 от 15.10.2014 г.

При этом, часть оборудования, поставленного ООО «Бриз Сочи» по указанному договору, было передано в адрес АО «СМУ № 3» организацией ООО «Строймонтаж-1» по акту № 33 от 20.02.2014 г.

В свою очередь, данное разделение работ, выполненных ООО «Бриз Сочи» по договору подряда №04/12-СМР-В, между ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Стройкомплект» фактически невозможно, поскольку в рамках данного договора ООО «Бриз Сочи» обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству и монтажу систем вентиляции с поставкой оборудования.

Кроме того, АО «СМУ № 3» переводило денежные средства на расчетный счет ООО «Стройкомплект» за указанные работы, хотя фактически ООО «Стройкомплект» никакого отношения к выполнению данных работ не имело.

Договор подряда №20/09-СМР-В от 20.09.2013 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «Бриз Сочи» на сумму 18 003 032 руб., в рамках которогоООО «Бриз Сочи» обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажныхи пусконаладочных работ по устройству систем вентиляции отапливаемых четыреххранилищ техники (13-16) на 40 единиц на объекте «Базовый военный городокСочинского гарнизона и 7 военная база 49А на территории н.п. Веселое» и вводу еев эксплуатацию.

Установлено, что большая часть работ по данному договору были сданы ООО «Строймонтаж-1» по актам №№12, 13 от 26.09.2013 г. То есть, указанные работы, еще до их выполнения ООО «Бриз Сочи», были сданы ООО «Строймонтаж-1» заказчику АО «СМУ №3».

Договор подряда №16/09-СМР-В от 16.10.2013 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «Бриз Сочи» на сумму 11 756 890 руб., в рамках которогоООО «Бриз Сочи» обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажныхи пусконаладочных работ по устройству и монтажу систем вентиляциинеотапливаемых пяти хранилищах техники (17-21) на 40 единиц на объекте«Базовый военный городок Сочинского гарнизона и 7 военная база 49А натерритории н.п. Веселое».

Установлено, что большая часть работ была выставлена ООО «Строймонтаж-1» в адрес АО «СМУ № 3» по актам о приемке выполненных работ № 12 от 26.09.2013 г. и № 13 от 26.09.2013 г., т.е. еще до заключения договора подряда с ООО «Бриз Сочи», который был подписан 16.10.2013 г.

В то же время, согласно заключению № 104.10.13.131-37 от 10.10.2013 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, строительно-монтажные работы на объекте: 2 хранилища техники не отапливаемые на п. 19, 20 окончено в сентябре 2013 г., т.е. до заключения договора с ООО «Бриз Сочи».

Договор подряда №09-2014 СМР-В от 27.02.2014 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «СлавСтрой» на сумму 1 392 833 руб., в рамках которого

ООО «СлавСтрой» обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству электроснабжению, электроосвещения, молниезащиты и заземлению Пожарного депо на 3 машины.

Установлено, что данные работы не были перевыставлены ООО «Строймонтаж-1» в адрес заказчика АО «СМУ №3», поскольку выполненные ООО «СлавСтрой» для ООО «Строймонтаж-1» работы были сданы ООО «Стройкомплект» в адрес АО «СМУ № 3» по акту № 2 от 15.10.2014 г. АО «СМУ № 3» переводило денежные средства на расчетный счет ООО «Стройкомплект» за указанные работы, хотя ООО «Стройкомплект» никакого отношения к выполнению данных работ не имело.

Кроме того, согласно Акту приемки законченного строительством объекта «Парковая зона базового военного городка сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории п. Веселое» Шифр 29300/ПЗ (Форма КС-14), окончание строительно-монтажных работ Пожарного депо на 3 машины завершено 20.02.2014 г.

Договор подряда №08-2014 СМР-В от 25.02.2014 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «СлавСтрой» на сумму 650 597 руб., в рамках которогоООО «СлавСтрой» обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутриплощадочной сетиволоконно-оптических линий связи (ВОЛС) казарменной зоны. Работы сданы ООО«СлавСтрой» заказчику ООО «Строймонтаж-1» по акту №1 от 29.08.2014 г.

Установлено, что данные работы сданы ООО «Строймонтаж-1» по акту №34 от 20.02.2014 г. - до заключения договора подряда с ООО «СлавСтрой».

Договор подряда №07-08/3-СМР-Б от 28.11.2013 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «СлавСтрой».

Установлено, что данный договор не относится к проверяемому периоду.

Договор подряда №6-2014 СМР-В от 31.01.2014 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «СлавСтрой» на сумму 1 839 643 руб., в рамках которогоООО «СлавСтрой» обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работыпо устройству систем мониторига и диспетчеризации охранной и пожарнойсигнализации (ОПС). Работы сданы ООО «Славстрой» заказчику ООО«Строймонтаж-1» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014 г.

Установлено, что данные работы не были перевыставлены ООО «Строймонтаж-1» в адрес заказчика АО «СМУ №3», поскольку работы, выполненные ООО «СлавСтрой» для ООО «Строймонтаж-1» по данному договору, были сданы ООО «Стройкомплект» в адрес АО «СМУ № 3» по акту № 1 от 15.10.2014 г.

Кроме того, АО «СМУ № 3» переводило денежные средства на расчетный счет ООО «Стройкомплект» за указанные работы, хотя ООО «Стройкомплект» никакого отношения к выполнению данных работ не имело.

Договор подряда №2-2014 СМР-В от 24.01.2014 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «СлавСтрой» на сумму 939 741 руб., в рамках которогоООО «СлавСтрой» обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работыпо устройству электроснабжения, электроосвещения и заземлению хранилищавоенно-технического имущества (ВТИ). Работы сданы ООО «Славстрой» заказчикуООО «Строймонтаж-1» по акту № 1 от 23.04.2014 г.

Установлено, что данные работы были сданы ООО «Строймонтаж-1» по акту №34 от 20.02.2014 г. заказчику АО «СМУ №3», т.е. на два месяца раньше сдачи работ ООО «СлавСтрой» в адрес ООО «Строймонтаж-1».

Договор подряда №05/11-СМР-В от 05.11.2013 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «СлавСтрой» на сумму 10 217 539 руб., в рамкахкоторого ООО «СлавСтрой» обязуется выполнить строительно-монтажные работыи пуско-наладочны работы по установке систем охранно-пожарной сигнализации исистемы оповещения и управления эвакуацией.

Установлено, что часть работ были сданы в адрес АО «СМУ № 3» организацией ООО «Строймонтаж-1» по акту № 30 от 20.02.2014 г., а часть работ организацией ООО «Стройкомплект» по акту № 1 от 15.10.2014 г.

Работы ООО «Строймонтаж-1» сданы АО «СМУ № 3» значительно раньше (20.02.2014), чем эти же работы сданы ООО «СлавСтрой» в адрес ООО «Строймонтаж-1».

При этом, АО «СМУ № 3» переводило денежные средства на расчетный счет ООО «Стройкомплект» за указанные работы, хотя фактически ООО «Стройкомплект» никакого отношения к выполнению данных работ не имело.

Договора подряда №14-2014 СМР-Н от 25.04.2014 г., №1-2014 СМР от20.01.2014 г. между ООО «Строймонтаж-1» и ООО «СлавСтрой» на сумму7 250 832.06 руб., в рамках которого ООО «СлавСтрой» обязуется выполнитьстроительно-монтажные работы по установке территориальной системы охраны ивидеонаблюдения (ТСО) на объекте «База горючего и технического обеспеченияв/ч 57229-32, г. Сочи, Адлерский район, ул. Дачная 12».

Установлено, что данные работы не были перевыставлены ООО «Строймонтаж-1» в адрес заказчика АО «СМУ №3». Данные работы, выполненные ООО «СлавСтрой» для ООО «Строймонтаж-1», были сданы ООО «Стройкомплект» в адрес АО «СМУ №3» по актам №1-6 от 23.10.2014 г.

Кроме того, по данным работам АО «СМУ № 3» имеет задолженность перед ООО «Стройкомплект» в размере 9 522 298.39 руб.

Договор подряда №17/1-2014 от 17.06.2014 г. между ООО «Строймонтаж-1» и ООО «СлавСтрой» на сумму 1 530 000 руб., в рамках ООО «СлавСтрой» обязуется выполнить монтажные работы систем связи (радиофикация, телефонизация) гарнизонного КПП, караульного помещения, КПП жилой зоны, КТП, АКЗС, пункта чистки и мойки, пункта заправки под навесом, пожарного депо, хранилища военно-технического имущества, склада ВТИ, хранилищ 13-21, узла связи.

Установлено, что часть данных работ были сданы ООО «Строймонтаж-1» в адрес заказчика АО «СМУ №3» по акту №32 от 20.02.2014 г. еще до заключения договора с ООО «Славстрой». Другая часть работ, выполненная ООО «СлавСтрой» для ООО «Строймонтаж-1» по данному договору была сдана ООО «Стройкомплект» в адрес АО «СМУ № 3» по акту № 2 от 15.10.2014 г.

Кроме того, АО «СМУ №3» переводило денежные средства на расчетный счет ООО «Стройкомплект» за указанные работы, хотя фактически, ООО «Стройкомплект» никакого отношения к выполнению данных работ не имело.

В то же время, согласно акта приемки законченного строительством объекта «Парковая зона базового военного городка сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории п. Веселое» Шифр 29300/ПЗ (Форма КС-14), окончание строительно-монтажных работ завершено в феврале 2014 г., в то время как ООО «Строймонтаж-1» с ООО «СлавСтрой» заключен договор 17.06.2014 г.

Договор подряда №3-2014 В от 27.01.2014 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «Премьер» на сумму 1 000 000 руб., в рамках которогоООО «Премьер» обязуется выполнить комплекс работ по огнезащитной обработкеметаллоконструкций составом «Тексотером» с требуемыми пределамиогнестойкости хранилища ВТИ и пожарного депо.

Установлено, что данные работы не были перевыставлены ООО «Строймонтаж-1» в адрес заказчикаАО «СМУ № 3». Работы, выполненные ООО «Премьер» для ООО «Строймонтаж-1» по договору были сданы ООО «Стройкомплект» в адрес АО «СМУ № 3» по акту № 2 от 15.10.2014.

То есть, АО «СМУ № 3» переводило денежные средства на расчетный счет ООО «Стройкомплект» за указанные работы, хотя фактически ООО «Стройкомплект» никакого отношения к выполнению данных работ не имело.

Договор подряда №3-2014В от 27.01.2014 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «Премьер» на сумму 604 394 руб., в рамках которогоООО «Премьер» обязуется выполнить монтаж ограждения кровель пожарного депои хранилища ВТИ; монтаж трубчатых снегодержателей на кровлях пожарного депои хранилищ ВТИ.

Установлено, что часть работ были сданы в адрес АО «СМУ № 3» организацией ООО «Строймонтаж-1» по акту № 30 от 20.02.2014 г.; другая часть работ сдана в адрес АО «СМУ № 3» организацией ООО «Стройкомплект» по акту № 1 от 15.10.2014 г.

Кроме того, в договоре подряда №14-2014 СМР-Н от 27.01.2014 г. заключенном между ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Премьер», указано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов, выданное 28.04.2014, то есть на 3 месяца позже, чем заключен указанный договор. При этом, АО «СМУ № 3» переводило денежные средства на расчетный счет ООО «Стройкомплект» за указанные работы, хотя фактически ООО «Стройкомплект» никакого отношения к выполнению данных работ не имело.

Договор подряда №16-2014 СМР-П от 21.05.2014 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «Сочитехпром» на сумму 1 031 394 руб., в рамкахкоторого ООО «Сочитехпром» обязуется выполнить комплекс работ на объекте«Реконструкция «Технической зоны» пляжной зоны ФКУ «Санаторий «Правда».

Установлено, что данные работы не были перевыставлены ООО «Строймонтаж-1» в адрес заказчика АО «СМУ № 3».

Договор подряда №10-2014 СМР-П от 18.03.2014 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «Сочитехпром» на сумму 1 780 000 руб., в рамкахкоторого ООО «Сочитехпром» обязуется выполнить комплекс работ на объекте«Реконструкция «Технической зоны» пляжной зоны ФКУ «Санаторий «Правда».

Установлено, что данные работы не были перевыставлены ООО «Строймонтаж-1» в адрес заказчика АО «СМУ № 3».

Договор подряда №13-2014 СМР-П от 20.03.2014 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «Сочитехпром», в рамках которого ООО «Сочитехпром»обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Реконструкция «Техническойзоны» пляжной зоны ФКУ «Санаторий «Правда».

Установлено, что данные работы не были перевыставлены ООО «Строймонтаж-1» в адрес заказчика АО «СМУ № 3».

Договор подряда №15-2014 ПВ от 08.05.2014 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «Сочитехпром» на сумму 281 250 руб., в рамках которогоООО «Сочитехпром» обязуется выполнить комплекс электромонтажных работпункта заправки под навесом на 112 кв.м.

Установлено, что данные работы были сданы ООО «Строймонтаж-1» по акту № 34 от 20.02.2014 г. заказчику АО «СМУ № 3», т.е. еще до заключения договора подряда с ООО «Сочитехпром». При этом, согласно Акта приемки законченного строительством объекта «Парковая зона базового военного городка сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории п. Веселое» Шифр 29300/ПЗ (Форма КС-14), окончание строительно-монтажных работ пункта заправки под навесом на 112 кв.м завершено в феврале 2014 г.

Договор подряда №15-08/3-ВП-В от 16.08.2013 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ЗАО «ДРСУ-7», договор подряда №18-07 от 18.07.2013 г.между ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Компания Республика», договор подряда№16-09 от 16.09.2013 г. между ООО «Строймонта-1» и ООО «КомпанияРеспублика».

Установлено, что данные договора не относятся к проверяемому периоду.

Договор подряда №25/02-1 от 25.02.2014 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «Компания Республика» на сумму 2 432 952 руб., врамках которого ООО «Компания Республика» обязуется поставить оборудование,выполнить его монтаж и наладку.

Установлено, что данные работы и оборудование были сданы ООО «Строймонтаж-1» по акту № 33 от 20.02.2014 г. заказчику АО «СМУ № 3», т.е. еще до заключения договора подряда с ООО «Компания Республика». При этом, согласно акта приемки законченного строительством объекта «Парковая зона базового военного городка сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории п. Веселое» Шифр 29300/ПЗ (Форма КС-14), окончание строительно-монтажных работ завершено в феврале 2014 г.

Договор подряда №25/02-2 от 25.02.2014 г. между ООО«Строймонтаж-1» и ООО «Компания Республика» на сумму 4 682 576 руб.; врамках которого ООО «Компания Республика» обязуется поставить оборудование,выполнить его монтаж и наладку.

Установлено, что данные работы и оборудование были сданы ООО «Строймонтаж-1» по акту № 33 от 20.02.2014 г. заказчику АО «СМУ № 3», т.е. еще до заключения договора подряда с ООО «Компания Республика». При этом, согласно акта приемки законченного строительством объекта «Парковая зона базового военного городка сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории п. Веселое» Шифр 29300/ПЗ (Форма КС-14), окончание строительно-монтажных работ завершено в феврале 2014 г.

Таким образом, сложившийся между АО «СМУ № 3» и ООО «Строимонтаж-1» документооборот является формальным и носит притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений в сфере строительства как между самостоятельными коммерческими организациями.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Славстрой».

Так, ООО «СлавСтрой» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, дата регистрации 10.02.2012 г.

Руководителем ООО «СлавСтрой» являлась ФИО28 (27.06.2012 г. по 24.08.2016 г.), ФИО29 (25.08.2016 г. по 26.12.2017 г.).

ООО «Славстрой» исключено из СРО Ассоциация строителей «Строительные ресурсы» по решению Совета Ассоциации от 18.05.2016 г. б/н.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СлавСтрой» с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. установлено списание денежных средств: с назначением платежа «оплата за строительно-отделочные материалы» в адрес ООО «Галлеон», ООО «Вереск-Воронеж», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТКС», ООО «Строй Инвест», ООО «Стелс-Про», ООО «ВегаСтрой Сервис», ООО «Восход», ООО «Профснабэлектро», ООО «Альтастройсервис», ООО «Инвестремстрой», ООО «Вергус», ООО «Альтек Элит»; с назначением платежа «оплата за материалы» в адрес ООО «Минимакс», ООО «Луис + на Дону»; с назначением платежа «оплата за СМР» в адрес ООО «Исток-8».

При этом по результатам проведенного анализа расчетных счетов ООО «Галлеон», ООО «Исток-В», ООО «Вереск-Воронеж», ООО «Капитал Строй», ООО «ТКС», ООО «Строй Инвест», ООО «Стэлс-Про», ООО «Вега Строй Сервис», ООО «Восход», ООО «Битиси Трейд», ООО «Профснабэлектро», ООО «АпьтаСтройСервис», ООО «ИнвестРемСтрой», ООО «Вергус», ООО «Альтек Элит» установлено, что значительная часть денежных средств была выведена из оборота через покупку векселей: ООО «Галлеон» приобрело векселя на сумму 371 232 375 руб., ООО «Вергус» приобрело векселя на сумму 142 725 466 руб., ООО «Вереск-Воронеж» приобрело векселя на сумму 186 763 332 руб.; также часть денежных средств субподрядчиками (поставщиками) была обналичена, либо переведена на банковские карты физических лиц; денежные средства, которые не были обналичены, переводились на счета ООО «Галлеон», ООО «Вергус», ООО «Вереск-Воронеж», которые выводили их из оборота путем покупки векселей.

Кроме того, руководитель ООО «СлавСтрой» ФИО29 являлся также учредителем и руководителем ООО «Вереск-Воронеж», ООО «Вергус»; а также доверенным лицом ООО «Инвестремстрой».

В связи с чем, реальность взаимоотношений между ООО «Строймонтаж-1» и ООО «СлавСтрой» не подтверждается.

В результате анализа представленных налогоплательщиком актов освидетельствования скрытых работ установлено, что освидетельствованию подлежали скрытые работы, выполненные АО «СМУ №3». Во всех исполнительных геодезических схемах, стоят подписи работников АО «СМУ № 3» - ФИО14 и ФИО21

При этом, в актах испытания бетонных образцов на прочность в строке «наименование потребителя» указана организация АО «СМУ №3», что противоречит п. 9.4. договора №2 от 07.02.2013 г. между АО «СМУ №3» и ООО «Строймонтаж-1», в рамках которого субподрядчик ООО «Строймонтаж-1» обязан предоставлять подрядчику АО «СМУ №3» сертификаты качества, протоколы испытаний качества.

Кроме того, в результате анализа актов освидетельствования скрытых работ в составе исполнительной документации по объекту: «Зона технического обслуживания, внутриплощадочные инженерные сети и сооружения базового военного городка Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое (шифр 29300/ТО, 5 пусковой комплекс)» установлено, что во всех предоставленных актах, освидетельствованию подлежали скрытые работы, выполненные АО «СМУ № 3».

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что АО «СМУ №3» выполняло работы собственными силами.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в адрес ИФНС России №2 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 06.06.2018 г. у ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»».

Сопроводительным письмом от 13.09.2018 г. получены документы на указанное поручение.

В соответствии с представленным ООО «СК «Мегарусс-Д» договором страхования строительно-монтажных рисков №114/000001/Ф-СОЧ/2013 от 16.04.2013 г. ЗАО «СМУ №3» застраховало свою ответственность при проведении строительно-монтажных работ собственными силами, уплатив страховую премию в размере 450 000 рублей., что в свою очередь также свидетельствует о выполнении строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Базовый военный городок Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое шифры 29300/5, 29300/ТО» собственными силами ЗАО «СМУ № 3».

В то же время, в соответствии с договором №2 от 07.02.2013 г., заключенного между ООО «Строймонтаж-1» и ЗАО «СМУ №3», субподрядчик ООО «Строймонтаж-1» самостоятельно заключает договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, осуществляет страхование строительно-монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре. Пунктом 16.2 предусмотрено, что субподрядчик несет затраты на страхование рисков, страховая сумма должна быть равна цене договора.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «СМУ № 3» в рамках договора № 2 от 07.02.2013 г. перечислило на расчетный счет ООО «Строймонтаж-1» порядка 760000000 рублей, в то время как ООО «Строймонтаж-1» никогда не заключало договоров страхования строительно-монтажных рисков со страховыми компаниями, и не согласовывало их с ЗАО «СМУ № 3» и ФГУП «ГУССТ № 4» при Спецстрое России».

Следует отметить, что за проверяемый период ООО «Строймонтаж-1» было заключено два договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 71/000001/Ф-СОЧ/2013 от 29.12.2013 (период действия с 29.12.2013 по 28.12.2014) и № 129/000004ЛОЖН/2/2014 от 29.12.2014 (период действия с 29.12.2014 по 28.12.2015). При этом, страховая сумма по данным договорам составляла всего 7 000 000 рублей, что более чем в 110 раз меньше цены договора № 2 от 07.02.2013 г. между ООО «Строймонтаж-1» и ЗАО «СМУ № 3».

Указанное обстоятельство подтверждает, что у ЗАО «СМУ №3» не было необходимости контролировать расходы по страхованию у ООО «Строймонтаж-1», поскольку фактически работы были выполнены ЗАО «СМУ № 3».

Кроме того, на момент согласования (28.06.2013 г.) локального сметного расчета между АО «СМУ № 3» и ООО «Строймонтаж-1», объем выполняемых работ был известен только по договору № 272 от 05.04.2013, заключенному между ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» и АО «СМУ № 3».

С целью реализации в процессе строительства технических решений, заложенных в проектной документации, разрабатывается рабочая документация, в состав которой входит сметная документация.

В ответ на поручения налогового органа об истребовании документов (информации): № 98977 от 22.03.2018, № 100825 от 10.05.2018, № 101645 от 23.05.2018 от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону получены заключения государственной экспертизы Минобороны РФ.

В результате анализа представленных заключений установлено, что проектная документация была согласована Министерством обороны РФ, позже, чем сметная документация между ООО «Строймонтаж-1» и ЗАО «СМУ № 3», что технически не возможно.

Согласно представленным пояснениям налогоплательщика от 11.10.2017 г. за исх. №10/10 Н/982 стоимость оборудования по смете №06-03-10 «Технологическое решение. ТМ и Котельная» в размере 14 364 335 руб., включенная ранее в акт №34 от 20.02.2014 г. между АО «СМУ №3» и ООО «Строймонтаж-1» , была включена в другой акт №1 от 10.12.2013 г. между АО «СМУ №3» и ФГУП «ГУССТ №4».

В результате анализа представленного акта №1 от 10.12.2013 г. установлено, что АО «СМУ № 3» передало ФГУП «ГУССТ № 4» оборудование котельной на 3 месяца раньше, чем получило его у ООО «Строймонтаж-1». При этом, согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 28.06.2013, подписанного между ООО «Строймонтаж-1» и АО «СМУ № 3», уже на 28.06.2013 г. был произведен монтаж котлов и произведены их испытания, что противоречит акту о приемке выполненных работ №34 от 20.02.2014 г., согласно которому котельное оборудование было передано ООО «Строймонтаж-1» в адрес АО «СМУ №3» только в 2014 г.

В связи с чем, заявленные расходы и НДС, по вышеуказанному оборудованию по акту о приемке выполненных работ №34 от 20.02.2014 г., не относятся к проверяемому периоду.

По факту выполнения ООО «Строймонтаж-1» работ по устройству свай на объекте «Баркас» санаторий «Правда» по договору №839/7-2014 от 25.07.2014 г. (акт №1-2 от 22.09.2014 г., с/ф №52 от 22.09.2014 г.) в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что если принять довод АО «СМУ № 3» о том, что заказчику ФГУП ГУСТТ №4 эти работы были переданы 25.10.2014 г. по акту о приемке выполненных работ № 1-2 от 22.09.2014 г. в сумме 37 525 361.65 руб. в т.ч. НДС 5 724 207.71 руб., то в этом случае получается, что ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Стройкомплект» выполняли одни и те же работы.

То есть, происходит «задвоение» работ в расходной части АО «СМУ № 3», поскольку ООО «Стройкомплект» выполнило согласно акту №1 от 25.11.2014 г. аналогичные работы по объему и по сумме, которые указаны в акте №1-2 от 25.10.2014 г. субподрядчиком ООО «Строймонтаж-1».

Кроме того, в общих журналах по форме КС-6, представленных ФКУ «Санаторий Правда» в рамках налогового контроля, информация о выполнении строительных работ на данных объектах силами ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Стройкомплект» отсутствует. Согласно записям в общем журнале работ, работы по актам №1-2 от 22.09.2014 г. между АО «СМУ №3» и ООО «Строймонтаж-1» и №1 от 25.11.2014 г. выполнены значительно позже даты подписания указанных актов.

При этом, в ходе проверки было установлено, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, был только у АО «СМУ № 3». ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1» допуска к сведениям, составляющим государственную тайну не имели, что исключает возможность выполнения работ ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1» на данном строительном объекте.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области направлено поручение о допросе ФИО30 - начальник участка от ФГУП «ГУССТ №4» на строительном объекте «Базовый военный городок Сочинского военного гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое».

В ходе проведенного опроса (№2613 от 14.11.2018 г.) ФИО30 подтвердил, что не менее 85% строительно-монтажных работ были выполнены собственными силами АО «СМУ №3», а также сообщил, что у АО «СМУ №3» имелась строительная техника: миксер, бетонный насос, экскаваторы, самосвалы, миниспецтехника; на строительном объекте «Парковая зона базового военного городка сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории п. Веселое» строительно-монтажные работы выполняли около 100 работников АО «СМУ №3»; организация ООО «Строймонтаж-1» на данном строительном объекте выполняло монтаж металлоконструкций (данные работы АО «СМУ №3» в проверяемом периоде не заявлялись).

Следовательно, свидетель в ходе опроса подтвердил, что АО «СМУ №3» выполняло работы на строительном объекте «Парковая зона базового военного городка сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории п. Веселое» для ФГУП «ГУССТ №4» собственными силами.

АО «СМУ №3» взамен ранее представленной справки о стоимости выполненных работ №6 от 20.02.2014 г. и акта о приемки выполненных работ №35 от 20.02.2014 г. представлены достоверные документы КС-2 №35 от 20.02.2014 г., КС-3 №6 от 20.02.2014 г.

В результате анализа данных первичных документов установлено, что налогоплательщик заменил проектно-изыскательские работы на строительно-монтажные работы; отчетный период по данным работам с 20.02.2014 г. по 25.02.2014 г. - работы, заявленные в акте №35 от 20.02.2014 г., заказчику ФГУП «ГУССТ № 4 АО «СМУ № 3» в 2014 г. не выставляло.

При этом, часть работ указанных в акте КС-2 №35 от 20.02.2014 г. ранее выставлялась ООО «Строймонтаж-1» по актам о приемке выполненных работ в адрес АО «СМУ № 3» в 2013 г., а другая часть работ в количественном выражении завышена и не предусмотрена в таком размере локальной сметой, утвержденной заказчиком ФГУП «ГУССТ № 4.

Следует отметить, что акт по форме КС-2 №35 от 20.02.2014 г. выполнен с помощью программы Гранд-Смета (версия 8). При этом, дата начала продаж данной программы - 24.04.2017 г.

То есть, акт по форме №35 от 20.02.2014 г. мог быть сформирован не ранее 24.04.2017 г., что указывает на его фиктивность.

Кроме того, до 23.11.2014 г. руководителем и учредителем ООО «Строймонтаж-1» являлся ФИО13; с 24.11.2014 г. учредителем ООО «Строймонтаж-1» является иностранная организация ФИО31 (страна регистрации Белиз), а руководство обществом осуществляет управляющая компания ООО «Нелфорд Партнере» (Соединенное Королевство).

В связи с чем, проверяющим сделан вывод, что, несмотря на продажу ООО «Строймонтаж-1» иностранной компании в 2014 г., АО «СМУ № 3» продолжало пользоваться печатью ООО «Строймонтаж-1» при изготовлении документов, в т.ч. акта по форме КС-2 № 35 от 20.02.2014 г.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы в подтверждение права на налоговый вычет не отражают действительность заявленных операций, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывают, что сделки между АО «СМУ №3» и контрагентом ООО «Строймонтаж-1» не имеет разумной деловой цели, а является частью схемы, главная цель которой получение налоговой экономии в виде неправомерного включения в структуру вычетов по контрагенту ООО «Строймонтаж-1» операций на общую сумму НДС - 24 728 775 руб., в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ. В данном случае АО «СМУ №3» в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация по сделкам с ООО «Строймонтаж-1».

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что АО «СМУ №3» не соблюдены условия, установленные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, при которых организация вправе уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога, и в результате чего налогоплательщику отказано в праве принять налоговые вычеты по контрагенту ООО «Строймонтаж-1» в сумме НДС 24 728 775 руб. и доначилен налог на прибыль в сумме 27 476 416,75 руб. по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж-1».

В отношении организации ООО «Стройкомплект» ИНН <***> по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27 229 065 руб. и налог на прибыль в сумме 30 254 515,35 руб., по счетам – фактурам: № 6 от 15.10.2014 года на сумму 80993179 руб., в том числе НДС в размере 12354892,71 руб., № 2 от 23.10.2014 года на сумму 12000813,38 руб., в том числе НДС в размере 1830632,55 руб., № 3 от 25.11.2014 года на сумму 37525361,65 руб., в том числе НДС в размере 5724207,71 руб., № 1 от19.01.2015 года на сумму 6130763,79 руб, в том числе НДС в размере 935201,26 руб., № 2 от 02.02.2015 года на сумму 10563786,03 руб, в том числе НДС в размере 1611424,99 руб., № 10 от 10.04.2015 года на сумму 2707950,19 руб., в том числе НДС в размере 413077,15 руб., № 17 от 23.11.2015 года на сумму 10458081,80 руб., в том числе НДС в размере 1595300,61 руб., № 18 от 02.12.2015 года на сумму 1025267,78 руб., в том числе НДС в размере 156396,78 руб., № 19 от 18.12.2015 года на сумму 17096438,15 руб., в том числе НДС в размере 2607931,24 руб.

ООО «Стройкомплект» зарегистрировано 08.06.2006 г. С момента регистрации руководителем являлся ФИО32. С 07.06.2011 г. по 12.02.2013 г. руководителем являлся ФИО33. С 13.02.2013 г. по 17.12.2016 г. руководителем являлся ФИО10. С 18.12.2016 г. руководителем является ФИО34 ИНН <***>. С момента регистрации по 24.12.2012 г. учредителем являлся ФИО32. С 25.12.2012 г. по 06.06.2017 г. учредителем являлся ФИО10. С 07.06.2017 г. учредителям является ФИО34.

С момента регистрации (08.06.2006 г.) по 29.12.2011 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области; с 30.12.2011 г. по 11.11.2013 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве; с 12.11.2013 г. по 05.10.2014 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области; с 06.10.2014 г. по 17.11.2015 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя; с 18.11.2015 г. по 18.04.2017г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю; с 19.04.2017 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде согласно анализу справок 2-НДФЛ количество работников составляло: в 2014 г. - 0, в 2015 г. - 14, 2016 г. - 0.

Согласно бухгалтерской отчетности основные средства в проверяемом периоде у организации отсутствовали.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в адрес ООО «Стройкомплект» было направлено требование №113461 от 04.10.2017 г. о предоставлении документов (информации) в рамках взаимоотношений с АО «СМУ №3».

В свою очередь ООО «Стройкомплект» документы на указанное требование не предоставило.

Инспекцией по месту регистрации руководителя и учредителя ООО «Стройкомплект» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю направлено поручение о допросе ФИО10 (№ 8270 от 06.04.2018).

Согласно полученному ответу, ФИО10 на допрос не явился.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что директор и учредитель ООО «Стройкомплект» ФИО10 в проверяемом периоде одновременно являлся начальником материально-технического снабжения АО «СМУ №3». С 21.11.2014 г. по 06.04.2015 г. ФИО10 одновременно являлся руководителем как ООО «Стройкомплект», так и АО «СМУ № 3», что указывает на взаимозависимость данных организаций. При этом, ФИО10 доходов в ООО «Стройкомплект» не получал.

Согласно справкам 2-НДФЛ, в проверяемом периоде штатная численность у ООО «Стройкомплект» была только в 2015 г. в количестве 14 человек.

Из 14 работников ООО «Стройкомплект», 3 имеют отношение к АО «СМУ №3»:

ФИО20, согласно справкам 2-НДФЛ с ноября подекабрь 2015 г. являлся работником ООО «Стройкомплект», с октября 2016 г.является работником АО «СМУ № 3».

По месту регистрации ФИО20, направлено поручение о допросе свидетеля № 7902 от 28.02.2018. Согласно полученному ответу, ФИО20 на допрос не явился.

ФИО35, согласно справкам 2-НДФЛ в ноябре 2015 г.являлся работником ООО «Стройкомплект», с октября 2016 г. является работникомАО «СМУ № 3».

По месту регистрации ФИО35, направлено поручение о допросе свидетеля № 7291 от 01.12.2017 г. Согласно полученному ответу № 1984 от 23.01.2018, ФИО35 на допрос не явился.

ФИО36, согласно справкам 2-НДФЛ с ноября подекабрь 2015 г. являлся работником ООО «Стройкомплект», с сентября 2016 г.является работником АО «СМУ № 3».

По месту регистрации ФИО36., направлено поручение о допросе свидетеля № 7911 от 01.03.2018 г. Согласно полученному ответу № 1806 от 02.04.2018 г., ФИО36. на допрос не явился.

Остальные сотрудники ООО «Стройкомплект» - ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41. ФИО42, ФИО43., ФИО44., ФИО45 для проведения опросов в налоговые органы тоже не явились.

Налоговым органом был опрошен ФИО46 (протокол допроса №1591 от 29.12.2017 г.), в ходе которого сообщил, что с 2013 г. по 2016 г. находился в местах лишения свободы - в колонии строгого режима УФСИН в пгт. Синдор Княжпогорорский район республили Коми.

То есть, из 14 работников ООО «Стройкомплект», 10 - работали только в ноябре и еще 3 - в ноябре-декабре 2015 г., что свидетельствует о создании видимости ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплект» путем искусственного завышения среднесписочной численности персонала.

Инспекцией по требованию №121429 от 14.02.2018 г. в целях установления реального исполнителя строительно-монтажных работ у АО «СМУ №3» были запрошены соответствующие документы: журнал учета выполненных работ и затрат по форме КС-ба, акты о приеме оборудования (ОС-14), акты о приемке оборудования в монтаж (ОС-15), акты установки оборудования, письма, направленные подрядчику на согласование списка сторонних организаций-соисполнителей и др.

В свою очередь запрашиваемые документы в отношении ООО «Стройкомплект» АО «СМУ № 3» не предоставило, причину не предоставления вышеуказанных документов не пояснило.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройкомплект» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. установлено, что 95% поступивших на расчетный счет денежных средств, были перечислены с расчетных счетов АО «СМУ № 3». При этом, в 2014 г. денежные средства от АО «СМУ № 3» в адрес ООО «Стройкомплект» не поступали.

ООО «Стройкомплект» денежные средства перечисляло в адрес следующих организаций: ООО «Строймантаж-92» с назначением платежа «за СМР», ООО «Элеф-Транс» - «оплата по агентскому договору за оказанные услуги по закупке материалов, механизмов», ООО «Монтажстрой-23» - «металлоконструкции», «стройматериалы», ФИО10 - «займ», ООО «А.Р.К.А.» - «за металлопластиковые изделия», ЗАО «СМУ №3» - «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

То есть, большую часть денежных средств с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» ООО «Стройкомплект» перечислило ООО «Строймонтаж-92» - 75 %.

Как установлено в ходе проверки, по данным ЕГРЮЛ ООО «Строймонтаж-92» зарегистрировано 14.05.2014 г.

С момента регистрации по 21.12.2015 г. руководителем и учредителем являлся ФИО47, зарегистрированный по адресу: <...>.

Инспекцией по месту регистрации руководителя и учредителя ООО «Строймонтаж-92» ФИО47 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю направлено поручение о допросе № 7137 от 02.11.2017 г. Согласно полученному ответу (исх. № 13/1-09/1184 от 29.12.2017), ФИО47 на допрос не явился; направлен запрос в УВД № 13-09/47678 от 29.12.2017г.

С 22.12.2015 г. руководителем и учредителем является ФИО48, зарегистрированная по адресу: Московская область, Пушкинский район, ФИО49, ул. Титова, 2, 52.

По данным ЕГРЮЛ ФИО48 является массовым руководителем и учредителем. Кроме ООО «Строймонтаж-92», является в 77 организациях руководителем и 48 учредителем. В федеральной базе имеются протоколы допросов, в которых ФИО48 отказывается от участия в деятельности зарегистрированных на нее организаций.

С момента регистрации по 22.12.2015 г. ООО «Строймонтаж-92» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя. С 23.12.2015 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару.

ИФНС России №4 по г. Краснодару в ответе от 24.05.2017 г. за исх. №05-19/171122® сообщила, что ООО «Строймонтаж-92» с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2015 г. При этом, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 г. заявлена выручка в размере 15 475 720 руб., в то время как на расчетный счет ООО «Строймонтаж-92» только от ООО «Стройкомплект» в 2015 г. поступило более 81 млн. рублей.

С момента регистрации ООО «Строймонтаж-92» справки 2-НДФЛ на работников не подавались. Согласно представленных ООО «Строймонтаж-92» сведений о среднесписочной численности работников за 2014 и 2015 гг. численность организации составляла - 1 человек.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности основные средства у ООО «Строймонтаж-92» отсутствовали. В связи с чем, ООО «Строймонтаж-92» в силу отсутствия работников и основных средств не могло выполнить строительно-монтажные работы собственными силами.

Кроме того, у ООО «Строймонтаж-92», на протяжении всего периода деятельности, отсутствовало свидетельство о допуске к строительным работам, выдаваемое в СРО.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Строймонтаж-92» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. установлено, что денежные средства перечисляются обществом в адрес следующих организаций:

ООО ТСК «Проф-Монтаж» («отделочные работы, стройматериалы») -основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее - 19.10.2017 г.;

ООО «ТСК «Старт-Строй НН» - основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, численность работников в 2015 г. 1 человек, в 2016 г., 2017 г. численность отсутствовала;

ООО «Ламе» - основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, численность работников, согласно справок 2-НДФЛ: 2014 г. - 1 человек, 2015 г. - 0, 2016 г.- 0; находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ, руководитель и учредитель общества являлся временно безработным, подрабатывал неофициально и никакой информацией об ООО «Лайм» не владеет;

ООО «Люкслюменлэд» - основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная, прекратило деятельность при присоединении 17.03.2016 г., в 2016 г. численность сотрудников отсутствовала, все денежные средства от ООО «Строймонтаж-92» поступили в один день - 07.07.2015, и были обналичены через агентские договора в адрес физических лиц.

При этом, остальные организации, на счета которых ООО «Строймонтаж-92» перечисляло денежные средства, также имеют высокий показатель налогового риска.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области по месту регистрации банков, в которых у АО «СМУ № 3», ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-92» открыты расчетные счета, были направлены поручения об истребовании документов, а именно затребованы списки IP-адресов, с использованием которых осуществлялся выход клиента в систему удаленного управления расчетными счетами.

Согласно полученным ответам из банков, доступ АО «СМУ №3», ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-92» к системе «Банк-Клиент» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов.

В рамках договора субподряда №05-2013 от 10.05.2013 г. (строительство объекта «Зона технического обслуживания базового военного городка Сочинского гарнизона и 7 военной базы на территории н.п. Веселое», шифр объекта 29300/ТО), заключенного между подрядчиком АО «СМУ №3» и субподрядчиком ООО «Стройкомплект» выставлен счета-фактура №6 от 15.10.2014 г. на общую сумму 80 993 179 руб., в т.ч. НДС 12 354 891.71 руб., а также акты о приемке работ:№1 от 15.10.2014 г., №2 от 15.10.2014 г.

В то время как строительство указанного объекта было предметом договоров субподряда № 1350 от 19.11.2013 г. и № 992 от 15.08.2013 г., заключенных между ЗАО «СМУ № 3» (субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (подрядчик).

То есть, договор субподряда № 05-2013 от 10.05.2013 г, заключен между АО «СМУ № 3» (подрядчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик), на 6 месяцев и 3 месяца (соответственно) раньше, чем данные строительные работы были поручены АО «СМУ № 3» по договорам №1350 от 19.11.2013 г. и № 992 от 15.08.2013 г. с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», что указывает на фиктивность договора субподряда № 05-2013 от 10.05.2013 г.

В то же время согласно акта о приемке работ №2 от 15.10.2014 г. работы ООО «Стройкомплект» выполнялись в период с 01.09.2014 г. по 25.09.2014 г. на объекте: «Парковая зона базового военного городка. Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое. Шифр объекта - 29300/ПЗ».

В ответ на поручение №12-10/100825 от 10.05.2018 г. налоговым органом получены документы от Филиала Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» - Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа.

В результате анализа представленных документов установлено, что в строительстве объекта: «Парковая зона базового военного городка. Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое. Шифр объекта -29300Я13» принимали участие следующие организации: ФГУП

«Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - генеральный подрядчик, Филиал «СУ № 415» ФГУП «ГУССТ-4 при Спецстрое России» - строительно-монтажные работы, ЗАО «СМУ № 3» - полный комплекс работ по строительству пожарного депо на 3 автомобиля и хранилища ВТИ, ООО «Промстроймонтаж» - полный комплекс работ по строительству пункта заправки под навесом.

Кроме того, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, все строительные работы по объекту «Парковая зона базового военного городка. Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое. Шифр объекта - 29300/ПЗ» окончены в феврале 2014 г.

В связи с чем, в акте о приемке выполненных работ №2 от 15.10.2014 г. указана недостоверная информация о выполнении данных работ ООО «Стройкомплект».

В рамках договора субподряда № 842-2014 от 03.08.2014 г., заключенного между АО «СМУ № 3» (подрядчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик), выставлен счет-фактура №2 от 23.10.2014 г. на общую сумму 12 000 813.38 руб., в т.ч. НДС 1 830 632.25 руб., а также акты о приемке работ: №1 от 23.10.2014 г. (СМР), №2 от 23.10.2014 г. (СМР), №3 от 23.10.2014 г. (оборудование), №4 от 23.10.2014 г. (оборудование), №5 от 23.10.2014 г. (ПНР), №6 от 23.10.2014 г. (ПНР). Задолженность АО «СМУ № 3» перед ООО «Стройкомплект» по данному договору на 01.01.2017 г. составляет 9 522 298.39 руб. Заказчиком являлось ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России».

В рамках договора субподряда № 839-2014 от 30.07.2014 г., заключенного между АО «СМУ № 3» (подрядчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик), выставлены счета-фактуры: №3 от 25.11.2014 г. на общую сумму 37 525 361.65 руб., в т.ч. НДС 5 724 207.71 руб., №19 от 18.12.2015 г. на общую сумму 17 096 438.15 руб., в т.ч. НДС 2 607 931.24 руб., а также акты о приемке работ: №1 от 25.11.2014 г. (СМР), №1-5доп от 18.12.2015г. (СМР), №3 корр. от 18.12.2015 г. (СМР). Задолженность АО «СМУ № 3» перед ООО «Стройкомплект» по данному договору на 01.01.2017 г. составляет 9 522 298.39 руб. Заказчиком являлось ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России». При этом, работы по акту № 1 от 25.11.2014 г. АО «СМУ № 3» в адрес ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» передало на месяц раньше, чем они были приняты у ООО «Стройкомплект» по акту №1-2 от 25.10.2014 г. Задолженность АО «СМУ № 3» перед ООО «Стройкомплект» по данному договору на 01.01.2017 составляет 40 305 410.28 руб.

В рамках договора субподряда № 4/0713 от 19.11.2014 г., заключенного между АО «СМУ № 3» (подрядчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик), выставлены счета-фактуры: №1 от 19.01.2015 г. на общую сумму 6 130 763.79 руб., в т.ч. НДС 935 201.26 руб., №2 от 02.02.2015 г. на общую сумму 10 563 786.03 руб., в т.ч. НДС 1 611 424.99 руб., №3 от 10.04.2015 г. на общую сумму 2 707 950.19 руб., в т.ч. НДС 413 077.15 руб., а также акты о приемке работ: №1 от 19.01.2015 г. (СМР), №2 от 02.02.2015г. (СМР), №3. от 10.04.2015 г. (СМР). Заказчиком являлось ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет».

В рамках договора субподряда №1401/15-Р/01 от 11.11.2015 г., заключенного между АО «СМУ № 3» (подрядчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик), выставлены счета-фактуры: №17 от 23.11.2015 г. на общую сумму 1 025 267.78 руб., в т.ч. НДС 156 396.78 руб., а также акты о приемке работ: №1 от 19.01.2015 г. (СМР), №2 от 02.02.2015г. (СМР). Заказчиком являлось ФГБОУ Юг Спорт.

Общая задолженность АО «СМУ № 3» перед ООО «Стройкомплект» на 01.01.2017 г. составляет 59 437 339.10 руб. Более 90 % просроченной задолженности сформировано по договорам, заключенным в 2014 г.

В ходе сопоставления актов о приемке выполненных работ, установлено, что суммы по строительно-монтажным работам по актам, составленным между ООО «Стройкомплект» и АО «СМУ № 3» и актам, составленным между АО «СМУ № 3» и заказчиками работ, на одни и те же виды работ по одним и тем же строительным объектам, по суммам идентичны.

В связи с чем, АО «СМУ №3», при перевыставлении работ в адрес ООО «Стройкомплект», не ставило перед собой цели по извлечению прибыли по данным сделкам, что противоречит основной цели коммерческой организации.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области с целью установления реальной численности АО «СМУ №3» в адрес ИФНС России № 2 по г. Краснодару направила поручение об истребовании документов у Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Профессиональное сообщество строителей» (СРО АС «ПСС»), которые были представлены налогоплательщиком для вступления в СРО.

Согласно предоставленным документам (исх. № 17-2-10/78524 от 23.05.2018), на 03.10.2013 г. АО «СМУ №3» имело инженерно-технический персонал в количестве 16 человек.

При этом, согласно представленному АО «СМУ №3» заявления на заключение договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства к договору страхования № 1815/000058ЛОЖН(01)2014 от 03.12.2014 г., заключенному с ООО СК «Мегарусс-Д», АО «СМУ №3» имело в своем штате 32 человека инженерно-технического персонала и 53 человека рабочих специальностей, тогда как по данным справок 2-НДФЛ численность АО «СМУ № 3» в 2014 г. составляла всего 20 человек, в 2013 г. - 9 человек.

По результатам проведенного анализа сделан вывод о том, что ни по одному из заявленных сотрудников, при вступлении в СРО, АО «СМУ № 3» в налоговый орган не отчитывалось и, кроме того, значительно занижало фактическую численность своих работников.

Следует отметить, что субподрядчик налогоплательщика ООО «Стройкомплект» также являлся членом СРО АС «ПСС». Инспекцией в адрес данной СРО было направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Стройкомплект».

На основании полученного ответа (исх. 72 от 21.05.2018 г.) установлено, что физические лица, которые по данным справок 2-НДФЛ являлись работниками АО «СМУ № 3», являлись работниками как ООО «Стройкомплект», так и ООО «Строймонтаж-1».

В частности, ФИО21 по данным СРО являлся работником ООО «Стройкомплект» и другого субподрядчика налогоплательщика ООО «Строймонтаж-1», ФИО10 - ООО «Стройкомплект», ФИО15 - ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1», ФИО50 - ООО «Стройкомплект», ФИО51 - ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1», ФИО52 - ООО «Стройкомплект».

В ходе проверки также установлено, что согласно договору на оказание услуг №06/76-14 от 03.12.2014 г., заключенного между АО «СМУ № 3» (заказчик) и ООО АКЦ «Строитель» (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется организовать обучение с использованием информационной базы по программам «Промышленное и гражданское строительство» и учебных планов повышения квалификации руководящих работников и специалистов в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Столичный институт повышения квалификации специалистов».

Согласно приложению № 2 к договору, генеральный директор заказчика просит провести обучение следующих работников АО «СМУ №3»: ФИО10 (директор), ФИО53 (водолаз), ФИО54 (эколог), ФИО55 (инженер-сметчик), ФИО56 (начальник участка), ФИО57 (производитель работ), ФИО58 (инженер-технолог), ФИО59 (начальник ПТО), ФИО21 (инженер-геодезист).

В свою очередь на основании данных справок 2-НДФЛ установлено, что ФИО53, ФИО54 ФИО56, ФИО57, ФИО58 являлись работниками ООО «Стройкомплект», ФИО59 являлась работником ООО «Строймонтаж-1».

В то же время о взаимозависимости налогоплательщика и его субподрядчика ООО «Стройкомплект» свидетельствует движение денежных средств по расчетному счету АО «СМУ №3», в том числе перечисления за ООО «Стройкомплект» госпошлины за регистрацию изменений, платежей за выдачу аттестата специалистов ООО «Стройкомплект» и аренду нежилого помещения ООО «Стройкомплект» и др.

В соответствии с представленными налогоплательщиком в ходе проверки документами установлено, что АО «СМУ №3» в конце 2015 года в значительных объемах закупило основные средства у физических и юридических лиц.

Вместе с тем, по результатам контрольных мероприятий установлено, что опрошенные в качестве свидетелей физические лица в ходе опросов сообщили, что никакого отношения к АО «СМУ №3» не имеют, основные средства в адрес данной организации не реализовывали, деньги за оборудование не получали.

АО «СМУ №3» располагало персональными данными собственников: участков СНТ «Рубин», квартир по ул. Пасечная, 61 и 61/2, по ул. Красноармейская 9А для составления договоров купли-продажи оборудования с физическими лицами. Большинство продавцов являлись пенсионерами и нигде не работали, 3 физических лица являлись сотрудниками субподрядной организации ООО «Стройкомплект».

Кроме того, по условиям заключенных договоров купли-продажи оборудования продавец обязан предоставить следующие документы: гарантийный талон, товарный и кассовый чек, сертификат соответствия.

Однако, данные документа АО «СМУ №3» на требование налогового органа №121429 от 14.02.2018 г. не предоставило.

Следовательно, вышеперечисленные факты указывают на фиктивность, предоставленных АО «СМУ №3» договоров купли-продажи оборудования. Цель данных операций - легализация уже имевшегося в наличии у АО «СМУ №3» оборудования.

Указанное подтверждает, что у АО «СМУ № 3» имелось оборудование для самостоятельного выполнения работ, что давало возможность не привлекать субподрядчика ООО «Стройкомплект», у которого вообще отсутствовали какие-либо основные средства.

В результате анализа отчетности ООО «Стройкомплект», предоставленной бывшим руководителем организации ФИО10 проверяемому налогоплательщику, установлено, что она не относится к периоду взаимоотношений ООО «Стройкомплект» и АО «СМУ №3», поскольку все акты выполненных работ между организациями подписаны в 2014 и 2015 годах, отчетность предоставлена за 2016 г.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Стройкомплект» за период 2014-2016 гг. установлено отсутствие списания денежных средств на заработную плату работникам. При этом, предоставленные ФИО10 трудовые договора не доказывают участия данных физических лиц в работах, выполняемых для АО «СМУ № 3»; большинство из трудовых договоров заключены значительно позже даты подписания актов выполненных работ между ООО «Стройкомплект» и АО «СМУ № 3».

Кроме того, в результате анализа представленных налогоплательщиком документов по контрагенту ООО «Стройкомплект» установлено следующее.

Письмо ООО «Стройкомплет» б/н от 21.11.2014 г. по факту согласования приложения к договору субподряда №04/0713-2014 от 19.11.2014 г. подписано руководителем ФИО10, в то время как в данный период указанное должностное лицо являлось руководителем как ООО «Стройкомплект», так и АО «СМУ №3».

Техническое задание на выполнение части работ по ремонту кровли фасада здания общежития филиала МГУ в г. Севастополе (1070 м.кв.) согласовано генеральным директором ЗАО «СМУ №3» ФИО11. и утверждено генеральным директором ООО «Стройкомплект» ФИО10 - 30.07.2014 г., в то время как контракт № 0713-2014 на выполнение данных работ с МГУ им ФИО60 подписан АО «СМУ № 3» только 17.11.2014 г. (спустя более 3 месяцев с момента подписания технического задания.

При этом, локальные сметы на выполнение работ по ремонту кровли фасада здания общежития филиала МГУ в г. Севастополе согласованы и утверждены генеральным директором ЗАО «СМУ № 3» ФИО11. и генеральным директором ООО «Стройкомплект» ФИО10 - 19.12.2014 г., в то время как с 21.11.2014 года ФИО10 являлся генеральным директором как ООО «Стройкомплект», так и АО «СМУ № 3».

Данные обстоятельства указывают на то, что сложившийся между АО «СМУ №3» и ООО «Стройкомплект» документооборот является формальным и носит притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений в сфере строительства как между самостоятельными коммерческими организациями.

В то же время в соответствии с договором купли-продажи от 10.12.2012 г. ФИО10 приобрел долю (100%) в уставном капитале ООО «Стройкомплект» за 10 000 руб. у ФИО32, который является родным братом руководителя и учредителя АО «СМУ № 3» ФИО11 При этом, ФИО10, имея подтвержденную в его пользу задолженность от АО «СМУ №3» в размере 68 997 913.06 руб., продает ООО «Стройкомплект» за 10 000 руб. по договору купли-продажи от 29.05.2017 г. ФИО34

Указанное свидетельствует, что АО «СМУ №3» не имело намерений оплачивать указанную задолженность ООО «Стройкомплект».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля также установлено, что начальник участка от ФГУП «ГУССТ №4» на строительном объекте «Базовый военный городок Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. «Веселое» в ходе опроса подтвердил тот факт, что АО «СМУ № 3» выполняло строительно-монтажные работы собственными силами на данном объекте (см. по контрагенту ООО «Строймонтаж-1»).

Таким образом, представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы в подтверждение права на налоговый вычет и заявленные расходы не отражают действительность заявленных операций, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывают, что сделки между АО «СМУ №3» и контрагентом ООО «Стройкомплект» не имеет разумной деловой цели, а является частью схемы, главная цель которой получение налоговой экономии в виде неправомерного включения в структуру вычетов по контрагенту ООО «Стройкомплект» операций на общую сумму НДС - 27 229 065 руб., в нарушение положений п.1 ст. 54.1 НК РФ. В данном случае АО «СМУ №3» в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация по сделкам с ООО «Стройкомплект».

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами суд пришел к выводу об отсутствии реальности осуществленных между заявителем и контрагентами ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1» хозяйственных операций по которым заявлены налоговые вычеты и расходы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сделки заключены АО « СМУ 3» с взаимозависимыми организациями, которые были созданы сотрудниками АО «СМУ № 3», занимавшими руководящие должности в АО «СМУ № 3» до или после взаимоотношений с заявителем.

Кроме того, из представленных документов явно прослеживается взаимовлияние сторон на хозяйственные операции, поскольку усматривается использование данных о работника АО «СМУ № 3 № как при получении допусков, так и при отражении отчетности.

О взаимозависимости участников сделки свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные проверкой:

ФИО13 до того как зарегистрировал на себя ООО «Строймонтаж-1», являлся работником АО «СМУ № 3». Согласно справкам 2-НДФЛ поданным АО «СМУ № 3», ФИО13 начислялась заработная плата АО «СМУ № 3» в 2017 году;

ФИО14, который на момент проверки является генеральным директором АО «СМУ № 3», согласно справкам 2-НДФЛ с апреля по декабрь 2013 года являлся работником ООО «Строймонтаж-1», с января 2014 на момент проверки является работником АО «СМУ № 3», с 20.10.2017 является руководителем АО «СМУ № 3»;

ФИО15 в 2013г. являлся работником ООО «Строймонтаж-1» и одновременно является работником АО «СМУ № 3». АО «СМУ № 3»;

ФИО61 в 2013г. являлся работником ООО «Строймонтаж-1». Согласно акту опроса от 24.05.2018, предоставленного Управлением ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО61 пояснил, что официально ни в каких организациях не числился. В 2014 году работал по трудовому договору в ООО «Строймонтаж-1», в период с 2008 по 2009г. работал мастером в ЗАО «СМУ № 3». При приеме на работу в ООО «Строймонтаж-1» общался с начальником строительного участка ФИО50, в какой организации он числился ФИО61, не знает. На момент приема на работу в ООО «Строймонтаж-1», данная организация находилось по тому же адресу, что и ЗАО «СМУ № 3». Заработную плату получал у начальника строительного участка ФИО50, который привозил ведомость на строительной участок, в которой ФИО61 расписывался и получал заработную плату в наличной форме. Генерального директора ООО «Строймонтаж-1» назвать не смог. Непосредственным начальником на строительном участке у ФИО61 являлся ФИО50, который принимал работы у ФИО61 в период его работы в ООО «Строймонтаж-1». ФИО50, в период 2013-2015 являлся работником ЗАО «СМУ № 3». Инспекцией установлено, что ФИО50, который принимал на работу ФИО61 и принимал у него выполненные работы, являлся в период 2013-2015 работником ЗАО «СМУ № 3», т.е. фактически ФИО61 подчинялся и получал заработную плату от работника АО «СМУ № 3».

ФИО16 в 2013 года являлась работником ООО «Строймонтаж-1»;

ФИО24 в марте 2013 года являлся работником ООО «Строймонтаж-1». Согласно протоколу допроса №15-23/01 от 10.01.2018 ФИО24 пояснил, что с февраля 2013г. по август 2013г. работал в АО «СМУ № 3» в должности начальника участка в п. Веселое-Гумария, штаб стройки временный городок для рабочих, реконструкция военного городка железнодорожников, земляные работы под вертолетные площадки.. Об организации ООО «Строймонтаж-1» ничего не слышал. Заработную плату получал в АО «СМУ № 3»;

ФИО25 с апреля по декабрь 2013 года являлся работником ООО «Строймонтаж-1»;

АО «СМУ № 3» оплачивало государственную пошлину за выдачу аттестата, подтверждающего уровень квалификации данного работника за работника ООО «Строймонтаж-1» - ФИО62

Из представленных документов следует, что АО «СМУ № 3» являлся практически единственным покупателем работ указанных организаций. По расчетному счету ООО «Строймонтаж-1» за 2014 96 % поступивших на расчетный счет денежных средств, поступили с расчетных счетов АО «СМУ № 3»; 95 % поступивших на расчетный счет ООО «Стройкомплект» денежных средств, поступили с расчетных счетов АО «СМУ № 3», что указывает на финансовую взаимозависимость.

Доступ АО «СМУ №3» и ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Стройкомплект» к системе «Банк-Клиент» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов.

Физические лица, являвшиеся работниками АО «СМУ № 3», по данным СРО, являлись работниками ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1». Так, ФИО21 по данным СРО являлся работником ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1», ФИО15 - ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1», ФИО51 -ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1»;

Согласно договору на оказание услуг №06/76-14 от 03.12.2014, заключенному между АО «СМУ № 3» (Заказчик) и ООО АКЦ «Строитель» (Исполнитель), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется организовать обучение с использованием информационной базы по программам «Промышленное и гражданское строительство» и учебных планов повышения квалификации руководящих работников и специалистов в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Столичный институт повышения квалификации специалистов». Согласно приложению № 2 к договору генеральный директор Заказчика просит провести обучение следующих работников АО «СМУ № 3» - ФИО59, которая согласно справкам 2-НДФЛ доход в АО «СМУ № 3» ФИО63 не получала, а являлась работником ООО «Строймонтаж-1».

Также из представленных документов следует, что контроль за строительными работами осуществлялся одними и теми же сотрудниками.

ЗАО «СМУ № 3» и ООО «Строймонтаж-1», ООО «Стройкомплект» располагались фактически по одному адресу.

Директор и учредитель ООО «Стройкомплект» ФИО10, в проверяемом периоде с 21.11.2014 по 06.04.2015 одновременно являлся руководителем АО «СМУ № 3» и одновременно являлся начальником материально-технического снабжения АО «СМУ № 3».

АО «СМУ № 3» оплачивало за ООО «Стройкомплект» государственную пошлину, за регистрацию изменений вносимых в учредительные документы, государственную пошлину за выдачу аттестатов, свидетельств, подтверждающих уровень квалификации сотрудникам ООО «Стройкомплек», аренду помещений, услуги по обучению специалистов ООО «Стройкомплект», членские взносы в СРО НП«ПСС»;

Согласно, предоставленному АО «СМУ № 3» (вх. от 31.08.2018 № 037028) договору купли-продажи от 10.12.2012, ФИО10 приобрел долю (100%) в уставном капитале ООО «Стройкомплект» за 10 тыс. рублей у ФИО32, который является родным братом ФИО11. руководителя и учредителя АО «СМУ № 3»;

Также из представленных документов следует, что общая задолженность АО «СМУ № 3» перед ООО «Стройкомплект» на 01.01.2017 составляет 59437339,10 рублей. Более 90 % просроченной задолженности сформировано по договорам, заключенным в 2014 году, сроки оплаты по которым значительно нарушены. ООО «Стройкомплект» не вело претензионную работу в отношении искусственно формирующейся в период строительства значительной дебиторской задолженности и не инициировало процедуру ее взыскания.

В судебном заседании представитель заявителя не смог подтвердить оплату указанных работ. Документально подтверждения оплаты работ суду не представлено.

Взаимозависимость участников сделки АО «СМУ №3» и ООО «Строймонтаж-1», ООО «Стройкомплект» указывает на их взаимное влияние на ведение хозяйственной деятельности друг друга, и подтверждают факт согласованности и взаимосвязи действий всех организаций, которые желали наступления негативных последствий в виде занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Материалами проверки не подтверждается реальность хозяйственных операций между АО «СМУ №3» и субподрядчиками ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Стройкомплект», поскольку данные контрагенты не располагали возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того заказчиком работ - ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» подтвержден тот факт, что АО «СМУ № 3» выполняло работы по договорам, заключенным с ним, собственными силами.

Из представленных документов не усматривается, на основании каких данных были выбраны указанные контрагенты, а также на основании каких данных была установлена возможность выполнения работ. При этом из представленных материалов проверки также следует, что денежные средства впоследствие были выведены из оборота через фиктивные организации, которые были ликвидированы, либо через выплату денежных средств физическим лицам не имеющим отношения к хозяйственным операциям, а также на приобретение векселей.

Анализ бухгалтерской отчетности АО «СМУ№3» свидетельствует о том, что общество располагало основными средствами по состоянию на 31.12.2015 в сумме 10642 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2016г. в сумме 20 527 рублей.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность АО «СМУ№3» составляла в 2014г.-20 человек, 2015г. -12 человек,2016г. 36 человек. Кроме того, контрольными мероприятиями Инспекции установлено, что обществом занижалась численность работников путем оформления их на работу в ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Стройкомплект».

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он подтвердил, что не менее 85 % строительно-монтажных работ были выполнены собственными силами АО «СМУ №3»; у АО «СМУ № 3» имелась строительная техника: миксер, бетонный насос, экскаваторы (гусеничные), самосвалы, миниспецтехника (погрузчики и экскаваторы);на строительном объекте строительно-монтажные работы выполняли около 100 работников АО «СМУ № 3»; ФИО30 не помнит ООО «Стройкомплект»; ФИО30 указал, что ООО «Строймонтаж-1» ему знакомо; на указанном строительном объекте данная организация выполняла монтаж металлоконструкций.

При этом в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что данные работы АО «СМУ № 3» в проверяемом периоде (2014-2016) не заявлялись.

В результате информация, полученная от ФИО30, который являлся начальником участка от ФГУП «ГУССТ № 4» (заказчик) на строительном объекте «Парковая зона базового военного городка сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории п. Веселое», противоречит документам, предоставленным АО «СМУ № 3», согласно которым АО «СМУ № 3» строительно-монтажные работы собственными силами не выполняло; ФИО30 ООО «Стройкомплект» не помнит; ООО «Строймонтаж-1» выполняло работы, которые не относятся к проверяемому периоду.

Таким образом, Инспекцией установлено, что АО «СМУ № 3», не подтвердило первичными документами выполнение конкретных работ спорными субподрядчиками.

Проведенные инспекцией контрольные мероприятия свидетельствуют о невозможности выполнения работ спорными контрагентами и подтверждают выполнение работ силами АО «СМУ№3», поскольку по условиям договоров, заключенным с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», АО «СМУ № 3» обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами не менее 85 % от всего объема работ по договора. Согласно приказам АО «СМУ № 3» о назначении ответственного лица по объекту и закреплении ИТР за строящимися объектами ЗАО «СМУ №3» ФИО14 формально числившийся в ООО «Строймонтаж-1», фактически работал в АО «СМУ № 3». Анализ актов освидетельствования скрытых работ показал, что во всех предоставленных актах освидетельствованию подлежали скрытые работы, выполненные АО «СМУ № 3».

Также согласно договору страхования строительно-монтажных рисков, заключенному с ООО «СК «Мегарусс-Д» ЗАО «СМУ №3» застраховало свою ответственность при проведении строительно-монтажных работ собственными силами.

ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1» допуска к сведениям, составляющим государственную тайну никогда не было, что исключает возможность выполнения работ ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1» на данном строительном объекте, поскольку согласно информации ФКУ «Санаторий Правда» Акты приемки законченного строительством объекта (Форма КС-14) содержит сведения, составляющие государственную тайну, несанкционированное разглашение информации о котором может нанести ущерб интересам Российской Федерации, состоянию ее обороноспособности и безопасности. Допуск к указанной информации имеют лица, имеющие допуск к сведениям по Форме-1 (Сведения особой важности).

В ряде случаев договоры субподряда заключены ранее договоров генерального подряда, а акты приемки заказчиками общества выполненных работ составлены ранее актов приемки обществом выполненных субподрядчиками работ.

АО «СМУ №3» предоставило фиктивные договора купли-продажи оборудования. Цель заключения которых «легализация» уже имевшегося у АО «СМУ №3» оборудования. Кроме того, данный факт также подтверждает, что у АО «СМУ № 3» имелось оборудование для самостоятельного выполнения работ, без привлечения субподрядчиков ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Стройкомплект» у которых отсутствовали основные средства и трудовые ресурсы.

Основной субподрядчик ООО «Стройкомплект» - ООО «Строймонтаж-92», по которому у ООО «Стройкомплект» могла сформироваться кредиторская задолженность исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее. С 22.12.2015 руководителем и учредителем являлась ФИО48, которая является массовым руководителем и учредителем в 77 организациях руководителем и 48 учредителем. В федеральной базе имеются протоколы допросов, в которых ФИО48 отказывается от участия в деятельности зарегистрированных на нее организаций, при этом большую часть денежных средств с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» ООО «Стройкомплект» перечислило ООО «Строймонтаж-92» - 75 %, которым в свою очередь перечислялись денежные средства в адрес организаций, которые не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты, отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота с использованием взаимозависимых организаций ООО «Строймонтаж 1», ООО «Стройкомплект», свидетельствующие о том, что основной целью совершения сделок АО «СМУ №3» со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой экономии, а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности.

Довод АО «СМУ № 3» о представлении всех документов для получения налогового вычета и составлении их в установленном законом порядке не может быть принят во внимание, поскольку в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены взаимозависимые юридические лица, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае, установленные в ходе выездной налоговой проверки АО «СМУ № 3» обстоятельства с учетом положений пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с ООО «Строймонтаж 1», ООО «Стройкомплект»,, а также о нереальности хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что недобросовестность контрагентов АО «СМУ№3» и ООО «Строймонтаж 1», ООО «Стройкомплект» не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, является несостоятельной и противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей всех контрагентов общества, ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными организациями.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не просто с наличием товара (работ, услуг), а с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявлена налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям, в связи с чем, общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения конкретного объема работ и услуг именно у заявленных обществом организаций, а также их использование в деятельности связанной с извлечением прибыли.

При этом довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт согласованности действий АО «СМУ № 3» и его поставщиков, на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у АО «СМУ №3» умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС и налога на прибыль бюджета противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Вывод налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между АО «СМУ № 3» и его контрагентами сделан также с учетом положений статьи 105.1 НК РФ, позволяющим признавать лица взаимозависимыми если особенности отношений между этими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Доводы заявителя о том, что поскольку в договоре с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» указано, что общество обязуется выполнить своими силами работы не менее 85%, свидетельствует о том, что налоговым органом неправомерно оказано в объеме работ 100 %, суд считает необоснованными и надуманными, поскольку данный факт не исключает установленные в ходе проверки обстоятельства недостоверности представленных документов, и никак не свидетельствует о контроле налогового органа за исполнением договорных обязательств субъектов предпринимательской деятельности.

Необоснованным является в том числе довод налогоплательщика о том, что ООО» Стройкомплект» выполнял в 2015, 2016 года строительные работы в адрес иных организаций, таких как ФГБУ «Юг Спорт» и ООО «НордЭнергоМонтаж» и является добросовестным, поскольку данные работы не являлись предметом проведенной проверки, не соответствуют периоду хозяйственных операций с заявителем. Кроме того, в данном конкретном случае установлено, что фактически привлечение указанных организаций имело целью вывод денежных средств, с целью уменьшения налогового обремени и увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом документальных фактов добросовестности заявителем не представлено, сам по себе факт заключения договором не является основанием выводов для добросовестности организации.

АО «СМУ № 3» указало, что строительно-монтажные работы по объекту Локальная котельная объектов базового военного городка Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое выполнял субподрядчик ООО «Строймонтаж-1» - ООО «Техноинжиниринг». Все материалы и оборудование по этим работам закупал тоже ООО «Техноинжиниринг» в рамках Договора 28/13 от 16.04.2013 г. Работы фактически были выполнены ООО «Техноинжиниринг» и приняты подрядчиком ООО «Строймонтаж-1» в сентябре 2013 года, а переданы в АО «СМУ № 3» в ноябре 2013 года. Данные работы были приняты на проверку и акцепт. В свою очередь АО «СМУ № 3» перевыставило эти работы в составе других работ заказчику 1"УССТ № 4 10 декабря 2013г. согласно справке о стоимости работ № 1 от 10.12.2013 по Договору 272 от 05.04.2013. Работы не принимались у подрядчика ООО «Строймонтаж-1» до окончательного акцепта всех форм Заказчиком ГУССТ № 4. Только после окончательного акцепта в феврале 2014 года АО «СМУ № 3» документально принял работы у ООО «Строймонтаж-1».

Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении инспекции объяснение налогоплательщика противоречит договору № 2 от 07.02.2013, заключенному между АО «СМУ № 3» и ООО «Строймонтаж-1», а именно, нарушен порядок расчетов между данными организациями поскольку речь идет не о выполненных работах, а об оборудовании, согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 28.06.2013, подписанному между ООО «Строймонтаж-1» и АО «СМУ № 3», уже на 28.06.2013 был произведен монтаж котлов и произведены их испытания, что противоречит акту о приемке выполненных работ № 34 от 20.02.2014, согласно которому котельное оборудование было передано ООО «Строймонтаж-1» в адрес АО «СМУ № 3» только в 2014 году; фактически спорное оборудование было сдано АО «СМУ № 3» заказчику (ФГУП «ГУССТ № 4») в 2013 году.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что по данным акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2013. подписанном между ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Техноинжинирннг», котельное оборудование (котел водогрейный для работы на газе/диз. Топливе Buderus Logano S825 L производительность 4200 кВт и комбинированная горелка производства ELCO, исполнения моноблок), в графе акта «Помер единичной расценки» указано «Коммерческое предложение ООО «Бош Термотехника».

Инспекцией при анализе расчетного счета ООО «Техноинжиниринг» было установлено, что ООО «Строймонтаж-1» 17.04.2013 перечислил в адрес ООО «Техноинжиниринг» 30 000 000 рублей с назначением платежа «По счету 11 от 16.04.2013 аванс по договору подряда 28813 от 16.04.2013, в т.ч. НДС 18 % - 4576271.19».

Далее 18.04.2013, полученные денежные от ООО «Строймонтаж-1», ООО «Техноинжиниринг» в размере 25 221 409.65 перечислило на расчетный счет ООО «Промышленные металлы» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по счету № 9 от 18.04.2013г. за котлы и горелки. Сумма 25 221 409,65 руб., в т.т. ч. НДС (18%) 3847333-68».

Согласно базе ЕГРЮЛ ООО «Промышленные металлы» ИНН <***> зарегистрировано 26.01.2012. Прекратило деятельность 27.12.2013 при реорганизации в форме слияния в ООО «СМК» ИНН <***>, в которую в день ее регистрации (27.12.2013) слилось еще 8 организаций. С момента регистрации ООО «СМК» расчетные счета не открывало.

С момента регистрации руководителем и учредителем ООО «Промышленные металлы» являлся ФИО64, который, согласно протокола допроса № 15/28-245 от 30.07.2015 указал, что данную организацию зарегистрировал за вознаграждение и руководство ООО «Промышленные металлы» не осуществлял. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2013 году работники у ООО «Промышленные металлы» отсутствовали.

АО «СМУ№3» несогласно с заявлением налогового органа о выполнении работ собственными силами, при этом налогоплательщик указывает, что инспекция уклонилась от анализа производственных ресурсов АО «СМУ№3», анализа движения денежных средств на счетах АО «СМУ№3» и ООО Строймонтаж-1», наличия трудовых ресурсов у контрагентов, начисления и уплаты налогов, приобретения инвентаря и материалов, необходимых для выполнения строительных работ.

Как указывает общество, АО «СМУ№3» ни инвентарь, ни материалы для выполнения строительных работ не приобретаю, трудовых ресурсов для выполнения работ не имело, следовательно, вывод о выполнении работ собственными силами необоснован.

Данный довод налогоплательщика отклонен судом, поскольку, анализ бухгалтерской отчетности АО «СМУ№3» свидетельствует о том, что общество располагало основными средствами по состоянию на 31.12.2015 в сумме 10642 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2016г. в сумме 20 527 рублей.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность АО «СМУ№3» составляла в 2014т.-20 человек, 2015г. -12 человек,2016г. 36 человек. Кроме того, контрольными мероприятиями инспекции установлено, что обществом занижалась численность работников путем оформления их на работу в ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Стройкомплект».

Начальник участка от ФГУП «ГУССТ № 4» ФИО30 в ходе проведенного допроса указал, что АО «СМУ №3» имелась строительная техника: миксер, бетонный насос, экскаваторы, самосвалы, миниспецтехника.

Кроме того, проведенные инспекцией контрольные мероприятия свидетельствуют о невозможности выполнения работ спорными контрагентами и подтверждают выполнение работ силами АО «СМУ№3».

Общество указывает, что ООО «Строймонтаж-1» нормально функционировало и имело потенциал в своем развитии: имелась чистая прибыль в 2012г. -412 т. руб., в 2013г. -1792 т. руб., отчетность сдавалась, налоги уплачивались. Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по налогам.

Вместе с тем, данный довод налогоплательщика не может быть принят, поскольку факт получения прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности, представление отчетности не может доказывать реальность хозяйственных операций по договорам, заключенным с АО «СМУ №3».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства с достоверностью свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с взаимозависимыми организациями, направленными на создание фиктивного документооборота с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Взаимозависимость участников сделки АО «СМУ №3» и ООО «Строймонтаж-1», ООО «Стройкомплект» указывает на их взаимное влияние на ведение хозяйственной деятельности друг друга, и подтверждают факт согласованности и взаимосвязи действий всех организаций, которые желали наступления негативных последствий в виде занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

При системе генерального подряда заключение основного договора строительного подряда уже приводит к правовому последствию - возникновению обязательства, связывающего заказчика и подрядчика.

Пункт 1 ст. 706 ГК РФ наделяет подрядчика правом привлекать субподрядчиков к исполнению своих обязательств, которые у него уже возникли. Возникнуть обязательство у субподрядчика раньше договора генерального подряда не может, поскольку обязательства генерального подрядчика еще не существует. Заключение основного договора строительного подряда автоматически не порождает правовые связи с субподрядчиком, необходимо волеизъявление генерального подрядчика, которое зависит от его хозяйственных возможностей и изначально заданной основным договором строительного подряда организации строительства.

Договоры подряда могут предусматривать условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору (гарантийный депозит). Сумма удержания перечисляется подрядчику через определенное время с момента истечения гарантийного срока или предельного срока для исправления недостатков.

Исходя из ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

АО «СМУ №3» создало условия, которые позволяли обществу получить необоснованные налоговые вычеты по НДС и уменьшить обязательства по налогу на прибыль на сумму необоснованных расходов.

Проведенными контрольными мероприятиями установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения договоров с ООО «Стройкоммлект», ООО «Строймонтаж-1», о формальном составлении документов, и выполнении работ собственными силами АО «СМУ №3».

ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Стройкомплект» по требованию налогового органа документы, подтверждающие заключение сделок не представлены.

Субподрядчики ООО «Строймонтаж-1», ООО «Стройпроект» согласно справкам 2-НДФЛ не имели трудовых, не имели материальных ресурсов для выполнения строительно-монтажных, проектно-изыскательских работ; не располагали основными средствами; отсутствовали по заявленным при регистрации адресам.

Из 14 работников ООО «Стройкомплект», 10 - работали только в ноябре и еще 3 - в ноябре-декабре 2015 года, что указывает на создание видимости ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплект» путем искусственного завышения среднесписочной численности персонала.

При этом следует отметить, что только три работника ООО «Стройкомплект» проживали на территории Краснодарского края, остальные работники проживали на территории Ростовской области, тогда как работы выполнялись на объектах Краснодарского края. Никаких расходов по командировкам, проживанию, иных связанных с работой места нахождения организации и места жительства не представлено.

Заявитель указывает что руководители контрагентов ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1» ФИО10 и ФИО13 подтвердили факт выполнения работ в адрес АО «СМУ№3», представили доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете, книгах покупок и декларациях спорных счетов-фактур, актов выполненных работ, приобретения материальных ресурсов для выполнения спорных работ, привлечение трудовых ресурсов, выплату заработной платы, уплату НДФЛ и сборов, взносов во внебюджетные фонды.

Однако данное заявление общества не подтверждается установленными в ходепроведения проверки обстоятельствами.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1» по требованию налогового органа, направленному в рамках ст. 93.1 НК РФ, не представлены документы, подтверждающие сделку.

В ходе проверки директор ООО «Строймонтаж-1» ФИО13 и директор ООО Стройкомплект» ФИО10 на неоднократные вызовы налогового органа на допрос не явились.

ООО «Строймонтаж-1» с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, следовательно, не подтверждает свои налоговые обязательства, в том числе и перед заявителем.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на указание заявителем на представление дополнительные документов, никаких документов суду не представлено, доводы налогового органа документально в рамках рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности вынесенного Управление ФНС России по Ростовской области решения № 15-18/3655 от 01.10.2019 года в части начисленной суммы НДС за 2014-2015 годы в сумме 51957839,07 руб., начисления пени в размере 23035327,33 руб., налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет за 2014-2015 годы в сумме 5773093,21 руб, пени в размере 2221057,24 руб., и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 162651,82 руб., а также налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2014-2015 годы в сумме 51957838,9 руб, пени в размере 20071809,96 руб, и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1463866,41 руб.

Расчет начисленного штрафа и пени судом проверен, признан обоснованным и верным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя, с учетом их уплаты в размере 3000 рублей по чеку ордеру от 06.11.2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.В. Парамонова