Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А32-43614/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-43614/2021
город Краснодар
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уманский элеватор» (ОГРН <***>), Краснодарский край, ст. Ленинградская,


к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,


об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 28.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уманский элеватор» (далее – заявитель, общество, юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – контролирующий орган, управление) от 12.08.2021 № 160/34-08 в части определения меры административной ответственности путем замены административного штрафа на предупреждение.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.08.2021 № 160/34-08 в части определения меры административной ответственности путем уменьшения административного штрафа до 100 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 26.01.2022 объявлен перерыв до 27.01.2022 до 12 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Уманский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, Элеваторный переулок, 1.

Управлением на основании решения от 29.07.2021 № 270-150-рш проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Уманский элеватор» при эксплуатации опасных производственных объектов:

1) «Элеватор Л 2x100», peг. № A30-00062-0001, III класса опасности;

2) «Элеватор РЗС 6x175», peг. № A30-00062-0002, III класса опасности.

Выездная проверка проводилась по адресу: 353740, Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, Элеваторный переулок, д. 1.

По результатам проверки контролирующим органом выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 06.08.2021 № 270-150/А:

1) При эксплуатации опасных производственных объектов, элеватор Л 2*100; элеватор РЗС 6*175 не в полной мере организован производственный контроль в части выполнения основных задач производственного контроля, а именно: анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (при проведении проверки состояния промышленной безопасности не выявляются нарушения требований промышленной безопасности); контроль за своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

2) Отсутствуют внутренние распорядительные документы, устанавливающие безопасную эксплуатацию ОПО: не разработаны приказы по распределению границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической), обеспечивающими требования промышленной безопасности;

3) Не предоставлены документы, подтверждающие наличие финансовых средств и резерв материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) Организация и проведение огневых работ, на опасном производственном объекте -элеватор Л 2*100; элеватор РЗС 6*175, не осуществляются в порядке, определённым Правилами противопожарного режима РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479;

5) Не проводятся проверка знаний действия персонала в предаварийных и аварийных ситуациях при допуске рабочих, руководящих работников, специалистов к самостоятельной работе, периодической проверке знаний, а также во время учебных тревог;

6) Отсутствуют записи в журнале периодических осмотров и ремонтов взрыворазрядителей о замене по истечению года эксплуатации предохранительных, разрывных мембран на объектах - элеватор Л 2*100; элеватор РЗС 6*175;

7) План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, утвержденный генеральным директором АО «Уманский элеватор» ФИО2, от 10.12.2019 в разделе: «Распределение обязанностей между должностными лицами» содержит не обновлённый список должностных лиц и организаций которые должны быть незамедлительно извещены об аварии;

8) Допущен к работе без аттестации по промышленной безопасности (категории А.1; Б.11.1) главный механик АО «Уманский элеватор» ФИО3 как лицо, на которое возложены функции лица, ответственного за соблюдением за требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уманский элеватор» (приказ № 77 от 26.01.2021);

9) Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уманский элеватор», утвержденное генеральным директором ФИО2, от 10.12.2019 не соответствует требованиям предъявляемым к данному документу: пункт 1.1, 1.2 «Общие положения» содержит НТД утратившую силу; пункт 4 «Структура организации ПК» не содержит требований о необходимости не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности;

10) На ленточных транспортерах элеватора РЗС 6* 175, надсилосного этажа отсутствуют ограждения натяжных барабанов транспортеров ЛТ-650 № 4.152; ЛТ-650 № 4.153; ЛТ-650 № 4.154; ЛТ-650 № 4.155;

11) Отсутствуют паспорта на взрыворазрядные устройства норий элеватора Л 2*100: НЦ-175 № 1.1; НЦ-175 № 1.2; НЦ-100 № 1.3; НЦ-100 № 1.4; НЦ-100 № 1.5; НЦ-100 № 1.6 (зерносушилка). Элеватора РЗС 6*175: НЦ-175 № 1; НЦ-175 № 2; НЦ-175 № 3; НЦ-175 № 4; НЦ-175 № 5; НЦ-175 № 6; НЦ-100 № 1 (зерносушилка); НЦ-100 № 2 (зерносушилка);

12) Отсутствуют паспорта аспирационных установок элеватора Л 2*100: АС № 1 (бункера); АС № 3 (скальператор); АС № (насыпные лотки); АС № 5 (сепараторные бункера); АС № 6 (сепаратор); АС № 8 (подсепараторные бункера); АС № 9 (пневмотранспортная сеть); АС № 10 (башмаки норий и приемные транспортеры); АС № 11 (сбрасывающие коробки); АС № 12 (башмаки норий и приемные транспортеры); АС № 13 (сбрасывающая тележка); АС № 14 (сбрасывающая тележка); АС № 15 (насыпные лотки); АС № 16 (насыпные лотки); АС № 18 (насыпные лотки); Элеватора РЗС 6*175: АС № 1 - АС № 15; АС № 19- АС № 27; АС № 56;

13) Не обеспечена безопасность производственных процессов. При эксплуатации опасного производственного объекта, элеватора - отсутствует технологический регламент и схема;

14) Порядок организации и осуществления планово-предупредительного ремонта оборудования на 2021 год не определен внутренними распорядительными документами эксплуатирующей организации АО «Уманский элеватор», устанавливающими требования безопасного проведения работ на объектах - элеватор Л 2*100; элеватор РЗС 6*175;

15) На выполненные ремонтные работы не составляются акты об их приемке с указанием качества и объема выполненных работ, а также возможности безаварийной эксплуатации отремонтированного объекта (элеватор Л 2*100; элеватор РЗС 6*175) оборудования и сооружения в целом;

16) Технологическое, транспортное и аспирационное оборудование не промаркированы в соответствии с технологической схемой элеватора Л 2*100; элеватора РЗС 6*175;

17) В производственных помещениях элеватора Л 2*100; элеватора РЗС 6*175 отсутствуют графики уборки пыли, разработанные с учетом фактического пылевого режима;

18) Самотечное оборудование элеватора РЗС 6*175 (рабочая башня, надсилосный этаж) не герметично. Подпускается пыление в производственное помещение;

19) Не обеспечено закрытие крышек люков силосов в производственных помещениях, надсилосного этажа элеватора Л 2*100, элеватора РЗС 6*175 в уровень с полом;

20) Переносная лестница для обслуживания технологического оборудования элеватора JI 2*100, элеватора РЗС 6*175 не имеет устройства, предотвращающие при работе возможность сдвига и опрокидывания. Отсутствуют башмаки из резины или другого нескользящего материала;

21) Нарушены требования промышленной безопасности в части взрывобезопасности оборудования, а именно: эксплуатация вентиляторов АС № 19; АС № 20 осуществляется с неполным комплектом приводных ремней, что является нарушением требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 06.08.2021 административным органом в отношении АО «Уманский элеватор» составлен протокол об административном правонарушении № 160/34-08 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в присутствии представителя общества по доверенности – ФИО4

12.08.2021 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отсутствии извещенного юридического лица, в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту –Закон № 116-ФЗ).

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 06.08.2021 № 270-150/А, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2021 № 160/34-08, подтверждается, что обществом нарушены требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, Элеваторный переулок, 1: 1) «Элеватор Л 2x100», peг. № A30-00062-0001, III класса опасности; 2) «Элеватор РЗС 6x175», peг. № A30-00062-0002, III класса опасности.

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как представители юридического лица принимали участие при составлении протокола и рассмотрении дела.

Рассматривая доводы заявителя о замене назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, не установил оснований для применения указанных норм права, поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, являющимися работниками учреждения, а равно третьим лицам, объектам животного и растительного мира, окружающей среде в случае возникновения аварийной ситуации.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд полагает, что определенная сумма штрафных санкций в размере 200 000 рублей является крайне значительной, и по существу, исходя из конкретных обстоятельств, несоразмерной существу допущенного нарушения.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины юридического лица, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, принятием мер по устранению выявленных нарушений, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.08.2021 № 160/34-08 о привлечении акционерного общества «Уманский элеватор» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева