Определение от 21 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-35019/2024
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочаном С.С.


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2026


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4716/2026) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-35019/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 03426- СПБ-22-АМ-Л от 09.02.2022, № 03630-СПБ-22-АМ-Л от 10.02.2022, № 05191-СПБ-22-АМЛ от 25.02.2022, № 06919-СПБ-22-АМ-Л от 18.05.2022, № 11677-СПБ-22-АМ-Л от 16.06.2022, № 11688-СПБ-22-АМ-Л от 16.06.2022, № 11921-СПБ-22-АМ-Л от 20.06.2022, № 11981-СПБ22-АМЛ от 20.06.2022, № 29346-СПБ-22-АМ-Л от 03.11.2022, № 29747-СПБ-22-АМ-Л от 08.11.2022 в сумме 20 143 198,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.12.2025 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» взысканы денежные средства в размере 8 104 431,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 317 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 24.02.2026 указанная апелляционная жалоба была принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не разрешен.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поддержал, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последним днем срока для обжалования решения суда от 25.12.2025 являлось 26.01.2025 (рабочий день).

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12.02.2026, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что ввиду нахождения ответственного представителя, ведущего настоящее дело, в ежегодном оплачиваемом отпуске с 25.12.2025 по 31.12.2025, приостановлением работы общества на период праздничных дней с 31.12.2025 по 11.01.2026, а также в связи с тем, что решение опубликовано 26.12.2025, то есть за пять дней до начала новогодних праздников, представители Общества не смогли подать апелляционную жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством..

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, то есть ему было известно о начавшемся судебном процессе и принятом судом решении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Судебный акт размещен в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения ответчиком не доказано, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-35019/2024 прекратить

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 9739 от 05.12.2026

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


К.В. Галенкина