Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А70-15594/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15594/2016
г.

Тюмень
15 февраля 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.02.2008, адрес: 625014, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.07.2014, адрес: 626150, <...>) о взыскании 417 371 рубля 94 копеек,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания» (далее – ООО «Геостройизыскания», ответчик) о взыскании 417 371 рубля 94 копейки неустойки за период с 19.05.2015 по 25.10.2016.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 23.10.2014 № 10-МЕЖ-14.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение. Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу: заказное письмо с уведомлением о вручении № 62505206008640. Уведомление вернулось в суд.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу: заказное письмо с уведомлением о вручении № 62505206008633. Уведомление вернулось в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «Геостройизыскания» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по землеустройству и межеванию земельного участка для строительства объекта: «г. Тобольск. Газоснабжение подгорной части» № 10-МЕЖ-14 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1., 1.2. которого исполнитель обязуется: оказать услуги по землеустройству и межеванию земельного участка для строительства объекта «г. Тобольск. Газоснабжение подгорной части»; произвести подготовительные работы по сбору информации о земельном участке и подготовить схемы; составить межевой план для проведения государственного кадастрового учета; сопровождать процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; передать кадастровую документацию заказчику.

Цена государственного контракта составляет 264 494 рубля 26 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуги установлен пунктом 3.1 контракта и составляет 60 дней.

По утверждению истца, контракт расторгнут по соглашению сторон 25.10. 2016 при следующих обстоятельствах. ГКУ ТО «ДКХС» направило ответчику письмо от 08.06.2016 № 1470 с предложением подписать соглашение о расторжении государственного контракта (вручено 26.06. 2016 согласно уведомлению о вручении почтового отправления), к письму прилагалось подписанное со стороны учреждения соглашение о расторжении с незаполненной датой подписания.

В письме от 25.10.2016 № 2211 ООО «Геостройизыскания» сообщило о подписании соглашения о расторжении, при этом на соглашении исполнитель проставил дату 22.02.2016. по мнению истца, соглашение о расторжении не могло быть подписано ранее получения письма от 08.06.2016 № 1470 с предложением подписать соглашение о расторжении государственного контракта.

Согласно положениям части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. С учетом даты получения государственным заказчиком от исполнителя подписанного соглашения о расторжении, соглашение о расторжении государственного контракта считается заключенным сторонами 25.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта по завершению оказания услуг исполнитель направляет государственному заказчику кадастровую документацию в следующем объеме: границы сформированных земельных участков; межевой план; кадастровые паспорта; кадастровые выписки из государственного кадастра недвижимости формы КВ.1-КВ.6; акт приемки оказанных услуг, исполнительную смету, подтверждающую объем и стоимость фактически оказанных услуг, счет и счет фактуру.

В нарушение принятых договорных обязательств, исполнителем не выполнен полный комплекс работ, предусмотренных государственным контрактом в части земельных участков, имеющих наложения на земельные участки, принадлежащие третьим лицам. Результат работ, соответствующий условиям государственного контракта, исполнителем государственному заказчику не передан, акт приемки оказанных услуг сторонами не подписан.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что за нарушение сроков оказания услуг исполнитель выплачивает государственному заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу № А70-7698/2015 по иску ООО «Геостройизыскания» к ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании 264 494 рублей 26 копеек основного долга, 3 852 80 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, 3 210 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № А70-7698/2015 судом установлено, что мотивы отказа ГКУ ТО «ДКХС» от подписания акта приемки выполненных работ являются обоснованными, доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в полном объеме ООО «Геостройизыскания» не представлено.

В связи с неисполнением ООО «Геостройизыскания» договорных обязательств в установленный срок, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 по делу № А70-6298/2015 удовлетворен иск ГКУ ТО «ДКХС» к ООО «Геостройизыскания» о взыскании неустойки за период просрочки с 25.12.2014 по 18.05.2015.

Истец по настоящему делу просит взыскать неустойку в размере 417 371 рубль 94 копейки за период просрочки с 19.05.2015 по 25.10.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2016 № 2724, с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения с иском в суд.

Отношения сторон по рассматриваемому контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг, установленных условиями контракта, исполнитель выплачивает государственному заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, выразившейся в невыполнении работ, предусмотренных контрактом. Доказательств наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником в материалы дела не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его составленным неверно в части окончания периода начисления неустойки.

Из буквального толкования условий пункта 6.4 контракта следует, что взыскиваемая неустойка является способом обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по выполнению работ.

Письмо № 1470, к которому приложено соглашение о расторжении контракта от 23.10.2014 № 10-МЕЖ-14, датировано 08.06.2016. Следовательно, на момент составления данного письма у истца отсутствовало намерение принимать работы, а интерес к исполнению контракта утрачен, в связи с чем применение санкций к ответчику после указанной даты не будет являться адекватной мерой за совершенное правонарушение. Данный вывод суда соответствует судебной практике, в частности, позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае начисляется с 19.05.2015 по 08.06.2016, что составляет 387 дней.

В соответствии с пунктом 6, 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.4. контракта за нарушение сроков оказания услуг, установленных условиями контракта, исполнитель выплачивает государственному заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб*ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК к 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В период с 01.01.2016 по 13.06.2016 Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 - 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 – 10 % годовых.

Суд полагает, что истцом неправильно применяется в расчете общее количество дней просрочки по контракту – 673, поскольку часть неустойки за предыдущий период была взыскана в рамках дела № А70-6298/2015. При избранном же истцом подходе в определении количества дней просрочки – 673 дня, происходит начисление неустойки дважды за один и тот же период, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Согласно расчету суда, период просрочки составляет за период с 19.05.2015 по 08.06.2016 – 387 дней.

В порядке, установленном пунктом 6.4. государственного контракта от 23.10.2014 № 10-МЕЖ-14, расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту выглядит следующим образом:

К = (ДП/ДК) * 100% = 387 дней/ 60 дней * 100% = 645 %.

К=0,03%.

При К, равном 0,03 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = СЦБ * ДП = 10 % * 0,03 * 387 дней = 116,1 %

П = (Ц - В) * С = (264 494,26 – 0)* 116,1 % = 307 077 рублей 84 копейки.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 307 077 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований относится на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» 307 077 рублей 84 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания» в доход федерального бюджета 8 349 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Курындина А.Н.