Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А36-3346/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3346/2014
город Калуга
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ипатова А.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Перевозчик» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А36-3346/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возложении обязанности погасить расходы по делу о банкротстве ИП ФИО2 (далее - должник) в сумме 1 017 928 руб. 57 коп. на заявителя по делу - ООО «Перевозчик».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 (судья Богатов В.И.) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Перевозчик» вознаграждения за период проведения конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 в сумме 1 017 928 руб. 57 коп. в рамках дела N А36- 3346/2014 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Перевозчик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда области от 04.02.2019.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено

без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Перевозчик» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 15.01.2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на отсутствие у должника денежных средств, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 017 928 руб. 57 коп. с ООО «Перевозчик» как с заявителя в деле о банкротстве ИП ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ООО Перевозчик», как заявителя по делу о банкротстве должника, без рассмотрения, как поданное преждевременно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых арбитражным управляющим мерах по взысканию вознаграждения с должника - ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника. Обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017, вступившим в законную силу 23.04.2018, конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено, суд определил не применять в отношении ИП ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом в данном определении суд сделал вывод о том, что требования кредиторов не погашены из-за недостаточности конкурсной массы. Для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Следовательно, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, подтверждается определением о завершении процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Перевозчик» как заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО2 суммы вознаграждения, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обратился в суд 12.10.2018 г., то есть спустя 11 месяцев после вынесения определения о завершении конкурсного производства и за это время финансовое положение ФИО2 могло измениться в лучшую сторону.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данной позицией суда первой инстанции.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед арбитражным управляющим (в том числе обнаруженного после завершения процедуры) материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств оплаты (в полном объеме или частично) вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», заявитель по делу о банкротстве не лишен возможности потребовать от должника возврата суммы расходов и вознаграждения, выплаченной управляющему в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В связи с этим, ООО «Перевозчик» не лишено возможности потребовать от должника ФИО2 возврата фактически понесенных расходов в рамках общего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочной позицию суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Перевозчик», как заявителя по делу, обязанности погасить расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, обращение арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о выплате расходов за счет ООО «Перевозчик» как с

заявителя по делу о банкротстве ИП Кошкарова Н.В. является правомерным, а оснований для оставления данного заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда округа, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019, и направлении вопроса о рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о возложении обязанности погасить расходы по делу о банкротстве на заявителя по делу ООО «Перевозчик» - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А36-3346/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

М.Ю. Иванова