Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-32445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32445/2022
29 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

от ООО «Экспресс»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2021, посредством онлайн-заседания;

от ООО «Инженерно-производственная компания Энерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2022, посредством онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Энерго» о взыскании задолженности по договору поставки № 178/21 от 09.09.2021 в размере 585000 руб. основного долга, 97500 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2022, а также 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 178/21 от 09.09.2021 в размере 1365000 руб., 146055 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 14.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Определением суда от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2022.

От ООО «Экспресс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

От ООО «Экспресс» поступил отзыв на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, указывает, что направление уведомления о готовности оборудования осуществлено на неизвестный адрес электронный почты, вместо согласованных адресов в договоре.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представители ООО «Инженерно-производственная компания Энерго» поддержали встречные исковые требования.

Истец по первоначальному иску явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением суда от 23.08.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 29.09.2022.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Экспресс» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Инженерно-производственная компания Энерго» поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее также – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Энерго» (далее также – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, поставщик) заключен договор поставки № 178/21 от 09.09.2021 (далее также – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять по запросу (заказу) покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию (далее - «продукция»), согласно условиям настоящего договора и спецификациям (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, ассортимент, количество и цены продукции указываются в спецификациях. Спецификации прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Для каждой партии поставляемой продукции сторонами составляется отдельная спецификация. Спецификация считается согласованной со дня подписания ее сторонами (п. 2.2 договора).

На основании согласованной сторонами спецификации № 1 от 09.09.2021 (далее также – спецификация), стороны утвердили перечень поставляемого товара (продукции): дизельный генератор АД-150-Т400-2Р в контейнере типа «Север», стоимостью 1950000 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 2 спецификации, покупатель в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 30% от общей стоимости договора.

На основании п. 3 спецификации, окончательный расчет за товар (продукцию) производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.

Срок готовности к отгрузке: 20 - 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика, с возможностью досрочной отгрузки (п. 4 спецификации).

Во исполнение п. 2 спецификации, ООО «Экспресс» на расчетный счет ООО «Инженерно-производственная компания Энерго» осуществлен перевод предоплаты в размере 585000 руб., что составляет 30% от общей стоимости договора, за дизельный генератор по счету № 129 от 09.11.2021 по договору поставки № 178/21 от 09.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 134 от 09.11.2021 с аналогичным содержанием назначения платежа.

Однако, как утверждает ООО «Экспресс», уведомление о готовности товара к отгрузке ООО «Инженерно-производственная компания Энерго» ему направлено не было.

В связи с чем, покупателем в адрес поставщика направлена претензия № 34 /ДК/-21-12 от 17.05.2022 с требованием возвратить неотработанного аванс в размере 585000 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию ООО «Экспресс» направило в адрес ООО «ИПК Энерго» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате аванса в размере 585000 руб., выплате неустойки в размере 97500 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию, а потом и на уведомление, ООО «Экспресс» обратилось с первоначальным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «ИПК Энерго» подало встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «Экспресс» задолженность по договору поставки № 187/21 от 09.09.2021 в размере 1365000 руб. основного долга, 146055 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Как указывает ООО «ИПК Энерго», в адрес ООО «Экспресс» было направлено письмо о готовности оборудования согласованного в спецификации № 1 от 09.09.2021по договору поставки № 178/21 от 09.09.2021 к отгрузке. Письмо было направлено на электронную почту на имя ФИО3, который по мнению ООО «ИПК Энерго», являлся представителем ООО «Экспресс».

Как считает ООО «ИПК Энерго», ООО «Экспресс» было извещено 08.12.2021 (посредством письмо на электронную почту на имя ФИО3), таким образом, последней датой для окончательного расчета в размере 1365000 руб., что составляет 70% от 19500000 руб., с учетом п. 3 спецификации является 13.12.2021.

Однако задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску, полагая необходимым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска – отказать в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что в тексте договора и спецификации сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в ходе заключения и исполнения договора стороны осуществляли действия, присущие поставщику и покупателю по договору поставки, соответственно заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является именно договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки покупателю товара в установленный договором срок.

Из спецификации следует, что срок готовности к отгрузке: 20 - 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика, с возможностью досрочной отгрузки (п. 4 спецификации).

Предоплата покупателем внесена 09.11.2021, соответственно срок готовности к отгрузке составляет до 14.12.2021 включительно.

Указанная обязанность поставщиком в установленный срок не исполнена.

Поставщик ссылается на извещение о готовности оборудования к отгрузке надлежащим образом на электронную почту на имя ФИО3, который по мнению ООО «ИПК Энерго», является представителем ООО «Экспресс», поскольку с данным представителем и ранее велась деловая переписка между сторонами.

Довод поставщика о надлежащем извещении покупателя судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

По условиям договора и спецификации № 1 к договору направление уведомления о готовности изделия к отгрузке посредством электронной почты не согласовано, однако, в разделе 10 договора поставки согласованы адреса сторон, в том числе электронный адрес покупателя: Expres-e@mail.ru.

Кроме того, п. 9.6 договора установлено, что при изменении адреса или реквизитов, стороны обязаны уведомить друг друга в течении 3-х (три) дней.

Из материалов дела следует, что ООО «ИПК Энерго» направляло уведомление о готовности изделия к отгрузке ООО «Экспресс» на иной электронный адрес, отличный от того, который указан в договоре № 178/21 от 09.09.2021 в разделе «Реквизиты и подписи сторон».

При этом ООО «ИПК Энерго» не представлены доказательства согласования иных адресов электронной почты с покупателем.

Таким образом, письмо, направленное на иной электронный адрес, отличный от того, который указан в договоре № 178/21 от 09.09.2021, не позволяет достоверно установить, кому оно было адресовано.

Также ООО «ИПК Энерго» ссылается на направление уведомления о готовности к отгрузке посредством Whatsapp, представляет скриншот переписки.

Однако установить номер телефона, на который были направлены уведомления из скриншота переписки, не представляется возможным. Кроме того, указанный в отзыве номер телефона также не согласован договором и спецификацией, доказательств согласования общения сторон через указанный номер телефона не представлено. В материалах дела отсутствует информация об адресанте уведомления, ФИО3, доказательств его связи с ООО «Экспресс» не представлено.

Согласно пункту 9.2. договора № 178/21 от 09.09.2021 после подписания настоящего Договора все предыдущие переговоры и переписка, связанные с ним, утрачивают силу.

В соответствии с п. 9.3. договора № 178/21 от 09.09.2021 настоящий Договор составлен в двух экземплярах, каждый из которых является оригиналом. Оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую юридическую силу. У каждой из Сторон находится один экземпляр настоящего Договора. После подписания настоящего Договора Сторона Покупателя обязана переслать подписанный экземпляр Стороне Поставщика. Документы, которыми Стороны обмениваются в ходе исполнения настоящего Договора, или в связи с ним, до представления оригиналов, передаются посредством факсимильной связи не позднее дня, следующего за днем их составления, либо их получения от другой стороны, в случае, когда документы, составленные одной Стороной, направлены на подпись другой Стороне. Документы, передаваемые посредством факсимильной связи, должны быть надлежащим образом оформлены, иметь подписи и печати передающей Стороны и полностью соответствовать оригиналам документов. Переданные таким образом документы имеют юридическую силу до представления оригиналов указанных документов. Оригиналы документов должны быть направлены в срок не позднее 3-х (Три) дней, с даты составления таких документов, либо их получения, в случае когда документы составленные одной Стороной, направлены на подпись другой Стороне. Оригиналы документов передаются с нарочным и вручаются под расписку, либо направляются заказным почтовым отправлением.

Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями Сторон. Приложения к настоящему Договору составляют его неотъемлемую часть (п. 9.4. договора).

Таким образом, сторонами согласованы условия, при которых все предыдущие переговоры и переписка, связанные с ним, утрачивают силу.

Доказательства того, что ООО «ИПК Энерго» направило оригинал уведомления о готовности изделия к отгрузке в адрес ООО «Экспресс» в соответствии с п. 9.3. договора № 178/21 от 09.09.2021 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ООО «ИПК Энерго» об уведомлении ООО «Экспресс» о готовности товара к отгрузке, в срок установленный договором, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора № 178/21 от 09.09.2021.

С учетом изложенного, покупатель обоснованно воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Таким образом, у покупателя возникло право на возврат суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

В материалы дела покупателем представлены договор № 178/21 от 09.09.2021 и спецификация № 1 от 09.09.2021, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон.

В соответствии с п. 2 спецификации, покупателем был осуществлен на расчетный счет поставщика перевод предоплаты в размере 585000 руб., что составляет 30% от общей стоимости договора, за дизельный генератор по счету № 129 от 09.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 134 от 09.11.2021.

Поставщиком не представлено надлежащих доказательств направления уведомления о готовности к отгрузке товара в адрес покупателя.

На основании изложенного, поскольку отсутствие поставки товара по договору № 178/21 от 09.09.2021 и спецификации № 1 от 09.09.2021 подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 585000 руб., полученных в качестве предоплаты, с учетом одностороннего отказа ООО «Экспресс» от исполнения договора поставки, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств в размере 585000 руб. заявлено ООО «Экспресс» правомерно, первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме.

Также ООО «Экспресс» заявлено требование о взыскании с ООО «ИПК Энерго» 97500 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2021.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ - установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п.7.2 Договора за задержку отгрузки по вине Поставщика сверх сроков, установленных Спецификацией покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости продукции.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара – 14.12.2021, однако, обязательство не было исполнено ответчиком в указанный срок.

При таких обстоятельствах ООО «Экспресс» вправе заявить о применении к поставщику договорной ответственности за заявленный период.

Истец по первоначальному иску произвел расчет неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2021 на сумму 354900 руб.

Между тем, поскольку рассчитанный размер неустойки превысил предельно допустимый размер начисляемой неустойки в соответствии с п. 7.2 договора, истцом по первоначальному иску снижен размер неустойки до величины равной 5 % стоимости товара равной 97500 руб.

ООО «ИПК Энерго» расчет ООО «Экспресс» не оспорило, контррасчет не представило.

Проверив расчет ООО «Экспресс» в части взыскания первоначального требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2021, суд находит его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Экспресс» о взыскании с ООО «ИПК Энерго» неустойки в размере 97500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований оказано в полном объеме, первоначальный иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, с учетом размера искового требования по первоначальному иску – 682500 руб., истцу следовало уплатить 16650 руб. государственной пошлины при подаче иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Эспресс» оплачена государственная пошлина в размере 16640 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 09.06.2022.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, ООО «Экспресс» заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг истцом, в материалы дела представлены: соглашение б/н об оказании юридической помощи от 10.05.2022, платежное поручение № 75 от 09.06.2022 об оплате по соглашению об оказании юридической помощи от 10.05.2022 в размере 20000 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходитк выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Экспресс» факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Суд с учётом объёма выполненной представителем работы не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме, в размере 20000 руб.

Данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 585000 руб. 00 коп. долга, 97500 руб.00 коп. неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2021, а также 16640 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.И. Ушакова