Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А25-2492/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2492/2017
г. Черкесск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заявителя – от заявителя – ФИО1 (удостоверение №168498), от заинтересованного лица – ФИО2 (лично, паспорт), рассмотрев заявление Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304091401900044, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Карачаево-Черкесский межрайонный природоохранный прокурор (далее-заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из заявления следует, что Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение письма исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 20.10.2017 и на основании поручения прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2017 проведена проверка по выявлению лиц, осуществляющих на территории Карачаево-Черкесской Республики реализацию лекарственных препаратов, предназначенных для животных, в отсутствие лицензий на осуществление данного вида деятельности. Проверка проводилась с участием специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике.

По результатам проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в зоомагазине «Рыжий кот», расположенном по адресу: ФИО3 ул., 2, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, установлено осуществление предпринимателем хранения и реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения без соответствующего разрешения – лицензии, а именно: «Байтрил 2,5%», «Пенбекс», «Амоксициллин 15% LA для инъекций», «Йодинол», «Дорин», «Кобактан 2,5%», «СПОРОВИТ (жидкий)», «Офлосан», «Сульфетрисан», «Энтроксил 10% раствор для инъекций».

07.11.2017 прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании постановления в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При этом требования административного законодательства в части соблюдения сроков возбуждения административного производства и направления его материалов в суд соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Возможность перехода в судебное заседание была предусмотрена определением от 13.11.2017, возражений от сторон не поступило.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.12.2017 объявлен перерыв до 25.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19.12.2017, текст определения об объявлении перерыва опубликован 20.12.2017.

Размещение указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому предприниматель правонарушение признал, на момент проверки документы на получение лицензии были поданы в Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, просил учесть получение предпринимателем лицензии на момент рассмотрения дела.

Предприниматель ФИО2 требования признал, просил при рассмотрении дела учесть получение предпринимателем лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Заслушав представителей сторон, изучив изложенные в заявлении и отзыве на заявление доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2000 Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, 19.01.2004 присвоен ОГРНИП 304091401900044 (л.д.20-23).

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; дополнительным видом деятельности является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

Во исполнение письма исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 20.10.2017 (л.д.13) и на основании поручения прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2017 (л.д.14) Карачаево-Черкесским межрайонным природоохранным прокурором вынесено решение от 01.11.2017 №45 о проведении проверки по выявлению лиц, осуществляющих на территории Карачаево-Черкесской Республики реализацию лекарственных препаратов, предназначенных для животных, в отсутствие лицензий на осуществление данного вида деятельности.

02.11.2017 предприниматель ознакомлен с решением о проведении проверки от 01.11.2017 №45, о чем свидетельствует его подпись (л.д.27).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой с участием специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в зоомагазине «Рыжий кот», расположенном по адресу: ФИО3 ул., 2, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, установлено осуществление предпринимателем хранения и реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения без соответствующего разрешения – лицензии, а именно: «Байтрил 2,5%», «Пенбекс», «Амоксициллин 15% LA для инъекций», «Йодинол», «Дорин», «Кобактан 2,5%», «СПОРОВИТ (жидкий)», «Офлосан», «Сульфетрисан», «Энтроксил 10% раствор для инъекций».

Результаты проверки отражены в Справке от 02.11.2017. Предприниматель с результатами проверки ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в справке (л.д.15-16).

07.11.2017 прокурором в присутствии индивидуального предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, отобраны объяснения, с постановлением он ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Согласно объяснениям, предприниматель является владельцем зоомагазина и ветеринарной аптеки «Рыжий кот». По факту хранения и реализации лекарственных препаратов, предназначенных для животных, пояснил, что в июле текущего года вся необходимая для получения лицензии документация подана им в Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике. Предприниматель полагал, что в ближайшее время получит данную лицензию (л.д.12).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ).

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ фармацевтическая деятельность является лицензируемой.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение о лицензировании).

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности в части обращения лекарственных средств для ветеринарного применения осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327, сотрудники Россельхознадзора в целях реализации своих полномочий осуществляют федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств в отношении лекарственных средств для ветеринарного применения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, а также розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения, входят в «Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность».

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что фармацевтическая деятельность осуществлялась предпринимателем без специального разрешения (лицензии).

Осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектом правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хранение и реализацию лекарственных средств для ветеринарного применения.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены статьей 28.4, частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении заявителем соблюдена, постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, получены объяснения по существу совершенного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным.

Между тем, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998№14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 впервые, административным органом не доказан факт неоднократного совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ;

- индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 под номером ИЭ9965-17-928885 и относится к категории «микропредприятие» (л.д.36);

- диспозиция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения;

- административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение;

- отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение правонарушением имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться предупреждением и изменить оспариваемое постановление в части взыскания штрафа на основании статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности. Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 12.01.1977, место рождения - г. Черкесск Ставропольского края, адрес государственной регистрации: ФИО4 ул., 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369004; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – 23.06.2000, ОГРНИП 304091401900044, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО2 о недопустимости в дальнейшем нарушения им установленного законодательством Российской Федерации порядка лицензирования фармацевтической деятельности.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья А.С. Дышекова