Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А73-8068/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8068/2025
г. Хабаровск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крофас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680045, <...>)

к Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 585 696 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2025 (представлен

диплом), ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2025 (до перерыва),

от ответчиков:

от ООО «Крофас» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2024

(представлен диплом) (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от

01.10.2025, ФИО5 (директор),

от АСО «РОС «Союз» – ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2025

№ 02/2025 (представлен диплом) (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – истец, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крофас» (далее – ответчик, ООО «Крофас») о взыскании неустойки по договору № 202250000012300096 от 02.06.2023 в размере 1 448 152 руб. 88 коп., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств с ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 445 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств с ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз».

Определением суда от 25.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Ассоциация саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

Судебное разбирательство отложено на 23.09.2025 в 10 часов 30 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 07.10.2025, 16.10.2025.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «Крофас», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АСРО «РОС «Союз» неустойку по договору № 20225000001230096 от 02.06.2023 в размере 585 696 руб. 73 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 445 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Крофас», возражая против исковых требований, указало, что причинами нарушения срока выполнения работ по спорному объекту явились неблагоприятные погодные условия, а также длительное согласование заключения дополнительного соглашения к Договору (дополнительное соглашение № 4 заключено 10.09.2024). Выполнение работ по Договору носит специфичный характер, надлежащее выполнение работ, в том числе, в сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, зависят напрямую от погодных условий. Кроме того, еще одной причиной нарушения срока работ, послужила необходимость выполнения дополнительных работ. Дополнительное соглашение подписано сторонами 10.09.2024. Таким образом, нарушение срока выполнения работ произошло по не зависящим от ответчика (Подрядчика) обстоятельствам, препятствовавших ему должным образом выполнить работу.

Представитель ООО «Крофас» просило в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель АСРО «РОС «Союз» доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также просил в случае удовлетворения (полного/частичного) требований истца в этой части указать в решении суда, что указанные денежные средства подлежат взысканию за счет средств компенсационного фонда для обеспечения договорных обязательств АСРО «РОС «Союз».

16.10.2025 НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» представлено возражение на ходатайство ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (далее – Заказчик, Региональный оператор) и ООО «Крофас» (далее – Подрядчик) заключен договор № 202250000012300096 от 02.06.2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложения № 4.1 – 4.4), дефектными ведомостями (Приложение № 6), или проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.09.2024 (далее – ДС № 4) к договору, стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 23 906 378 руб. 53 коп., Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения.

Цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по итогам электронного аукциона составляет 7 021 892 (семь миллионов двадцать одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 71 копейка, (Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения) (пункт 2.1.1 договора).

Цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по итогам электронного аукциона составляет 1 969 840 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 31 копейка (Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения) (пункт 2.1.2 договора).

Цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по итогам электронного аукциона составляет 6 308 249 (шесть миллионов триста восемь тысяч двести сорок девять) рублей 78 копеек (Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения) (пункт 2.1.3 договора в редакции ДС № 4).

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения работ по договору: в течение 300 календарных дней с даты заключения договора.

- начало: с «03» июня 2023 года - окончание: «28» марта 2024 года

Сроки исполнения этапов выполнения работ установлены в графике выполнения работ, являющимся приложением к настоящему договору (Приложение № 3).

Установленный в п. 3.2. настоящего раздела договора срок выполнения работ по договору и (или) установленный(-ые) в Графике выполнения работ (Приложение № 3) срок (-и) исполнения этапа(-ов) работ, являются исходными для определения имущественных санкций и расторжения данного договора в случаях нарушения сроков выполнения работ по договору, этапу(-ам) выполнения работ (пункт 3.4 договора).

Из пункта 6.10 договора следует, Работы по многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому считаются принятыми Комиссией и исполненными Подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами Комиссии Комиссионного акта о приемке работ по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора, в том числе органом местного самоуправления, а также лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если работы проводятся на основании решения собственников помещений).

Работы по настоящему договору считаются принятыми Комиссиями и исполненными Подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами Комиссий Комиссионных актов о приемке работ по всем многоквартирным домам, входящим в предмет настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Комиссионный акт № 1 по МКД, расположенному по адресу: <...>, подписан 13.09.2024, в то время как условиями договора выполнение работ необходимо завершить не позднее 28 марта 2024 года.

Уточнив исковые требования с учетом отзывов ответчиков, истец произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 585 696 руб. 73 коп.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.2.1 договора, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе срока выполнения работ, установленного в п. 3.2. настоящего договора, графике выполнения работ, сроков устранения недостатков, установленных в соответствии с п. 6.5 и п. 6.8 настоящего договора, Заказчик вправе потребовать уплату Подрядчиком неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости обязательства, указанной в соответствующем подпункте пункта 2.1. настоящего договора, стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до даты фактического исполнения обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должны быть направлены в письменном виде и рассмотрены сторонами в течение срока, установленного в данной претензии, но не менее 7 рабочих дней. При отсутствии письменного ответа в установленный срок на направленную претензию, последняя считается принятой получившей её стороной.

13.02.2025 исх. № 03-07/597, 13.02.2025 исх. № 03-07/598 истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки за неисполнение обязательств о продлении срока независимой гарантии и нарушение сроков выполнения работ.

Оставление претензий истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах договоров подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.2.1 договора, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе срока выполнения работ, установленного в п. 3.2. настоящего договора, графике выполнения работ, сроков устранения недостатков, установленных в соответствии с п. 6.5 и п. 6.8 настоящего договора, Заказчик вправе потребовать уплату Подрядчиком неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости обязательства, указанной в соответствующем подпункте пункта 2.1. настоящего договора, стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до даты фактического исполнения обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что причинами нарушения срока выполнения работ по спорному объекту явились неблагоприятные погодные условия, а также длительное согласование заключения дополнительного соглашения к Договору (дополнительное соглашение № 4 заключено 10.09.2024). Выполнение работ по Договору носит специфичный характер, надлежащее выполнение работ, в том числе, в сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, зависят напрямую от погодных условий. Кроме того, еще одной причиной нарушения срока работ, послужила необходимость выполнения дополнительных работ. Таким образом, нарушение срока выполнения работ произошло по не зависящим от ответчика (Подрядчика) обстоятельствам, препятствовавших ему должным образом выполнить работу.

Истцом представлены в суд возражения по доводам ответчиков, изучив которые, суд установил следующее.

Материалами дела и представленными письменными доказательствами (общий журнал работ по многоквартирному дому, график производства работ) подтверждается, что ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ, только 16.12.2023, то есть, по истечении 6 месяцев с даты заключения договора.

В своем отзыве, ООО «Крофас» ссылается на приостановку работ в связи с заключением дополнительного соглашения № 4.

В соответствии с пп. 4.1.19 договора, вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 3 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного уведомления о приостановлении работ.

В соответствии с пп. 10.3 договора, сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а именно приостановка выполнения работ в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с пп. 4.3.9. договора, в адрес Регионального оператора от Подрядчика уведомлений о приостановлении выполнения работ не поступало, дополнительным соглашением № 4 срок работы не изменен.

Ответчик письменно не обращался за согласованием приостановки выполнения работ, доказательств чему материалы дела не содержат.

На основании изложенного, истец не согласовывал приостановку работ на период согласования дополнительного соглашения № 4.

ООО «Крофас» в летний период 2024 года устранял недостатки, которые были допущены при проведении капитального ремонта крыши МКД по адресу <...>, что подтверждается письмами истца, направленными электронной почтой в адрес ответчика.

Ответчик предоставил исполнительную документацию, которая не соответствовала фактически выполненным работам (письмо истца от 17.06.2024 исх. 09-03/3020).

Региональный оператор 19.06.2025 в адрес ответчика направил письмо исх. № 03-09/3070 с указанием перечня недостатков работ, которые необходимо выполнить.

Вместе с тем, в адрес Регионального оператора письменный ответ об устранении данных недостатков не поступал.

Кроме того, региональный оператор направлял письма с требованием предоставить надлежащий пакет документов, который бы соответствовал фактически выполненным объема работ (исх. 09-03/3377 от 27.06.2024 и 09-03/3716 от 26.07.2024).

Что касается доводов ответчика относительно неблагоприятных погодных условий, суд, изучив доводы сторон, пришел к следующему.

Ответчик не производил работы в дни, которые не относятся к неблагоприятным в соответствии с документом РД-52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды».

Как указал истец в своих возражениях, к неблагоприятным погодным условиям не относится небольшой снег и небольшой дождь.

Ответчиком не представлены документы, которые подтверждали бы, что работы проводились всегда на открытых местах.

Ответчик в своих возражениях подтверждает, что не проводил работы и при благоприятных погодных условиях.

Согласно документу РД-52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды»:

- осадки от 0 до 2.0 мм – небольшой дождь за 12 часов; - с 15.0 – 49.0 мм – сильный дождь, относится к неблагоприятным явлениям; - 0-5 м/с – слабый ветер; - 6-14 м/с – умеренный ветер; - 15-24 м/с считается сильным ветром и относится к неблагоприятным явлениям;

- 8-19 мм за 12 часов сильный снег и относится к неблагоприятным явлениям.

На основании изложенного, фактически неблагоприятные погодные условия были 27.12.2023, 19.02.2024, 20.02.2024, 09.04.2024, 26.04.2024, 27.04.2024, 28.04.2024, 02.05.2024, 06.05.2024, 07.05.2024, 09.05.2024, 22.05.2024, 25.05.2024, 27.05.2024 (14 календарных дней).

Неблагоприятные погодные условия (атмосферные осадки) не относятся к природным явлениям стихийного характера, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В своих возражениях, представитель ответчика утверждает о плохих погодных условиях 10 и 12 сентября 2024 года, в то время как, по журналу общих работ ООО «Крофас» проводились работы в период с 10 по 12 сентября 2024 года.

Установив совокупность обстоятельств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что документально подтверждено представленными письменными доказательствами.

Оснований для освобождения ООО «Крофас» от ответственности за нарушение обязательств по договору суд не усматривает.

Истец просил произвести взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Крофас», а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в субсидиарном порядке с Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз».

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в

целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого

рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

При установленных обстоятельствах и исходя из того, что ООО «Крофас» являлось членом АСРО «РОС «Союз», учитывая, что сумма неустойки не превышает 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного АСРО «РОС «Союз», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения АСРО «РОС «Союз» к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного исковое требование НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о взыскании неустойки при недостаточности денежных средств у основного должника в субсидиарном порядке с Ассоциации за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежит удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы истца и ответчиков, суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, в отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости в определении

размера ответственности должника, суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной и считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, размер которой составит 423 997 руб. 11 коп.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам разумности.

Таким образом, исковое требование НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о взыскании с ООО «Крофас», а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в субсидиарном порядке с Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз», неустойки подлежит удовлетворению в размере 423 997 руб. 11 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 34 285 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крофас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в субсидиарном порядке с Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 02.06.2023 № 20225000001230096 в размере 423 997 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 285 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 34 160 руб. по платежному поручению от 16.05.2025 № 3398.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова