Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А82-8522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-8522/2020

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Спецторг плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А82-8522/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЯрСити», общество с ограниченной ответственностью «АТК»

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – истец, ООО «Спецторг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании в порядке регресса 34 500 рублей убытков, причиненных сверхнормативным простоем грузовых вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯрСити» (далее – ООО «ЯрСити») и общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК»).

Исковое требование основано на статьях 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием на стороне ООО «Спецторг Плюс» убытков, связанных с возмещением ООО «ЯрСити» расходов за простой вагонов-цистерн с нефтепродуктами, поставленных истцом на железнодорожные пути необщего пользования в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора для осуществления грузовой операции по сливу по поручению, данному ООО «ЯрСити» (поклажедатель) истцу (хранитель) на основании договора на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецторг Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений от 23.06.2021 № 209Ю, просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636, и указывает, что в данном случае за задержку приема вагонов с перевозчика может быть взыскана не только неустойка, но и убытки в части, не покрытой неустойкой. Заявитель полагает, что подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку производится в течение 24 часов после прибытия вагона на станцию назначения, если иной срок не установлен соглашением сторон. Время уборки вагонов составляет 2 часа с момента уведомления о завершении грузовых операций (пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26). Кроме того, время уборки вагонов должно быть определено на основании договора от 01.01.2019, заключенного истцом и ООО «ЯрСити».

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении дела, неподсудного Арбитражному суду Ярославской области. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель ОАО «РЖД» сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Спецторг Плюс» (владелец) 31.10.2016 заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Спецторг Плюс» по станции Ярославль – Пристань Северной железной дороги № 1-33, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось собственным локомотивом осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца.

В рамках данного договора в сентябре – октябре 2019 года на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Спецторг Плюс» перевозчиком поставлены вагоны-цистерны с нефтепродуктами для осуществления грузовой операции по сливу, прибывшие по поручению ООО «ЯрСити» (поклажедатель) на основании заключенного с ООО «Спецторг Плюс» (хранитель) договора на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов № 7/2020 от 01.01.2019.

Как указал истец, из-за отсутствия локомотивов перевозчика образовался простой вагонов-цистерн № 51599256, 51607786, 51664100, 51526101, 51599322, 53923264, 57338691, который составил от 1 до 7 суток.

ООО «ЯрСити» направило ООО «Спецторг Плюс» претензии от 10.02.2020 № 13, от 10.02.2020 № 14 о возмещении расходов за сверхнормативный простой указанных вагонов на 9000 рублей и 25 500 рублей соответственно; выставлены счета на оплату от 10.02.2020 № 47, от 10.02.2020 № 48 на указанные суммы.

Платежным поручением от 12.03.2020 № 543 ООО «Спецторг Плюс» произвело оплату 34 500 рублей, удовлетворив требования по претензии ООО «ЯрСити».

Истец 06.05.2020 направил ответчику претензию № 362 о возмещении расходов, связанных с простоем вагонов (в порядке регресса), на общую сумму 34 500 рублей.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании названной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в договоре от 31.10.2016 № 1-33 условия о сроках уборки вагонов-цистерн с пути необщего пользования и недоказанности наличия оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 31.10.2016 № 1-33 и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны не согласовали сроки уборки вагонов-цистерн с пути необщего пользования.

Вопреки доводам заявителя пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, императивно не устанавливает срок уборки вагонов. Данной нормой предусмотрено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования, то есть определено начало исчисления срока уборки. При этом сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, поскольку срок уборки вагонов сторонами не согласован, основания для применения данного пункта отсутствуют.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом приведенных норм установление истцом и ООО «ЯрСити», ООО «ЯрСити» и ООО «АТК», в заключенных между ними договорах, определенных условий о сроках нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя), хранителя, а также об ответственности за нарушение данных сроков, не создает для ОАО «РЖД» аналогичных обязательств и не влечет для последнего никаких правовых последствий.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что имела место задержка уборки вагонов-цистерн от 1 до 7 суток и она произошла в результате нарушения ответчиком возникших между сторонами обязательств.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при вынесении решения по настоящему делу опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 25.11.2020 и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что суд удалялся на совещание для принятия резолютивной части решения.

Сведения о дате и времени рассмотрения дел, размещенные в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на которые ссылается заявитель жалобы, носят информационный характер и не могут служить безусловным доказательством нарушения судом тайны совещания.

Вопреки доводам заявителя сторонами установлена договорная подсудность. Так, согласно пятому абзацу параграфа 11 договора от 31.10.2016 № 1-33 все споры по данному договору рассматриваются Арбитражным судом Ярославской области.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А82-8522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спецторг плюс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.В. Чижов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова