Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А53-37774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37774/17
02 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37774/17

по исковому заявлению Отдела образования Кагальницкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление – 32» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 227 778 руб.,

при участии:

от истца - представители ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 (до перерыва),

от третьего лица - представитель ФИО4,

установил:

Отдел образования Кагальницкого района обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лик» о взыскании 1 227 778 руб.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ по договору, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков. Кроме того, ответчиком предъявлены к оплате и получены денежные средства за фактически не выполненные работы, стоимость которых истец также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление – 32».

Ответчик возражал против исковых требований, указал, что работы приняты заказчиком по актам без замечаний, кроме того, оплачены в полном объеме.

После представления заключения судебной экспертизы и получения пояснений эксперта в судебном заседании ответчик выразил согласие с выводами экспертного заключения, признав их достоверность.

В судебном заседании 18.09.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв 25.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2018.

Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы и стоимости испорченного ответчиком утеплителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил суд удовлетворить иск полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 от 20.06.2016, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по реконструкции МБОУ Калининской СОШ №7 по адресу: п. Двуречье, Кагальницкого района, Ростовской области в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектно-сметной документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 стоимость контракта составляет 156 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к настоящему контракту). Срок выполнения работ: со дня заключения контракта и не позднее 28.08.2017.

25.05.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № от 20.06.2017 с ООО «Лик».

В связи с расторжением вышеуказанного контракта истцом в период с 03.07.2017 по 10.07.2017 проведено обследование объемов и качества выполненных ответчиком работ на соответствие проектно-сметной документации.

В результате комиссионного обследования выявлено следующее: при обследовании работ по устройству кровель различных типов из металлочерепицы (КС-2 №6 от 28.11.2016 и КС-2 №14 от 21.03.201) установлено, что листы металлочерепицы имеют множество сквозных отверстий на площади покрытия 191 кв.м., из-за которых герметичность покрытия кровли нарушена. Необходима замена листов металлочерепицы, имеющих отверстия. Рубероид в составе кровельного покрытия отсутствует. Работы по устройству защитных фартуков парапетов 350 кв.м. не выполнены. Стоимость устранения недостатков составляет 413 554 руб. Отсутствует результат работ по установке опорных стаканов для вентиляционных устройств при высоте зданий до 35 м (КС-2 №10 от 03.03.2017, КС-2 №41 от 03.07.2017). Стоимость данного вида работ составляет 34 998 руб.

При обследовании результатов работ по устройству утепления перекрытий (КС-2 №6 от 28.11.2016) выявлено следующее: утеплитель уложен частично. В связи с несоблюдением условий содержания утеплитель пришел в негодность. Марка пароизоляции не соответствует проектной. Стоимость устранения недостатков составляет 779 226 руб.

Итого, общая стоимость устранения недостатков и стоимость оплаченных, но не выполненных работ, составляет 1 227 778 руб.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена последним без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ)

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ регламентировано, что в случае наличия между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли работы по реконструкции МБОУ Калининская СОШ № 7 по адресу: п. Двуречье Кагальницкого района Ростовской области, выполненные ООО «Лик» по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2016, в части работ по устройству кровли, работ по установке опорных стаканов для вентиляционных устройств при высоте здания до 35 м, работ по устройству утепления перекрытий, требованиям строительных норм и правил и проекту?

2. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО «Лик» работах по реконструкции МБОУ Калининская СОШ № 7 по адресу: п. Двуречье Кагальницкого района Ростовской области, выполненные ООО «Лик» по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2016, в части работ по устройству кровли, работ по установке опорных стаканов для вентиляционных устройств при высоте здания до 35 м, работ по устройству утепления перекрытий? Определить причины и время появления выявленных недостатков (до 10.07.2017 или позже).

3. В случае выявления недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО «Лик» по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2016, в части работ по устройству кровли, работ по установке опорных стаканов для вентиляционных устройств при высоте здания до 35 м, работ по устройству утепления перекрытий, определить стоимость устранения недостатков (дефектов).

21.06.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение ООО «Полиэксперт» №20-37/2018 от 19.06.2018.

Экспертом было установлено, что работы по устройству кровли, по установке опорных стаканов для вентиляционных устройств, при высоте здания до 35 м и по устройству утепления перекрытий не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также проекту, а именно:

- при устройстве кровли не выполнено устройство мелких покрытий, что не соответствует локальной смете и Своду правил СП 17.13330.2011«Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- установка опорных стаканов для вентиляционных устройств не выполнена, что не соответствует локальной смете;

- устройство утепления перекрытия второго этажа выполнено без нижнего слоя пароизоляции «Sika Samavap 500Е», что не соответствует проектной документации и локальной смете.

Кроме того, экспертом установлено, что в акты формы КС-2 включены невыполненные работы: устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; установка опорных стаканов, устройство пароизоляции перекрытия, устройство пароизоляции кровли.

Причинами появления недостатков эксперт счел нарушение организацией строительно-монтажных работ при реконструкции здания.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО «ЛИК» по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2016 по устройству кровли, установке опорных стаканов для вентиляционных устройств, при высоте здания до 35 м, по устройству утепления перекрытий, составляет 369 132 руб.

После ознакомления с результатами экспертного заключения у сторон появились дополнительные вопросы к эксперту, в связи с чем, было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

На вопросы субподрядчика: «Была ли проектом предусмотрена установка опорных стаканов под вентиляционное устройство? Были ли они установлены на момент осмотра экспертом объекта? Какие деревянные конструкции кровли? Возможна ли установка железно-бетонных опорных стаканов под вентиляционное устройство? Какие нормативы вы использовали при сметном расчете опорных стаканов под вентиляционное устройство?» эксперт пояснил, что проектом предусмотрена установка опорных стаканов под вентиляционное устройство. На момент наружного осмотра объекта опорные стаканы под вентиляционное устройство отсутствовали. Использованы сметы, которые были предоставлены в материалы дела. В акты опорные стаканы были включены как выполненные и предъявленные к оплате. Поскольку этих стаканов в натуре не было, а в актах они были, эксперт принял объем и стоимость этих работ по установке как недостатки и включил их в тех же самых объемах, в каких они были в актах, в свой акт, который эксперт посчитал как стоимость устранения недостатков.

После дачи пояснений по поставленным перед экспертом вопросам, сравнения сметы эксперта со сметами и актами выполненных работ, ответчик согласился с выводами экспертного заключения.

Истец не согласился с выводами заключения судебной экспертизы в части невключения в состав стоимости устранения недостатков стоимости испорченного утеплителя. В судебном заседании на вопрос истца о том, каковы причины порчи утеплителя, экспертом были даны следующие пояснения: первый подрядчик не завершил устройство кровли, кроме того, кровлю выполнил с дефектами, а именно, коньков не было, а если и были, то там были зазоры, при выпадении осадков (дождя) основная часть была закрыта, а конек был открыт, вода попала на чердак и замочила утеплитель. Кроме того, на день осмотра вентиляционная система не была завершена, последующему подрядчику необходимо было снять утеплитель, и только тогда выполнять работы по монтажу вентиляционной системы, при снятии утеплителя пострадала другая часть утеплителя, сначала его замочили, а потом «сгребли» в сторону, чтобы проводить монтажные работы, потому что здание школы нужно было пускать в эксплуатацию, а вентиляционной системы не было. Это первая причина. Кроме того, выполненные работы, помимо дефектов, имеют повреждения: повреждения утеплителя перекрытия второго этажа, отверстия от самонарезающих болтов в металлочерепице. Причины появления повреждений: нарушение технологий строительных работ, ненадлежащее исполнение технического надзора, нарушение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ: утепление перекрытия следовало производить после завершения работ по устройству кровли и монтажу вентиляционных систем. Утепление не имеет защитного слоя и защитного настила, не завершены предшествующие строительно-монтажные работы.

Эксперт также указал, что к повреждению утеплителя имеют отношение три стороны, первая - подрядчик - потому, что не сделал правильно конек, вторая - заказчик, который не организовал надлежащий контроль и не указал подрядчику на то, что в тот период нельзя было класть утеплитель, и, наконец, второй (последующий) подрядчик, который не мог не повредить утеплитель потому, что ему нужно было завершать строительство здания и делать монтаж вентиляционных систем. С учетом всех этих обстоятельств эксперт не включил в смету на устранение недостатков стоимость утеплителя. Кроме того, эксперт усмотрел вину проектировщика, который тоже допустил ошибки, проектировщик сделал неправильную конструкцию. По этой стяжке нельзя ходить, не повредив ее. Это ошибка в проектировании».

На вопрос суда: «Если бы утеплитель высушили и складировали, был бы он пригоден для дальнейшего использования?» эксперт пояснил, что: «Утеплитель намок только в центральной части, если сопоставить общую площадь чердака, то намокнуть он мог, но только в центральной части. На момент натурного осмотра утеплитель был сухой. По утеплителю перемещались строительные материалы для последующих работ».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев дело по представленным участвующими в деле лицами доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так, из пояснений эксперта следует, что утеплитель пришел в негодность вследствие намокания, и что причиной намокания утеплителя является отсутствие коньков на кровле. Вместе с тем, суд считает, что вина ООО «Лик» в возникновении указанного недостатка не доказана, поскольку наличие либо отсутствие коньков очевидно и возможно установить при приемке работ, соответственно, относится к явным недостаткам. Акты формы КС-2 №6 от 28.11.2016 и КС-2 №14 от 21.03.2017, включающие работы по устройству кровель различных видов из металлочерепицы, подписаны заказчиком без замечаний. В акты включены работы по устройству коньков, что сторонами не оспаривается, соответственно, данные работы были приняты истцом у ответчика.

Кроме того, эксперт указал, что на момент натурного осмотра объекта утеплитель был сухой, и при надлежащей осмотрительности его можно было бы использовать. Более того, к выводам о том, что утеплитель намок вследствие отсутствия коньковых элементов на крыше, эксперт пришел, как он пояснил, путем исследования искового заявления и опыта в области строительства, а не актов КС-2.

Суд также отмечает, что в своем заключении по вопросу о причинах намокания утеплителя эксперт делает правовые выводы о смешанной вине участников строительства – подрядчиков, заказчика и проектировщика, тогда как правовые вопросы перед экспертом не ставились и не могли быть поставлены судом. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в данном случае – познаний в области строительства, а не в области права. Заключение эксперта подлежит исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ.

Оценив выводы эксперта как строителя о том, что причиной намокания утеплителя является отсутствие коньков на крыше, а также то, что утеплитель должен был сначала намокнуть в центральной его части, суд считает, что вина ООО «Лик» в порче данного утеплителя не доказана, поскольку работы по установлению утеплителя и коньков на крыше были приняты заказчиком у ответчика без замечаний и возражений, при этом в актах было указано на отсутствие возражений у заказчика применительно к данным работам. Состояние крыши после подписания актов приемки выполненных ООО «Лик» работ не является предметом исследования в данном деле, также как и наличие или отсутствие вины остальных участников строительства не имеет правового значения для разрешения спора к ответчику ООО «Лик».

Фотоматериалы, представленные истцом в подтверждение отсутствия пароизоляции и утеплителя, не могут быть приняты судом как относимые и допустимые, поскольку дата, проставленная на фото, не может свидетельствовать о том, что фотоматериалы были изготовлены именно в эту дату и именно на спорном объекте. Из фотоматериалов, даже если они и были совершены на объекте в указанные на них даты, установление фактических обстоятельств о причинах порчи утеплителя не представляется возможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что общая стоимость устранения недостатков с учетом экспертного заключения составляет 334 134 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ на сумму 34 998 руб., а именно, отсутствуют работы по установке опорных стаканов для вентиляционных устройств. Данное обстоятельство ответчиком не было оспорено или опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по установке опорных стаканов для вентиляционных устройств на сумму 34 998 руб., равно как и доказательств ее возврата истцу, прекращение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 34 998 руб.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 34 998 руб. При этом, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в части взыскания стоимости 34 998 руб. не заявил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению на общую сумму 369 132 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета 10 382 руб. 64 коп.

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. Так, заявлено истцом исковых требований на сумму 1227778 руб., удовлетворено – 369132 (369132х98000/1227778=28561,79). Соответственно, ответчику надлежит возместить истцу 28 561 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. Денежные средства в сумме, превышающей 95 000 руб., подлежат возврату истцу с депозитного счета суда, а экспертной организации надлежит перечислить 95 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 108 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 108, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отдела образования Кагальницкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 369 132 руб., а также 28 561 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 382 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Перечислить ООО «Полиэксперт» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 95 000 руб., зачисленные в соответствии с платежным поручением № 236778 от 13.03.2018.

Возвратить Отделу образования Кагальницкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 500 руб., зачисленные в соответствии с платежным поручением № 236778 от 13.03.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко