Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А23-7112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7112/2020
16 ноября 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 22.10.2018 № 5-393/18, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мегафон» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 21.08.2020 № 71-05.

По ходатайству общества определением суда от 28.09.2020 исполнение обжалуемого предписания приостановлено на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В обоснование заявления указано, что требование предписания о включении в план-программу производственного контроля СП 2.2.2.1327 03 и СанПиН 2.1.4.1074 незаконно, поскольку данные акты не имеют отношения к сфере деятельности общества.

Управление представило копии материалов проверки и отзыв, в котором полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения о проведении плановой проверки с использованием средств дистанционного взаимодействия от 20.07.2020 № 05/596 управлением проведена проверка общества, по результатам которой выявлено нарушение требований ст. 32, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ), выразившееся в несоблюдении п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно в план-программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включены не все официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (СП 2.2.2.1327 03, СанПиН 2.1.4.1074-01). В соответствии с п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Об изложенном составлен акт проверки от 21.08.2020 № 05/596. В акте указано на представление договора на отпуск воды, однако в составе представленных суду первой инстанции материалов этот договор отсутствует.

На основании данного акта и со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), статьи 44, 50 Закона № 52-ФЗ управление выдало обществу предписание от 21.08.2020 № 71-05, которым возложило на общество обязанность устранить следующие нарушения обязательных требований: в нарушение ст. 32, ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ, выразившееся в несоблюдении п. 2.4 СП 1.1.1058-01, а именно:

1) включить в план-программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включены не все официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (СП 2.2.2.1327 03, СанПиН 2.1.4.1074-01).

Срок выполнения предписания – до 25.11.2020.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Законом № 52-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статьей 2 Закона № 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Частью 2 данной статьи установлено, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" (далее - СП 1.1.1058-01) введены в действие с 01.01.2002.

В силу пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 2.3 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В силу пункта 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Требования к программе производственного контроля содержатся в разделе III СП 1.1.1058-01, где, в частности, предусмотрено, что программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные:

пункт 3.1. Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что законодательство требует включения в программу производственного контроля (п. 3.1) не всех существующих санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания, а лишь соответствующих деятельности, осуществляемой хозяйствующим субъектом.

СП 2.2.2.1327-03 являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 СП 2.2.2.1327-03 требования данных санитарных правил являются обязательными при осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

Вместе с тем доказательств того, что общество осуществляет технологические процессы и эксплуатирует производственное оборудование, является промышленным предприятием – в материалы дела не представлено, по сути единственный довод заявителя (о неосуществлении подобного) управлением в отзыве не опровергнут, а оставлен без внимания и ответа (проигнорирован), что в силу ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 200 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о недоказанности применимости СП 2.2.2.1327-03 к деятельности общества.

Аналогично, согласно п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 названные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1.4. названных СанПиН они применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Вместе с тем доказательств того, что деятельность общества связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой – в материалы дела не представлено, по сути единственный довод заявителя (о неосуществлении подобного) управлением в отзыве не опровергнут, а оставлен без внимания и ответа (проигнорирован), что в силу ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 200 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о недоказанности применимости СанПиН 2.1.4.1074-01 к деятельности общества.

Таким образом, законность требований предписания не доказана перед судом первой инстанции.

Кроме того, суд находит предписание неконкретным. Хотя заявителем, управлением и судом предписание истолковано как возлагающее на общество обязанность включить в план-программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (СП 2.2.2.1327 03, СанПиН 2.1.4.1074-01), суд считает необходимым указать следующее.

Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены; при этом в предписании должно иметься указание на обязанность и срок выполнения мероприятий, которые должны соответствовать реальной возможности их выполнения. Иное привело бы к возможности вынесения уполномоченным органом предписаний с нарушением принципов законности и исполнимости. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Дословное письменное изложение оспариваемого предписания не позволяет сделать вывод о его конкретности, а следовательно, и исполнимости, поскольку обязывающая часть состоит из двух не связанных по смыслу и логике изложения фрагментов: обязывающего «включить в план-программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (и этот фрагмент не имеет логического завершения) и описательного «включены не все официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (СП 2.2.2.1327 03, СанПиН 2.1.4.1074-01)».

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом недействительным.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 15.09.2020 № 644958 на сумму 3 000 руб.) относятся на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 21.08.2020 № 71-05.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков