Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А40-182667/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182667/18-159-1427
16 октября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компания с ограниченной ответственностью «BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (ИНН <***>, 18.03.2014г., 123182, <...>)

о взыскании 25 420 258,94 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018г.

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просит взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Юг- Бнзнеспартнер» 15 900 000 (пятнадцать млн. девятьсот тыс.) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017г. по 19.07.2018г., 9 520 258 (девять млн. пятьсот двадцать тыс. двести пятьдесят восемь) руб. 92 коп. - неустойки за период с 01.10.2017г. по 19.07.2018г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в отзыве на иск просит снизить размер неустойки. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией «BLOSSCROWN INVESTMENTS FIMITED» (далее также Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (далее также Покупатель) был заключен Договор от 27 декабря 2016 года купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Топ проджект», согласно которому Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю долю в размере 100 % уставного капитала Общества, а Покупатель - уплатить Продавцу Покупную цену в размере 2.500.000.000 рублей.

Покупная цена по Договору была уплачена Покупателем в полном объеме.

В связи с просьбой Ответчика о рассрочке платежа, предусмотренного пунктами 3.2 и 3.3 Договора, Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 14 февраля 2017 года, которым определили:

•размер Доплаты Покупной цены, а именно 132.500.000 рублей;

•рассрочку Доплаты Покупной цены по сравнению со сроком, указанным в пункте 3.3 Договора (30 января 2017 года).

График, установленный в пункте 2 Дополнительного соглашения, предусматривал следующие платежи: 35.000.000 до 15 февраля 2017 года; 35.000.000 до 31 марта 2017 года; 5.000.000 до 30 апреля 2017 года; 5.000.000 до 30 мая 2017 года; 5.000.000 до 30 июня 2017 года; 22.500.000 до 31 июля 2017 года; 25.000.000 до 31 августа 2017 года.

Однако обязательство по Доплате Покупной цены Покупатель исполнил лишь частично, в том числе:

-14 февраля 2017 года - 35.000.000 рублей;

-01 июня 2017 года - 10.000.000 рублей;

-05 июня 2017 года - 4.500.000 рублей.

После 05 июня 2017 года Покупатель отказался от дальнейшей оплаты, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки по Договору (дело № А40-168856/17-159-1509).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14 марта 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года, в пользу Истца были взысканы денежные средства в сумме 100.241.501,37, в том числе:

-83.000.000 руб. - основной долг;

-13.286.301,37 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период по 30 сентября 2017 года включительно (статья 317.1 ГК РФ, пункт 3 Дополнительного соглашения);

-3.755.200 руб. - неустойка за период по 30 сентября 2017 года включительно (пункт 4 Дополнительного соглашения);

-200.000 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Долг Ответчик погасил только в ходе принудительного исполнения Решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии со статьей 3 Дополнительного соглашения № 1 «В случае нарушения указанных в статье 2 настоящего Дополнительного соглашения условий выплаты Доплаты покупной цены (в том числе просрочка срока выплаты любого из платежей, неполная выплата любого из платежей), Покупатель обязуется выплатить Продавцу проценты по ставке 15 % годовых на всю сумму Доплаты покупной цены, за период с 30 января 2017 года по дату выплаты Продавцу Доплаты Покупной цены в полном объеме. Данная процентная ставка - ставка за пользование денежными средствами (не является штрафной санкцией)».

Размер процентов, подлежащих уплате Покупателем в пользу Продавца за период с 01 октября 2017 года по 19 июля 2018 года включительно, 15.900.000 руб.

В соответствии со статьей 4 Дополнительного соглашения № 1 «В случае просрочки срока выплаты любого из платежей Доплаты Покупной цены, указанных в статье 2 настоящего Дополнительного соглашения, Покупатель обязуется выплатить Продавцу штраф в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа Доплаты Покупной цены за каждый день просрочки».

Размер неустойки, подлежащей уплате Покупателем в пользу Продавца за период с 01 октября 2017 года по 19 июля 2018 года включительно, составляет 9.520.258,94 руб.

При расчете процентов и неустойки были приняты во внимание следующие обстоятельства.

По состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления (24 июля 2018 года) в ходе принудительного исполнения упомянутого Решения Арбитражного суда Истец получил от Ответчика денежные средства в сумме 100.041.501,37 руб., в том числе:

-38.000.000 руб. - 20 июня 2018 года;

-11.766,18 руб.-29 июня 2018 года;

-16.367 руб. - 03 июля 2018 года;

-62.013.368,19 руб. - 19 июля 2018 года.

Поскольку денежные средств поступали отдельными платежами, они подлежат распределению в очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, согласно которой «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Как было разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", «по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга».

Таким образом, Ответчик исполнял Решение в следующем порядке:

•20 июня 2018 года - полностью компенсировал судебные расходы Истца в размере 200.000 рублей;

•20 июня 2018 года - полностью уплатил проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 3171 ГК РФ в размере 13.286.301,37 руб.;

•20 июня, 29 июня, 03 июля и 19 июля 2018 года - полностью погасил основной долг в размере 83.000.000 руб.;

•19 июля 2018 года - частично уплатил сумму неустойки.

По состоянию на 24 июля 2018 года Решение осталось неисполненным на сумму 200.000 рублей, которые, согласно статье 319 ГК РФ, представляют собой задолженность по уплате неустойки.

Расчеты Истца судом проверены, признаны выполненными методологически и арифметически верными, Ответчиком не оспорены.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

На основании выше изложенного требования о взыскании неустойки являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (ИНН <***>, 18.03.2014г., 123182, <...>) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED» (16, Спиру Киприану авеню, Эйч энд Эс Центр, первый этаж, офис 104, 6018, Ларнака, Кипр) 15 900 000 (пятнадцать млн. девятьсот тыс.) руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017г. по 19.07.2018г., 9 520 258 (девять млн. пятьсот двадцать тыс. двести пятьдесят восемь) руб. 92 коп. – неустойки за период с 01.10.2017г. по 19.07.2018г., а также 150 101 (сто пятьдесят тыс. сто один) руб. – расходы по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская