Решение от 16 января 2018 г. по делу № А41-73070/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73070/17
17 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 января 2018

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" к АО "ЭЛТЕХ СПБ" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 14 от 01.01.2018 г. ФИО2 , представитель по дов. № 12 от 01.01.2018 г. ФИО3

от ответчика: представитель по дов. № 62-17 от 18.07.2017 г. ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АО "ЭЛТЕХ СПБ" о взыскании неустойки в размере 67 162 792 руб. 29 коп.

В предварительном судебном заседании судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 9.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом исследовано соблюдение досудебного претензионного порядка.

Суд обозревал претензию № 21-76/Ю (л.д. 11-15).

Ответчик не отрицал получения претензии.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Приобщено, принято судом к рассмотрению, передано стороне.

Ответчик указал на возможность мирного урегулирования спора.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательства ответчиком не исполнены.

Истец представил заявление об увеличении исковых требований до суммы 89 250 967, 14 руб. за период с 01.01.2017 г. по настоящее время. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Приобщен.

Ответчик пояснил, что Акт приемки работ подписан только в одностороннем порядке ответчиком.

Судом объявлен перерыв для уточнения расчета требований по неустойке на 15 минут.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же участниками процесса. В соответствии со ст. 155 АПК РФ ведется аудиозапись судебного заседания. Процессуальные права и обязанности разъяснены судом. Отводов составу суда не заявлено.

Истец представил уточнение исковых требований по неустойке до суммы 86 156 933, 60 руб. за период с 01.01.2017 г. по 28.12.2017 г. Приобщено.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав, что необходимо время для расчета.

Ходатайство судом отклонено, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Ответчик представил Письмо генеральному директору АО «ЭлТех Спб» от Прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга. Приобщено.

Истец представил исковое заявление ГК «Роскосмос» к ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" по делу №А40-233980/2017, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 о взыскании с него 32 034 750 руб. неустойки. Приобщено.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК «Роскосмос».

Ходатайство о привлечении третьего лица судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

«08» декабря 2015 года, в соответствии между ФГУП «ФЦДТ «Союз» (далее - Государственный заказчик) и АО «ЭлТех СПБ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 70002415-404 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок, установленный разделом 3 Контракта выполнить работы по строительству и разработке рабочей документации объекта Реконструкция и техническое перевооружение и модернизация производств многофункциональных покрытий, нитроэфироуретановых связующих и изделий на их основе», а Государственный заказчик - принять и оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения к Контракту № 3 от 28.12.2016 г., работы должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2016 г.

Согласно п. 3.2 Контракта сроки выполнения этапов Работ устанавливаются «Календарным планом» (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с «Календарным планом», в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2016 г., сдача-приемка выполненных работ должна быть осуществлена 30.12.2016 г.

По состоянию на 31.08.2017 г. работы по Контракту не выполнены, что является нарушением сроков выполнения работ по Контракту. При этом, Государственным заказчиком своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по авансированию работ в соответствии с условиями раздела 2 Контракта и дополнительных соглашений к Контракту, что подтверждается копией платежного поручения № 14176 от 25.12.2015 г., копией платежного поручения № 14177 от 25.12.2015 г., копией платежного поручения № 68013 от 28.12.2015 г., копией платежного поручения № 68014 от 28.12.2015 г., копией платежного поручения № 852900 от 30.12.2016 г. Государственным заказчиком созданы все необходимые условия для выполнения работ Подрядчиком. Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2016 г., дополнительным соглашением № 6 от 03.04.2017 г. к Контракту продлялся срок действия акта-допуска для производства работ на территории Государственного заказчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик) (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В целях досудебного урегулирования спора Государственный заказчик, во исполнение п. 9.3. Контракта, обратился к Подрядчику с требованием об уплате неустойки (исх. от 30.05.2017 г. № 2176/юр). В ответ на указанное требование Подрядчик направил исх. от 28.06.2017 г. № 1378-17, в котором указал на свое несогласие уплатить неустойку (пени) в размере; 21 305 069 рублей 58 коп. (двадцать один миллион триста пять тысяч шестьдесят девять) рублей 96 коп.

В соответствии с п. 4.1.28. Контракта Подрядчик обязан по требованию Государственного заказчика уплачивать неустойки и штрафы, установленные Контрактом.

Пунктом 6.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения к Контракту № 3 от 28.12.2016 г. сторонами установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.п. З.1., 3.2. Контракта и в «Календарном плане», являющемся приложением к Контракту, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неисполнение обязательств по контракту АО «ЭЛТЕХ СПБ» послужило для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований поддерживал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определенно, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ определенно, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки нарушены.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ввиду завышенной контрактом неустойки в размере 0, 5% от Цены государственного Контракта за каждый день просрочки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5%), доводы изложенные в отзыве ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Учитывая это, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд читает возможным частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭЛТЕХ СПБ» в пользу ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" 35 000 000 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 01.01.2017 г. по 28.12.2017 г., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко