Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А45-9137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9137/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области на постановление от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-9137/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 220, копр. 1, кв. 210, ИНН 5401353757, ОГРН 1125476000429) к администрации Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (632282, Новосибирская область, Кыштовский район, д. Орловка, ул. Центральная, ИНН 5430100662, ОГРН 1025406427166) о взыскании 3 433 702 руб. 47 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - Торкин П.А. по доверенности от 10.01.2019 (сроком 1 год); администрации Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области – Чучуев А.О. по доверенности от 08.11.2018 (сроком до 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 3 410 706 руб. 08 коп. задолженности.

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 3 410 706 руб. 08 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 11.10.2018, оставить в силе решение от 13.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что мировым соглашением, заключенным сторонами в рамках дела № А45-22910/2016, стороны урегулировали существующие споры по контракту на взаимовыгодных условиях, установив сумму задолженности, подлежащую оплате за выполненные работы в размере 1 257 097 руб. 92 коп., и срок оплаты до 31.12.2018, в связи с чем между истцом и ответчиком прекращены гражданско-правовые отношения в части заявленных требований, соответствующих предмету спора; подписав указанное мировое соглашение, общество исчерпало возможность взыскать с администрации задолженность по спорному контракту. При этом на момент заключения мирового соглашения подрядчик не мог не знать о наличии задолженности по предъявленным в настоящем деле актам формы КС-2, фактически сторонами произведен зачет требований, учитывая, что подрядчиком признана сумма неустойки в размере 3 556 276 руб. 50 коп. в счет имеющейся у заказчика задолженности за выполненные работы. Судом апелляционной инстанции не учтено, что мировым соглашением стороны расторгли контракт, заключив мировое соглашение. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что работы по контракту не выполнены, водопровод не соответствует требованиям, не введен в эксплуатацию.

В отзыве ООО «Аккорд» возражало против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что спорная задолженность не оплачена, в рамках мирового соглашения сторонами достигнуто только согласие между сторонами в отношении штрафных санкций в сумме 3 566 276 руб. 50 коп. и оплаты задолженности в сумме 1 257 097 руб. 92 коп. Намерение на прощение долга у общества при заключении мирового соглашения отсутствовало. При этом сумма неустойки списана со счета ответчика по инкассовому поручению от 01.06.2018 в пользу истца. Таким образом, взаимозачет не был предусмотрен условиями мирового соглашения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем, поскольку в суде кассационной инстанции не подлежат исследованию доказательства и установлению фактические обстоятельства дела, учитывая полномочия кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции в порядке статей 286, 287 АПК РФ, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Как установлено судами, между ООО «Аккорд» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.07.2013 № 24 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству водопровода в с. Орловка Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области.

Стоимость работ определена сторонами в размере 25 191 579 руб. 15 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания работ – 01.09.2014 (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ производится после принятия работ по актам формы КС-2 в порядке лимитов финансирования – в 2013 году – 30 % от стоимости контракта; окончательный расчет в 2014 году, но не позднее 31.12.2014 (пункт 2.4 контракта).

В рамках дела № А45-22910/2016 по иску администрации к обществу о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 3 556 276 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ определением от 10.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признало требования о взыскании неустойки в указанном размере, обязалось выполнить работы по контракту качественно и в полном объеме до 01.07.2017 и передать результат работ администрации, которая после исполнения обществом указанных обязательств должна произвести оплату не позднее 31.12.2018 в размере 1 257 097 руб.; при надлежащем исполнении обществом условий мирового соглашения администрация отказывается от исковых требований к обществу в части расторжения контракта.

Ссылаясь на то, что работы обществом выполнены, однако полная оплата администрацией по контракту не произведена; учитывая частичную оплату администрацией выполненных работ, а также сумму задолженности, указанную в мировом соглашении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности по контракту в связи с прекращением спора между сторонами относительно всех имевшихся на тот момент разногласий по выполненным в рамках контракта работ путем утверждения мирового соглашения по делу № А45-22910/2016.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом деле и в деле № А45-22910/2016 различные предметы заявленных исковых требований, вопрос о взыскании платы за выполненные и принятые администрацией работы, рассматриваемый в настоящем деле, в деле № А45-22910/2016 не разрешался. Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ стоимостью 25 191 579 руб. 15 коп., частичной оплаты заказчиком 20 523 775 руб. 15 коп., условий мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Воспользовавшись данным правом, стороны заключили мировое соглашение, которое в рамках дела № А45-22910/2016 утверждено судом.

Согласно пунктам 13, 15 постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение, утвержденное по делу № А45-22910/2016, в рамках которого рассматривались требования относительно надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме в отношении исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе в части размера задолженности, подлежащей оплате подрядчику при соблюдении согласованных условий по выполнению работ надлежащего качества в установленный в соглашении срок.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции у администрации отсутствует обязанность по доказыванию своих возражений по предъявленным в рамках настоящего спора требованиям, поскольку факт отсутствия данной задолженности следует из условий мирового соглашения.

Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены мировым соглашением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации заявленной обществом суммы.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9137/2018 отменить, решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко