Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А43-12906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12906/2023

г. Нижний Новгород 20 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 48-430),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 690 614 руб. 18 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023 сроком действия до 31.12.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2021 сроком действия три года,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее - Компания) о взыскании 1 460 500 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых платежей по договору субподряда от 29.01.2020 № 1-01/20, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 114,48 рублей, начисленных за период с 27.03.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.03.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 11.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 593 500 рублей неосновательного обогащения, 105 409, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.09.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. Данное уточнение судом принимается.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.01.2020 № 1-01/20, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке закрытым способом (методом продавливания) футляров из стальных труб диаметром 1020х12мм на объекте: «Реконструкция станции Могоча Забайкальской железной дороги. Четный парк. Внутриплощадочный экипировочный водопровод», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в Приложении № 1 и составила 3 527 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ включает в себя стоимость работ и затрат по подготовке оборудования субподрядчика к работе, перебазировке оборудования и сотрудников субподрядчика, монтажу-демонтажу оборудования в рабочем котловане, установку футляров из стальной трубы бестраншейным способом, командировочные расходы работников субподрядчика, обязательные налоговые платежи субподрядчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в счет стоимости работ подрядчик на основании счетов, выставленных субподрядчиком, выплачивает аванс в размере 100 процентов стоимости перебазировки и 20 процентов стоимости работ по продавливанию, всего в сумме 1 399 000 рублей. Субподрядчик приступает к перебазировке на объект и выполнению работ после получения аванса в полном размере.

Согласно Приложению № 1 к договору субподряда срок выполнения работ - 30 календарных дней после получения аванса. Данный срок не учитывает срок, необходимый для подготовки подрядчиком котлованов, монтажа-демонтажа, сварки и изоляции труб, контроля сварных соединений и изоляции, перемещения оборудования субподрядчика между участками работ.

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 № 1 к договору субподряда стороны согласовали, что подрядчик оплачивает субподрядчику затраты по использованию привлеченной дизельной станции (далее - ДЭС) из расчета 4 100 рублей с НДС 20 процентов за каждый день аренды ДЭС на основании счета субподрядчика. Ориентировочная сумма затрат по аренде ДЭС за 30 дней составит 123 000 рублей и уточняется по фактическому времени использования. Подрядчик в счет оплаты затрат по привлечению ДЭС оплачивает субподрядчику аванс в сумме 61 500 рублей. Окончательный расчет производится исходя из фактического времени аренды ДЭС одновременно с оплатой выполненных субподрядчиком работ.

Платежным поручением от 18.02.2020 № 25 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 399 000 рублей; платежным поручением от 26.03.2020 № 94 - аванс за использование ДЭС в сумме 61 500 рублей.

Однако в установленный срок субподрядчик свои обязательства по договору не выполнил, результат работ подрядчику не передал.

Претензией от 30.01.2023 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора субподряда № 1-01/20 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть неосвоенный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена Компанией 14.02.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Отсутствие ответа на претензию и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, Компания в отзыве сослалась на невыполнение работ по вине истца. Ответчик настаивает, что отказ истца от договора субподряда не связан с ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств, что подтверждается письмом Общества от 07.09.2020 № 069 и полагает, что на стороне истца имеется обязанность по возмещению убытков, понесенных ответчиком в рамках исполнения спорного договора (расходов по аренде ДЭС и мобилизации сотрудников для выполнения работ). Таким образом, на момент расторжения договора у Компании имелись встречные требования к Обществу в сумме, превышающей предъявленную ко взысканию, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по договору субподряда Компанией не выполнялись, была выполнена лишь перебазировка оборудования, стоимость которой согласно приложения № 1 к договору составляет 867 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательства фактического несения убытков в виде расходов по аренде ДЭС и мобилизации сотрудников для выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 593 500 рублей (1 460 500,00 руб.-867 000,00 руб.), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный Обществом расчет процентов за период с 07.09.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.09.2023, суд признает его обоснованным, а соответствующее требование истца - подлежащим удовлетворению в сумме 105 409 рублей 72 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга за период с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 978 рублей относятся на ответчика. В связи с уточнением истцом заявленного требования, излишне перечисленная государственная пошлина в размере 12 928 рублей 14 копеек подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 593 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 409,72 руб. за период с 07.09.2020 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 13.09.2023 и далее с 14.09.23 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 978 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12 928,14 руб., уплаченную на основании чека от 06.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова