Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-138701/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138701/20-52-1037
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТКВБ-СЕРВИС» (111024, <...>, Э/ПОМ/К 2/II/9Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «АМ-СТРОЙ» (109153, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОРШАНСКАЯ, ДОМ 6, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № 30/07/2019 от 30.07.2019 суммы долга в размере 496 164 руб., суммы неустойки в размере 125 033, 33 руб. за период с 26.02.2020 по 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКВБ-СЕРВИС» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «АМ-СТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) суммы долга в размере 496 164 руб., суммы неустойки в размере 125 033, 33 руб. за период с 26.02.2020 по 30.06.2020

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16.10.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

30.07.2019г. между ООО «СТК «АМ-СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ТКВБ-СЕРВИС» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 30/07/2019 на выполнение работ по частичному ремонту фасада корпуса С здания БЦ «Эрмитаж Плаза», расположенного по адресу: <...>.

13.09.2019г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору, которым стороны изменили объем работ, выполняемых по Договору, сроки их выполнения и стоимость.

Перечень выполняемых работ определяется Приложением № 1 к Дополнительному соглашению и включает в себя:

- монтаж вертикальных светильников декоративного освещения;

- монтаж распаечной коробки для подключения светильников декоративного освещения;

- монтаж светильников декоративного освещения по горизонтали 5-ого этажа;

- монтаж светильников на козырьки над входной группой;

- монтаж блоков питания.

Стороны определили начало выполнения работ – 01.08.2019г. ; дата завершения всех работ – 13.12.2019г.

Согласно пункту 4 стоимость выполняемых подрядчиком дополнительных работ по Дополнительному соглашению составляет 708 804, 00 руб. (с НДС 20%).

Заказчик 15.11.2019г. произвел авансовый платеж в размере 212 640, 00руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.11.2019 № 1256.

Истец указал, что 27.12.2019г. работы по монтажу вертикальных светильников декоративного освещения, по монтажу распаечной коробки для подключения светильников декоративного освещения; по монтажу светильников на козырьки над входной группой: по монтажу блоков питания (в количестве 4 шт.) были выполнены и направлены в адрес заказчика в соответствии с п. 6.1. Договора, акт по форме КС-2 № 0002-000016 от 24.12.2019 и справка по форме КС-3 № 0003-000016 от 24.12.2019, в которых отражены фактически выполненный объем работ к моменту их составления.

Указанные акты составлены на сумму 645 984,00 руб. (в том числе НДС), получены и подписаны заказчиком без замечаний.

Далее, истец указал, что следующая часть работ по монтажу светильников декоративного освещения по горизонтали 5-ого этажа и по монтажу блоков питания (в количестве 27 шт.) были выполнены 28.12.2019, соответствующие документы были направлены в адрес заказчика 07.02.2020г. и получены последним 21.02.2020г.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 6 Договора.

Так, согласно пункту 6.3 Договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осмотреть и принять выполненную часть работ, подписать и вернут Подрядчику по одному экземпляру Акта и Справки или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Стороны предусмотрели, что отказ от подписания указанных в пункте 6.3 документов может быть обоснован некомплектностью представленных документов и/или несоблюдением установленных настоящим Договором форм таких документов, и/или невыполнением или некачественным выполнением работ.

При этом пункт 6.4 Договора предусматривает, что в случае ненаправления мотивированного отказа от приемки работ (части работ) в срок, установленный п. 6.3 Договора, указанные в соответствующих Акте и Справке работы считаются принятыми без замечаний, а Акт и Справка подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.5 (порядковая нумерация по договору) в случае получения мотивированного отказа подрядчик совместно с заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты получения подрядчиком такого отказа составляет дефектную ведомость с перечнем необходимых доработок (устранение недостатков, дефектов, недоделок в работе и т.д.) и сроками их выявления, которые не могут быть больше 5-ти календарных дней с даты составления акта или иного срока, согласованного сторонами.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо исх. №17/02 от 17 февраля 2020 года, из содержания которого следует, что по причине выхода из строя горизонтальных светильников заказчик отказывается от подписания полученных документов.

На повторно направленные 19.02.2020г. документы ответчик снова ответил отказом по той же причине, дополнительно указав, что подрядчик производил работы, не предусмотренные договором (присоединение к существующим электропитающим линиям и тестированию светильников).

Возражая на заявление заказчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, истец 07.03.2020г. направил претензию о погашении образовавшейся задолженности за выполненную работу подрядчиком и указал, что действия по «подсоединению к существующим электропитащим линиям и тестированию светильников» подрядчиком не совершались.

В ответ на претензию, заказчик в письме исх. № 11/03 от 11.03.2020г. снова указал, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением условий Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата в виде оплаты выполненных работ в размере 496 164 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенном в письменном отзыве, и указывает, что в ходе исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, которые привели в непригодность результаты работ, а именно истец произвел работы, не указанные в договоре и дополнительном соглашении: присоединение к существующим электронитающим линиям и тестирование светильников, что категорически не допустимо условиями договора и дополнительного соглашении и привело к выходу сгоранию светильников.

Ответчик указывает, что стоимость фактически выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку в результате противоправных действий истца, приведших к полной гибели и непригодности результаты работ, ввиду чего, ответчик был вынужден обратился за услугами к третьему лицу ООО «КОМПАНИЯ «МОТИВ ГРУП» для демонтажа и повторного монтажа светильников, что подтверждается договором подряда №2/01-2020 от 20 января 2020 года, по которому ООО «КОМПАНИЯ «МОТИВ ГРУП» выполнил свои обязательства на сумму 633 472 руб.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Истец 07.02.2020г. направил ответчику письмо уведомление об окончании выполнении работ по договору с приложением актов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры и акта взаиморасчетов, просил принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ.

Письмом от 17.02.2020г. №17/02 ответчик подтвердил получение указанных документов, но к принятию работ не приступил, указав о несогласии с объемом выполненных работ и на выполнение спорных работ с нарушением условий договора. При этом не предоставил мотивированных доводов по объему выполненных работ, равно как и не привел конкретных примеров отступления подрядчиком от условий договора при исполнении договорных обязательств.

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ является неправомерным.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт образования задолженности в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что заявляя о недостатках в выполненных подрядчиком работах, ответчик не представил доказательств вызова подрядчика для участия в составлении двухстороннего акта, содержащего перечень выявленных недостатков и срока их устранения (пункт 7.4 Договора).

Кроме того, согласно пункту 7.3 Договора гарантийный период на выполненные работы (их результаты) составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ, ввиду чего, в случае выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах, ответчик может обратиться к нему с требованием об их устранении в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор подряда, заключенный истцом с ООО «Компания «Мотив Груп» заключен именно для устранения некачественной работы, выполненной истцом, а также не представил каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что работа выполненная истцом в рамках спорного Договора подряда № 30/07/2019 была некачественной и с отступлением от договорных условий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 8.3 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.02.2020 по 30.06.2020 г. составляет 125 033, 33 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его составленным верно, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «АМ-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТКВБ-СЕРВИС» долг в размере 496 164 руб., неустойку в размере 125 033, 33 руб., а также 15 424 руб. расходов на оплату госпошлины.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения.

Судья Р.Е. Галиева