Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А12-29302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6377/2024

Дело № А12-29302/2023
г. Казань
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» -ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР-ЛИФТ» – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР-ЛИФТ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А12-29302/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР-ЛИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР-ЛИФТ» (далее – ООО «ТАУЭР-ЛИФТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.02.2023 № 298-02/23 в размере 8 180 250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 с ООО «ТАУЭР-ЛИФТ» в пользу ООО «СтройТехИнвест» взыскана неустойка в размере 7 780 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 776 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ТАУЭР-ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, указывает, что обязательства перед истцом исполнены, что истец несвоевременно перечислил аванс, не передал строительную площадку, не подготовил шахты для установки лифтов, суд первой инстанции не отложил судебное заседание и лишил возможности представить доказательства.

От ООО «СтройТехИнвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования от 09.02.2023 № 298-02/23 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство, в срок до 30.09.2023, выполнить комплекс работ: по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового Оборудования, а именно: поставить Оборудование: лифт Tower/escalator, производства фирмы Tower elevator, Пассажирский, грузоподъемность 630 кг., кол-во остановок 10, скорость 1 м/с, проем двери лифта 900x2000, огнестойкость EI-60 - 11 шт., (далее - «Оборудование»), для установки на объекте: г. Волгоград, ул. санаторная в Кировском районе Волгограда. Жилые многоквартирные дома № 31, 32, 33, 37, соответствующие техническим характеристикам, изложенным в Технической спецификации; выполнить поставку Оборудования на объект; выполнить монтажные и пусконаладочные работы Оборудования; обеспечить полное техническое освидетельствование Оборудования после завершения монтажных и пуско-наладочных работ и регистрацию деклараций о соответствии лифтов техническому регламенту; организовать сдачу оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора; подготовить исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы производились на объектах, по следующему адресу: <...> жилые дома № 31,32, 33, 37.

Согласно пункту 4.1.1. договора первый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, в сумме 6 765 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика.

Платеж в размере 40% от стоимости оборудования в сумме 9 020 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки оборудования с завода-изготовителя (пункт 4.1.2. договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 746 666 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2023 № 1644 на сумму 6 765 000 руб.; от 30.05.2023 № 2280 на сумму 730 000 руб.; от 30.05.2023 № 2275 на сумму 5 000 000 руб.; от 30.05.2023 № 2279 на сумму 3 290 000 руб.; от 04.07.2023 № 2847 на сумму 6 765 000 руб.; от 17.07.2023 № 3059 на сумму 1 155 000 руб.; от 28.09.2023 № 4158 на сумму 500 000 руб.; от 29.09.2023 № 4172 на сумму 235 000 руб. 01 коп.; от 20.10.2023 № 4494 на сумму 1 306 666 руб. 66 коп.

03 ноября 2023 года со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия о затягивании сроков выполнения работ и взыскании штрафных санкций в размере 4 780 250 руб.

Вышеуказанная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 09.02.2023 № 298-02/23 явилось основанием для обращения ООО «СтройТехИнвест» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что при задержке сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а начиная с 6-го дня просрочки - штраф в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтвержден.

В связи с нарушением сроков окончания работ истцом произведено начисление пени за период с 01.10.2023 по 05.10.2023 в размере 380 250 руб., штрафа за период с 06.10.2023 по 13.11.2023 в размере 7 800 000 руб.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что нарушение сроков по перечислению первого платежа, спустя 65 дней с момента подписания сторонами договора поставки, заказчиком не соблюдены условия по оплате оборудования, суды установили следующее.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора складывается из стоимости оборудования, а также стоимости монтажных, пуско-наладочных работ и проведения полного технического освидетельствования и декларирования.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость оборудования – 22 550 000 руб., в том числе НДС 3 758 333 руб. 33 коп.

Как указано выше, частичная оплата оборудования должна быть произведена не позднее 17.02.2023 (в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора).

Судами установлено, что первый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, в сумме 6 765 000 руб. произведен 18.04.2023, то есть просрочка оплаты составила 65 дней. Срок поставки оборудования в течении 70 дней с указанной даты оплаты. Далее, в соответствии в пунктом 4.1.2 договора заказчик должен произвести платеж в размере 40% от стоимости оборудования в сумме 9 020 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента отгрузки оборудования заводом-изготовителем. Оплата в сумме 9 020 000 руб. произведена заказчиком 30.05.2023. Однако доказательств того, что отгрузка оборудования была произведена, и ответчик приступил к монтажу оборудования, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы арбитражного дела не представлены доказательства передачи лифтов истцу, факта их монтажа на объекте. В материалах дела отсутствуют акты сдачи работ, накладные по передаче товара.

Ответчик ссылается на не передачу строительной площадки, в подтверждение чего представил копии актов, датированных 12.07.2023.

Истец возражал против приобщения указанных актов к материалам дела, поскольку такие акты заказчиком не составлялись и не подписывались, не имеют печати организации. Также ответчиком приставлено письмо от 01.11.2023, которым поставщик сообщает о неготовности лифтовых шахт секции №37 к монтажу и просит устранить препятствия к производству работ.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку заявитель не обосновал не возможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, копии актов от 12.07.2023, напротив подтверждают факт передачи ответчику строительной площадки в трех секциях. Доказательств направления письма от 01.11.2023 в адрес заказчика не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к заказчику с изложением причин, препятствующих производству работ. Ответчиком не представлено доказательств закупки лифтового оборудования, его доставки к месту производства работ.

Таким образом, суды, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 7 780 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Вместе с тем, факт нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика установлен судами и подтвержден имевшимися в материалах дела доказательствами. Напротив, просрочка истца по оплате первого авансового платежа не повлияла на исполнение обязательств ответчиком, поскольку поставка оборудования находилась в прямой связи с первым платежом заказчика и, получив такой платеж, ответчик должен был приступить к исполнению обязательств, что им сделано не было.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении своим правом со стороны истца не подтвержден, недобросовестное поведение истца судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту: на представление дополнительных доказательств по делу, права на участие в судебном заседании, оценен и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью в порядке статьи 158 АПК РФ. Суд установил возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Явка ответчика признана судом необязательной. Ответчик, надлежащим образом извещенный судом в порядке статьи 123 АПК РФ, имел реальную возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя. Доказательства невозможности явки представителя общества в суд не представлены.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023, 09.01.2024 было предложено представить отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы истца.

Однако ответчик отзыв на исковое заявление с приложением к нему доказательств, опровергающих заявленные доводы истца, заблаговременно в суд первой инстанции не представил.

Суд обоснованно признал действия (бездействие) ответчика злоупотреблением своим правом, а потому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту в порядке статьи 12 ГК РФ судом не нарушено.

Ответчик имел реальную возможность представить мотивированный отзыв в суд первой инстанции, как по почте, так и по Интернету, заявить ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения обязательств по договору.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А12-29302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева