Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-65526/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65526/24-14-502
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 12 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 сентября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ДИАЛТЕХ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПСК КАЛИБР" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 146 670 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАЛТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК КАЛИБР» о взыскании суммы задолженности в размере 3 509 662,69 руб., неустойки в размере 1 637 007,31 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил позицию по иску, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2021 г. между ООО «ДИАЛТЕХ» (подрядчик) и ООО «ПСК Калибр» (до смены названия ООО «СтройРемСервис») (заказчик) был заключен договор подряда № 30122021, согласно п. 2.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасада, на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ссылается, что по данному договору подрядчик выполнил работы на сумму 123 242 202,27 руб., что подтверждается актами КС-2 №№ 1 от 15.03.2022, 2 от 15.03.2022, 3 от 22.04.2022, 4 от 01.07.2022, 5 от 09.08.2022, 6 от 03.10.2022, 7 от 07.03.2022.

Отмечает, что заказчиком была произведена оплата на общую сумму 118 732 539,58 руб., плюс 1 000 000 руб. после принятия иска к производству, в связи с чем, сумма задолженности составляет 3 509 662,69 руб.

Кроме того, на основании п. 14.2 договора, истцом произведено начисление неустойки в размере 1 637 007,31 руб. за период с 29.03.2022 по 23.01.2024.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

15.01.2024 г. Между ООО "ДИАЛТЕХ" (первоначальный должник), ООО «ПСК Калибр» (новый должник) и ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» заключен трехсторонний договор о переводе долга № 1 (далее - Договор перевода долга).

Согласно п. 2.3 Договора перевода долга, с момента заключения настоящего договора прекращаются обязательства нового должника перед первоначальным должником по договору строительного подряда от 30.12.2021 № 30122021 в сумме 4 509 662,69 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рамках рассмотрения дела № А40-61032/24-47-456 по иску ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» к ООО "ДИАЛТЕХ" о взыскании долга в сумме 5 295 236,22 руб. по договору поставки № ДТ-20012022 от 20.01.2022, ООО "ДИАЛТЕХ" представил по данному делу Договор перевода долга, а в отзыве на иск ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» пояснил, что обязательства ООО "ДИАЛТЕХ" перед ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» по договору поставки № ДТ-20012022 от 20.01.2022 прекратились в связи с заключением трехстороннего Договора перевода долга 15.01.2024 г. № 1.

В силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По делу № А40-61032/24-47-456 судья привлек ООО «ПСК Калибр» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил судебное заседание на 26.09.2024 г. в 10.45 ч.

В связи с изложенным, исковые требования ООО "ДИАЛТЕХ" о взыскании долга по договору строительного подряда от 30.12.2021 № 30122021 подлежат отклонению в связи с прекращением по нему обязательств согласно п. 2.3 Договора перевода долга.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд отказывает в исковых требованиях в полном объёме.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева