Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А41-56212/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56212/2025
30 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ПЖСК "ВЕГА"

о взыскании, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2025

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПЖСК "ВЕГА" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договорам № 27-09 от 01.01.2009, № 02-09в от 01.07.2009, № 64-10в от 01.01.2010 (далее – Договоры) в общем размере 5032435,65 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В порядке ст. 66, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании и не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

По утверждению истца, между его правопредшественником (ФГУ «Монинская КЭЧ района Минобороны России) и ответчиком заключены Договоры, по Акту сверки взаимных расчетов № 35 от 25.02.2025 у ответчика перед истцом числится задолженность в общем размере 5032435,65 руб., как подтверждено представителем истца, сформированная по статусу на сентябрь 2011 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на неисполнении ответчиком обязательств из Договоров, однако данные Договоры не представлены в материалы дела.

Между тем, исходя из окончания периода сформированной задолженности, с учётом положений ст. 314 ГК РФ, истец должен был узнать о нарушении своего права, не позднее октября 2011 года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом того, что истец обратился с исковым заявлением 02.07.2025 (дата загрузки искового заявления в суд через систему «Мой арбитр»), не смотря на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 03.03.2025), системное толкование вышеуказанных положений ГК РФ, обязательное

применение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Ссылка истца на Акт сверки взаимных расчетов от 25.02.2025 не подтверждает законности и обоснованности заявленных исковых требований, в условиях того, что данный акт подписан и составлен в одностороннем порядке, при этом ссылка истца о наличии осведомленности о наличии задолженности ответчика в пределах срока исковой давности отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иные доводы сторон, представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67,68,71 АПК РФ, судом отклонены, учитывая, что данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих вопрос рассмотрения, не исключают вышеуказанные выводы суда, не подтверждают обоснованность заявления и возражений в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев