Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А50-25383/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.09.2020 года Дело № А50-25383/19

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Диалог» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.06.20 №54

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Диалог» (далее – ответчик) о взыскании 194 162 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410034:10 период с 29.04.16 по 28.04.19, 49 035 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.16 по 28.04.19.

Определением от 07.08.19 исковое заявление было принято к производству суда с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

30.09.19 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.19 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-25382/2019.

12.03.20 по делу А50-25382/2019 Арбитражным судом Пермского края было вынесено решение, иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года по делу № А50-25382/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

06.07.20 от ТУ Росимущества в Пермском крае поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 07.07.20 суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу (рассмотрение спора по существу) на 24.09.20.

Ответчик в судебное заседание 24.09.20 не явился.

Сторонами возражений против возобновления производства по делу в материалы дела не представлено.

Определением от 24.09.20 суд возобновил производство по делу А50-25383/2019.

08.09.20 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения до 94623 руб. 55 коп. за период с 29.04.16 по 31.12.19, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 988 руб. 95коп. за период с 01.07.16 по 01.09.20.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Истец в судебном заседании 24.09.20 исковые требования (с учетом статьи 49 АПК РФ) поддержал.

Ответчик в судебное заседание 24.09.20 не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что ответчику с 03.12.09 на праве собственности принадлежит помещение площадью 115,9 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410034:6222, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 61, пом. 17, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.04.19 №КУВИ-001/2019-9588312 (л. д. 30).

Данное помещение по утверждению истца находится в здании с кадастровым номером 59:01:4410034:174 (л. д. 27), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410034:10 по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 61, который находится в собственности РФ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 28.03.19 №КУВИ-001/2019-7127419 (л. д. 22).

Истец указывает, что права на данный земельный участок ответчиком не оформлены.

Таким образом, по мнению ТУ Росимущества в Пермском крае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 94623 руб. 55 коп. за период с 29.04.16 по 31.12.19. Истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 988 руб. 95 коп. за период с 01.07.16 по 01.09.20.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ), контр расчет не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина (4 168 руб. 00 коп. согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ), исходя из следующего расчета:

(105 612,5 – 100 000) х 3% + 4 000 = 4 168 руб. 00 коп. (с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Диалог» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение за период с 29.04.2016 по 31.12.2019 в размере 94 623,55руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 01.09.2020 в размере 10 988,95руб. Всего ко взысканию 105 612,50руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Диалог» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 4 168руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова