Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-245265/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-245265/23-151-1943

22.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «РОССЕТИ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 8 194 650 руб. 16 коп.

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022

от ответчика: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскания задолженности по договору №1708/П от 17.11.2020 в размере 7 463 039 руб. 97 коп., неустойки в размере 731 610 руб. 19 коп., неустойки, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-278025/23.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Изучив представленные заявителем доказательства, заслушав мнения сторон, суд установил, что предусмотренные ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу №А40-278025/23, не будут иметь доказательственное значение для настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, различного предмета доказывания по делам. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам также отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

12.10.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»). Спор между ПАО «Россети» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Электросервис» (далее – ответчик, заказчик) возник из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 17.11.2020 № 1708/П (далее– Договор). В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 511-р, ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. 17.11.2020 между ПАО «Россети» и ООО «Электросервис» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС №1708/П. Согласно п. 1.1 Договора, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя. Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Согласно п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя. Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утверждена приказом ФАС России от 14.12.2021 № 1410/21 (прилагается). Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определены ОАО «АТС», размещаются на официальном сайте (www.atsenergo.ru). Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.11.2022 №1272 (прилагается). Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетный периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры. Указанные сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии соответствуют п. 15.3 Правил недискриминационного доступа. При этом, сроки внесения 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты не могут быть позднее 30/31 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, что соответствует письму ФАС России от 29.03.2017 №ВК/20261/17 (прилагается). В порядке, предусмотренном п. 3.8 Соглашения, акты об оказании услуг были направлены истцом в электронном виде через оператора ЭДО, что подтверждается соответствующими записями, подписанными электронной подписью оператора ЭДО с указанием даты и времени поступления документа. В соответствии с п. 3.10. Соглашения об использовании электронного документооборота между ПАО «Россети» и ООО «Электросервис» от 01.01.2021 (далее – Соглашение), в случае не подписания заказчиком или отказа от подписания при отсутствии мотивированных возражений в течении 2 рабочих дней с момента получения направленного исполнителем документа, такой документ считается полученным и принятым (согласованным) заказчиком без замечаний в редакции, направленной исполнителем. Таким образом, с апреля по июль 2023 года истец в пользу ответчика оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 463 039,97 руб.

Согласно п. 5.9. Договора, соглашением сторон определено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной сто-тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер ставки рефинансирования соответствует размеру ключевой ставки Банка России с 01.01.2016 (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). Согласно информации Банка России ставка рефинансирования (ключевая) составляет 13% годовых. Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, по оплате услуг за спорный период не исполнены в полном объеме, истец, руководствуясь п.5.9 Договора, произвел расчет неустойки по состоянию на 18.09.2023 в размере 731 610,19 руб. (расчет требований прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно подпункту "б"(1) пункта 38 Правил № 861 величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

ООО «Электросервис» письмом от 21.11.2022 №476-С/О обратилось к ПАО «Россети» с предложением об оформлении дополнительного соглашения с целью внесения изменений в действующий Договор путем добавления точек поставки.

ПАО «Россети» направило в адрес ООО «Электросервис» Дополнительное соглашение №2 с документами о технологическом присоединении от 15.07.2021 №БП/45/21-М1 и величиной заявленной мощности на 2023 год в размере 5,366 МВт.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Таким образом, при наличии конклюдентных действий сторон (оказание услуг и их принятие) и в отсутствие мотивированных возражений ответчика к актам об оказании услуг за апрель - июль 2023 года услуги считаются оказанными и принятыми.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 7 463 039 руб. 97 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН: <***>) в пользу ПАО «РОССЕТИ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 7 463 039 руб. 97 коп., неустойку в размере 731 610 руб. 19 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 63 973 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская