Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А33-11112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года


Дело № А33-11112/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 1/д/23 от 17.04.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 420 от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 789 083,22 руб.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, с целью уточнения размера исковых требований с учетом доводов ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 25 мин. 19 июля 2023 года в целях представления сторонами дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 25 мин. 19 июля 2023 года в отсутствие лиц, участвующих деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 434 684,27 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Поступившее заявление приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 151-К внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 11.04.2016 принято решение о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления с обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» с 01.05.2016.

Между обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (после переименования – общество «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - заключен договор управления многоквартирным домом № 82-К от 01.05.2016.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 04.12.2021 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом УК «ЖСК»; о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «Затонская»; об обязании общества УК «ЖСК» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет управляющая компания «Затонская» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные от передачи общего имущества в пользование и неизрасходованные по их целевому назначению; о наделении управляющей компании «Затонская» полномочиями на истребования накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованных по их целевому назначению) от общества УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке.

Между управляющей компанией «Затонская» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 05.12.2021.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.02.2022 № 71-ДЛ/01 внесены изменения с 01.03.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая компания «Затонская», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

Управляющая компания «Затонская» обращалась к обществу УК «ЖСК» с претензией от 01.03.2022 о перечислении уплаченных собственниками денежных средств на текущий ремонт, а также полученных от передачи общего имущества в пользование.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с ответчика 434 684,27 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела от АО «КрасИнформ» поступили сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» за период управления ООО УК «ЖСК» МКД по адресу: <...> приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.11.2016 по 30.11.2021.

В материалы дела от АО «Мой Дом» поступили сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» за период управления ООО УК «ЖСК» МКД по адресу: <...> приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.12.2021 по 17.01.2023.

Ответчиком представлены в материалы дела первичные документы в обоснование размера расходов, понесенных по текущему ремонту.

Из уточненного расчета истца следует, что исходя из сведений, предоставленных единой городской информационной расчетной системе «СПРИНТ», ответчиком за период управления многоквартирным домом № 4 расположенного по адресу: <...> а именно с 01.11.2016 по 30.11.2021 фактически по текущему ремонту, получено денежных средств в размере 413 239 руб. 96 коп. (6 048,18 руб. (текущий ремонт муниципальные квартиры) + 407 191,78 руб. (текущий ремонт приватизированные квартиры) = 413 239,96 руб.).

Согласно данных АО «Мой дом» с 01.12.2021 по 28.02.2022, в части взыскания задолженности - по 17.01.2023 ответчиком фактически получены от собственников многоквартирного дома по ул. Западная, д.4, г. Красноярск, денежные средства по строке «текущий ремонт» в размере 37 139,06 рублей.

Итого по текущему ремонту ответчиком фактически получено:

413 239,96 руб. + 37 139,06 руб. = 450 379,02 рублей.

Согласно представленных в материалы дела и переданных при приеме передачи технической документации актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период управления МКД по ул. Западная, 4, ООО УК «ЖСК» выполнены работы по текущему ремонту на сумму 229 324,62 руб.

Истец признал выполнение ответчиком работ за счет средств текущего ремонта на сумму 84 564,03 руб., в том числе: установка надподездных козырьков подъезд № 4 на сумму в размере 16 432,64 руб., установка надподездных козырьков подъезд № 1-3 на сумму в размере 57 888,48 руб., замена запорной арматуры ХВС на сумму в размере 5 637,65 руб., ремонт теплоизоляции на сумму в размере 2 848,90 руб., устройство вентиляционной решетки на продух на сумму в размере 1 756,36 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по текущему ремонту общего домового имущества многоквартирного дома по ул. Западная, 4, г. Красноярск, составляет 450 379,02 руб. - 84 564,03 руб. = 365 814,99 руб.

В соответствии с отчетами ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: <...> получено денежных средств от использования общего имущества за 2016-2021гг. в сумме 120 798,84 руб. минус 30% вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п., п. 3.3.2. договора управления) = 84 559,19 руб. – 15 689,91 руб. (на основании представленного ответчиком протокола № 38-К внеочередного общего собрания собственников дома 4 по ул. Западная от 24.05.2016, соглашения № 68-к о порядке выплаты вознаграждения председателю Совета дома от 03.07.2017, а также справок 2- НДФЛ о доходах физического лица ФИО4 (председателя Совета дома) за 2017, 2018 годы) = 68 869,29 руб.

Таким образом, истец определял размер неосновательного обогащения в сумме 434 684,27 руб. (365 814,99 руб. по текущему ремонту + 68 869,29 руб. от использования общего имущества) как разницу между суммой фактически полученных денежных средств по текущему ремонту в размере 450 379,02 руб., доходами от использования общего имущества многоквартирного дома в размере 68 869,29 руб. и стоимостью выполненных ответчиком работ, признанных истцом, в размере 84 564,03 руб.

Ответчик суммы фактически полученных денежных средств по текущему ремонту и доходы от использования общего имущества многоквартирного дома не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик указывал, что им были выполнены иные виды работ за счет средств текущего ремонта, которые не были учтены истцом при расчете суммы неосновательного обогащения: обрезка деревьев на сумму в размере 48 759,34 руб., проверка вентиляционных каналов в МКД на сумму в размере 8 718,72 руб., на сумму в размере 7 220,19 руб., диагностирование внутридомового газового оборудования в МКД на сумму в размере 53 230,02 руб., аварийно-восстановительные работы УРТГВС на сумму в размере 26 832,32 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей компании «Затонская», в связи с чем у прежней управляющей компании – общества УК «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как было указано ранее, стороны не оспаривали сумму фактически полученных ответчиком денежных средств, определенную на основании сведений из единой городской информационной расчетной системы «Спринт», данных АО «КрасИнформ», АО «Мой дом» в размере 450 379,02 руб., выполнение ответчиком работ за счет средств текущего ремонт на сумму 84 564,03 руб. и получение ответчиком доходов от использования общедомового имущества в сумме 68 869,29 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств данные обстоятельства считаются признанными сторонами и не подлежащими доказыванию.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно обоснованности предъявления требований о взыскании полученных от собственников, но неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт в сумме 144 760,59 руб. Ответчик утверждал, что наравне с иными работами выполнил за счет средств текущего ремонта и иные работы, которые не были учтены истцом при расчете суммы неосновательного обогащения: обрезка деревьев на сумму в размере 48 759,34 руб., проверка вентиляционных каналов в МКД на сумму в размере 8 718,72 руб., на сумму в размере 7 220,19 руб., диагностирование внутридомового газового оборудования в МКД на сумму в размере 53 230,02 руб., аварийно-восстановительные работы УРТГВС на сумму в размере 26 832,32 руб. В свою очередь, истец выполнение ответчиком указанных работ за счет средств текущего ремонта не признавал.

В подтверждение выполнения спорных работ ответчик представил следующие документы:

- обрезка деревьев на сумму в размере 48 759,34 руб. Акт КС-3 № 21 от 29.01.2019г., акт КС-2 № 21 от 29.01.2019г., акт б/н приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.01.2019г., протокол № СД/190-К внеочередного/очередного общего собрания Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.10.2018г.

- проверка вентиляционных каналов в МКД на сумму в размере 8 718,72 руб. Счет-фактура № 10413 от 24 января 2020г. подписанный между АО «Красноярсккрайгаз» и ООО УК «ЖСК». В подтверждение проведения работ по проверке вентиляционных каналов в МКД ответчик представил в материалы дела, счет-фактуру № 10413 от 24 января 2020г. подписанную между АО «Красноярсккрайгаз» и ООО УК «ЖСК».

- диагностирование внутридомового газового оборудования в МКД на сумму в размере 53 230,02 руб. Счет-фактура № 60479 от 24 июня 2020г. подписанный между АО «Красноярсккрайгаз» и ООО УК «ЖСК».

- проверка вентиляционных каналов в МКД на сумму в размере 7 220,19 руб. Счет-фактура № 60509 от 24 января 2020г. подписанный между АО «Красноярсккрайгаз» и ООО УК «ЖСК». В подтверждение проведения работ по проверке вентиляционных каналов в МКД ответчик представил в материалы дела, счет-фактуру № 60509 от 24 января 2020г. подписанную между АО «Красноярсккрайгаз» и ООО УК «ЖСК».

- аварийно-восстановительные работы УРТГВС на сумму в размере 26 832,32 руб. Акт КС-3 б/н от 24.08.2020г., акт КС-2 б/н от 24.08.2020г., акт б/н приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 03.08.2020г. по 24.08.2020г.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Названные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1). В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 2.3.4 Правил № 170 указано, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

В приложении № 7 Правил № 170 указан следующий перечень работ, относящихся к текущему ремонту:

1. Фундаменты: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

2. Стены и фасады: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

3. Перекрытия: частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

4. Крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

5. Оконные и дверные заполнения: смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

6. Межквартирные перегородки: усиление, смена, заделка отдельных участков.

7. Лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей: восстановление или замена отдельных участков и элементов.

8. Полы: замена, восстановление отдельных участков.

9. Печи и очаги: работы по устранению неисправностей.

10. Внутренняя отделка: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

11. Центральное отопление: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

12. Водопровод и канализация, горячее водоснабжение: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

13. Электроснабжение и электротехнические устройства: установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

14. Вентиляция: замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

15. Мусоропроводы: восстановление работоспособности вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств.

16. Специальные общедомовые технические устройства: замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами.

17. Внешнее благоустройство: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы на предмет возможности отнесения указанных ответчиком видов работ к работам по текущему ремонту, суд пришел к выводу, что работы по обрезке деревьев, проверке вентиляционных каналов, диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, аварийно-восстановительные работы к работам по текущему ремонту не относятся (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А33-4153/2022, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А33-27885/2020).

В пункте 2.2.1 Правил указано, что рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4. В разделе «Д» названного перечня указано, что прочие работы по содержанию жилищного фонда включаю регулировку и наладку вентиляции (пункт 2), уход за зелеными насаждениями (пункт 7). В пункте 2.7.2 Правил также указано, что объединенная диспетчерская служба осуществляет контроль за работой инженерного оборудования, в том числе систем газоснабжения. В пункте 4.9.1.9 Раздела «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» предусмотрено, что профилактическое обслуживание и ремонт оборудования газовых печей производятся специализированной организацией газового хозяйства. При указанных обстоятельствах само по себе принятие собственниками многоквартирного дома о выполнении указанных работ за счет средств текущего ремонта не свидетельствуют об отнесении спорных работ к работам по текущему ремонту.

Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень таких работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в приложении 2 к Пособию МДК 2-04.2004.

Аварийно-восстановительные работы, то есть работы по восстановлению работоспособности общедомового оборудования в аварийном порядке, не относятся к текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Таким образом, поскольку стоимость аварийно-восстановительных относится к расходам по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения указанных расходов к расходам по строке "текущий ремонт".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные работы подлежат отнесению к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную арбитражным судом по делам №А33-29546/2020, А33-1767/2022, и обращает внимание на то, что сумма доходов от использования общедомового имущества не превышает сумму обоснованно израсходованных средств на текущий ремонт, кроме того ответчиком не представлены доказательства фактического расходования в целях содержания общедомового имущества денежных средств, полученных от использования общедомового имущества (аренды). Заявленный ответчиком довод о необходимости уменьшения суммы доходов от аренды на сумму вознаграждения председателя Совета МКД учтен истцом при формировании размера исковых требований.

Иных довод относительно не учтенных истцом сумм предъявленных в качестве неосновательного обогащения (неизрасходованных денежных средств) ответчиком не заявлено.

Исходя из содержания и смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 434 684,27 руб. неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 434 684,27 руб. составляет 11 694 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, предоставление истцу отсрочки от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 694 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 434 684,27 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 694 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова