Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А77-968/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-968/2020
19 февраля 2021 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

истец: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН <***> от 26.03.2003 г., ИНН <***>, адрес: 364020, <...>,

заинтересованное лицо/ответчик: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО2, адрес: 364022, <...>. ФИО3, д.9,

должник: Производственный сельскохозяйственный кооператив «Агро-Беркат», адрес: 364037, <...> (Сунженская), д. 111, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (ОГРН: <***> от 22.12.2004, ИНН: <***>) адрес: 364020, <...>.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя - ФИО4 по доверенности

от ответчика – ФИО2 (личность установлена)

от УФССП по ЧР – ФИО5 по доверенности.

от должника - не явился, извещен надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – МИЗО ЧР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО2 по исполнению решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.07.2020 г. по делу А77-7/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявлением не согласен, считая, что им приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, и вынесенное постановление об окончании исполнительного производства по мотиву отсутствия такого имущества является законным и обоснованным, не нарушающим права взыскателя.

Представитель Управления с заявлением также не согласен по тем же основаниям, просит отказать в его удовлетворении.

Должник, Производственный сельскохозяйственный кооператив «Агро-Беркат», как видно из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.11.2020 г. ликвидирован.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в силу следующего.

На основании исполнительного листа №ФС 007493151 от 14.09.2020 г., выданного Арбитражным судом Чеченской Республики по делу №А77-7/2020, судебным приставом-исполнителем ФИО2 22 сентября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №5274/20/20024-ИП по взысканию с ПСК «Агро-Беркат» в пользу МИЗО ЧР денежных средств в сумме 1 422 788,40 руб. (л.д.33-35, 36-38).

11 декабря 2020 г. составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано отсутствие какого-либо имущества у должника (л.д.50-51), в связи с чем в тот же день исполнительное производство окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.52-53) - п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – ФЗ №229, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 ФЗ №229, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от ситуации и должен соответствовать не только характеру предписания исполнительного документа, но и размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества и других обстоятельств исполнительного производства.

Как видно из представленной в дело сводки по исполнительному производству от 11.12.20120 г (л.д.39-40) и реестра ответов на запросы (л.д.68-81), судебным приставом-исполнителем были получены отрицательные ответы на все запросы в банковские учреждения, в Управлении НФНС по ЧР, Управлении Росреестра по Чеченская Республика, ГИБДД МВД России по Чеченская Республика.

Как пояснил судебный пристав, в ходе проведения розыскных мероприятий у должника не было выявлено какого-либо движимого или недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банке, за счет которого возможно принудительное исполнение. Более того, было установлено, что фактически уже с 2015 года должник прекратил свою деятельность, о чем в газете «Коммерсант» было опубликовано объявление о ликвидации ПСК «Агро-Беркат» (л.д.43). Также у бывшего директора должника им была получена переписка с МИЗО ЧР, из которой следовало, что земельный участок, указанный в договоре аренды, фактически кооперативу не передавался, а находился в пользовании госхоза «Герменчукский» (л.д.44, 45, 46, 47, 48-49), в связи с чем не представилось возможным наложить арест и на право аренды земельного участка.

Как указывалось выше, в силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229, исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона.

Согласно ч.3 ст.46 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Наличие законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю по причине отсутствия у должника движимого или недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, подтверждено представленными в материалы дела копиями документов исполнительного производства.

В то же время, МИЗО ЧР не представило суду данных, опровергающих доводы судебного пристава-исполнителя в части отсутствия имущества.

Заявитель ни в своем обращении, ни в ходе судебного заседания не указал, какие именно, по его мнению, действия и в какие сроки должен был совершить и не совершил ответчик, ограничившись обобщенным доводом о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству.

В таком виде заявление МИЗО ЧР не может быть удовлетворено даже в случае обоснованности его требований, поскольку решение суда не будет соответствовать принципу исполнимости.

Суд не может удовлетворить неконкретизированное требование и определять вместо заявителя, какие действия и в какой срок надлежит выполнить судебному приставу.

Обратное означало бы нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - беспристрастности и состязательности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле такая совокупность условий, обязательных для признания оспариваемых действий/бездействия незаконными, не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления МИЗО ЧР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО2 отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов