Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А51-11147/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11147/2021
г. Владивосток
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКРЦ»,

апелляционное производство № 05АП-2474/2024

на определение от 03.04.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-11147/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ»,

при участии:

от ООО «ЭВПРС-Центр»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» (далее - ООО «ЭВПРС-Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (далее – ООО «Дальстройзаказ», должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 09.03.2022 в отношении ООО «Дальстройзаказ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 10.08.2022 ООО «Дальстройзаказ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 10.03.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника - платежа, совершенного ООО «Дальстройзаказ» (по р/с №<***> в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») в пользу ООО «ПКРЦ» (далее – ответчик, апеллянт) 24.01.2020 на сумму 41 220 руб. В качестве применения последствия недействительности сделок заявитель просит взыскать с ООО «ПКРЦ» в пользу ООО «Дальстройзаказ» денежных средств в размере 41 220 руб.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 03.04.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Дальстройзаказ» в размере 41 220 руб. по платежному поручению № 4 от 24.01.2020 в пользу ООО «ПКРЦ». В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «ПКРЦ» в конкурсную массу ООО «Дальстройзаказ» взыскано 41 220 руб.; восстановлено ООО «ПКРЦ» право требования к ООО «Дальстройзаказ» в размере 41 220 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд необоснованно признал ООО «ПКРЦ» аффилированным по отношению к должнику лицом и не привел нормы права и фактические обстоятельства в пользу данного вывода.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭВПРС-Центр», поддерживая выводы суда о недействительности сделки, сослалось на неправильное применение судом последствий недействительности сделки. Поскольку какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика должником получено не было, перечисление денежных средств должника в пользу ответчика осуществлено исключительно с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб его независимым кредиторам, суд необоснованно восстановил ООО «ПКРЦ» право требования к должнику в сумме 41 220 руб. В подобном случае подлежала применению односторонняя реституция в виде взыскания с ООО «ПКРЦ» в пользу ООО «Дальстройзаказ» денежных средств в размере 41 220 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 судебное заседание по делу было отложено на 24.07.2024. На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 19.07.2024 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ЭВПРС-Центр» возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным вы отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что платежным поручением от 24.01.2020 № 4 со счета ООО «Дальстройзаказ» на счет ООО «ПКРЦ» перечислено 41 220 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 17 от 18.01.2020 года в счет возмещения расходов по оплате энергоснабжения...».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства не установлено, при этом на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие условий для признания сделки недействительной, удовлетворил заявление и применил двустороннюю реституцию.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что денежные средства в размере 210 000 руб. перечислены ответчику 28.01.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 07.07.2021), следовательно, указанная сделка попадает в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве ООО «Дальстройзаказ» возбуждено на основании заявления ООО «ЭВПРС-Центр», задолженность перед которым образовалась в 2017 году на основании универсального передаточного документа №584 от 24.08.2017 на сумму 244 130,00 руб., универсального передаточного документа №782 от 25.09.2017 на сумму 250 560,00 руб., акта сверки от 30.09.2017, договора уступки прав требования № 61 от 15.05.2020, решения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 №А51-12089/2020, исполнительного листа серия ФС №020299406. Требование данного кредитора, не погашенное до настоящего времени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 09.03.2022.

В реестр требований кредиторов должника также включено требование ООО «Полимерстройпроект» в размере 1 086 405,21 руб. третьей очереди удовлетворения, подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу № А51-12091/2020, представляющее собой задолженность по договору подряда №02¬2017 от 03.07.2017 в размере 840 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2017 по 14.07.2020 в размере 163 371,21 руб. (определение от 06.06.2022).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наличием у него неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами, срок исполнения которых к моменту совершения спорной сделки наступил, требования которых впоследствии включены в реестр и не исполнены до настоящего времени.

Ответчик и привлеченное лицо сослались на наличие договорных отношений по аренде должником помещения, принадлежащего ИП ФИО3

В дело представлен договор аренды от 01.08.2019, по условиям которого ИП ФИО3 (арендодатель) передает ООО «Дальстройзаказ» (арендатор) во временное пользование и владение недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе здание стояночного бокса с пристройкой общей площадью 260 кв. м (лит. Б, кадастровый номер 25:28:050030:232) за плату; срок действия договора аренды составляет с 01.08.2019 по 01.07.2020; имущество сдается в аренду для размещения производства, административного персонала и складских помещений; размер арендной платы составляет 56 000 руб./мес, арендная плата уплачивается до 10 числа месяца, за которой осуществляется оплата, стоимость услуг по электроснабжению в состав арендной платы не входит. Оплата услуг по электроснабжению производится на основании показаний приборов учета и полученных счетов от управляющей организации ООО «ПКРЦ», арендатор обязуется возмещать расходы в течение пяти рабочих дней с момента получения расчета от управляющей организации (пункты 1.3, 3.1 договора).

Между ООО «ПКРЦ» и ООО «Дальстройзаказ» подписан акт № 17 от 18.01.2020 на сумму 41 220 руб. наименование услуг «возмещение стоимости электроэнергии на объекте по адресу <...> (в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды б/н от 01.08.2019 года, счетчик 1033364, показания 61452)».

Представлен также договор поручения от 23.11.2011, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ПКРЦ», предметом которого является совершение обществом комплекса действий, связанных с обслуживанием ресурсоснабжающими организациями помещений кадастровые номера 25:28:050030:231-239, принадлежащих предпринимателю.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о наличии фактической аффилированости должника, ИП ФИО3 и ООО «ПКРЦ».

Так, на дату совершения оспариваемой сделки (24.01.2020) руководителем и учредителем ООО «Дальстройзаказ» являлся ФИО4, руководителем ООО «ТД «Газимур» являлся ФИО5 В свою очередь ФИО5 до 14.12.2021 являлся руководителем и учредителем ООО «Михайловская кузня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), после 14.12.2021 участником ООО «Михайловская кузня» стал ФИО4

Таким образом, ООО «ТД «Газимур» является аффилированным с должником лицом через ФИО5 и ФИО4, данное обстоятельство установлено определением суда 03.04.2024, оставленным в данной части без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по настоящему делу о банкротстве должника.

В свою очередь руководителем и учредителем управляющей организации ООО «ТД «Газимур» является ФИО3, во исполнение заключенного договора аренды с которым должник совершил оспариваемую сделку по перечислению ООО «ПКРЦ» денежных средств за электроэнергию в размере 41 220 руб.

При этом представленный кредитором ООО «ЭВПРС-Центр» анализ движения денежных средств на счетах должника не позволяет заключить, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, в ходе которой ведется производство товаров (работ, услуг), требуется содержание и размещение штата работников и имущества юридического лица, осуществляются выплаты работникам и контрагентам, оплачиваются накладные расходы, связанные с ведением деятельности.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора и иных споров о признании недействительными сделок должника - перечислений денежных средств в пользу аффилированных с ним лиц, составляющих группу компаний, в условиях неплатежеспособности и отсутствия имущества для расчетов с внешними кредиторами, требования которых впоследствии установлены в деле о банкротстве ООО «Дальстройзаказ», последнее за счет денежных средств, поступивших от ООО «ЭВПРС-Центр» (83,3 % от всех поступлений) осуществлялись внутригрупповые расчеты.

Помимо этого, операции по счетам ООО «Дальстройзаказ» позволяют также установить фактическое отсутствие расчетов по договору аренды в пользу ФИО3, требования ФИО3 об уплате задолженности по договору аренды должнику не направлялись, заявление о включение в реестр кредиторов ФИО3 не подавалось.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованной позицию конкурсного кредитора ООО «ЭВПРС-Центр», изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии реальных арендных отношений в период осуществления оспариваемой сделки, влекущих несение бремени расходов по содержанию спорного помещения.

Поскольку на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении лица, входящего с должником в одну группу компаний, без встречного исполнения обязательств, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана.

В результате совершения сделки из состава имущества должника выбыли денежные средства, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, то есть в данном случае причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду изложенного оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ООО «Дальстройзаказ» в размере 41 220 руб. по платежному поручению от 24.01.2020 № 4 в пользу ООО «ПКРЦ» правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ответчика в пользу должника 41 220 руб. и восстановить право требования ответчика к должнику на указанную сумму.

Между тем судебная коллегия признает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что поскольку какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика должником получено не было, основания для восстановления ответчику права требования денежных средств в указанном размере отсутствуют.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства служат основанием для отмены определения суда от 03.04.2024 в части восстановления ответчику права требования к должнику на сумму 41 220 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу №А51-11147/2021 в части восстановления обществу с ограниченной ответственностью «ПКРЦ» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» в размере 41 220 рублей отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу №А51-11147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева