Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А42-9523/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-9523/2020

«02» февраля 2021 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183038, ул. Туристов, д. 45, офис 2, г. Мурманск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183038, г. Мурманск) о взыскании 592 600 руб. 78 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3, генерального директора, паспорт;

до перерыва - ФИО4 – представителя по доверенности от 15.01.2021

ответчика – ФИО5 – представителя по доверенности от 15.05.2020,

резолютивная часть решения объявлена сторонам 27 января 2021 года,

мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 321 767 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 04/18 от 01.11.2018г., пени за период с 08.12.2018г. по 23.10.2020г. в сумме 270 832 руб. 80 коп., а всего 592 600 руб. 78 коп.

В обоснование иска и его дополнениях истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик в отзыве и дополнениях возражает против удовлетворения иска в части неустойки, сославшись на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика после совместного подписания счет и счет-фактура, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ не возникла, определить период расчета неустойки не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика для формирования позиции по делу, судом объявлен перерыв до 27.01.2021г. 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2021г.

В судебном заседании истец в лице генерального директора ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что фактически работы выполнены в ноябре 2018 года, ответчиком приняты без замечаний. Акт выполненных работ и справка об их стоимости ответчиком были подписаны также в ноябре 2018 года, однако, под разными предлогами (утраты, потери, кражи) своевременно истцу возвращены не были. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были получены от ответчика сразу после заключения договора для приобретения материалов. Расписка от 23 мая 2019 года написана по инициативе ответчика. Акт формы № КС-2, якобы подписанный ответчиком 23.05.2019г., был предпринимателем представлен в Октябрьский районный суд г. Мурманска при рассмотрении дела № 2-6542/2019.

Представитель ответчика в судебном заседании основной долг признал в полном объеме, оспаривает дату начала начисления неустойки, представил контррасчет пени и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

По материалам дела установлено: между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Мурмантехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/18 от 01.11.2018г., согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению коммуникаций и помещений в здании судоремонтных мастерских (в дальнейшем – Объект).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Цена работ определяется из локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания подрядчиком и заказчиком следующих документов: счета, счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной, с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты суммы договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 321 767 руб. 96 коп.

Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей, согласно п. 5.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 08.12.2018г. по 23.10.2020г. на общую сумму 270 832 руб. 80 коп.

Предъявленная истцом претензия от 31.08.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 542 500 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Задолженность подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2018 г., подписанными сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии ст.ст. 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях о том, что неисполнение истцом обязанности по выставлению заказчику двусторонне подписанных счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку невозможно достоверно установить срок оплаты, судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ. Невыставление истцом счета и счета-фактуры на оплату не обуславливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде договорной неустойки.

Подписание счета и счета-фактуры заказчиком не предусмотрено действующим налоговым законодательством ( ст. 169 НК РФ).

В судебных заседаниях представитель ответчика основной долг в сумме 321 767 руб. 96 коп. признал.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривая факт выполненных истцом работ по объему, стоимости и качеству, принятых им по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), заявляет о подписании им акта 23.05.2019г.

Суд критически относится к заявлению ответчика о подписании им акта формы КС-2 23 мая 2019г. принимая во внимание представленные им возражения на исковое заявление при рассмотрении дела № 2-6542/2019 в Октябрьском районном суде г. Мурманска. Из текста возражений следует, что согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемки выполненных работ от 23.11.2018 стоимость работ составила по договору от 01.11.2018г. 621 767,96 рублей, 300 000 рублей ФИО3 получил от ФИО2 по расписке, а оставшуюся сумму ФИО2 передал ФИО3 наличными в присутствии лица, готового подтвердить факт передачи денежных средств в суде. Данное заявление ответчика с учетом признания им основного долга в настоящем деле не соответствует действительности и ставит под сомнение правдивость его утверждений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у суда не имеется оснований не принимать в качестве доказательств объяснения генерального директора ФИО3., данные в судебных заседаниях, согласно которым дата составления и подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 - 23 ноября 2018 года, а денежные средства в сумме 300 000 рублей фактически им были получены от заказчика в ноябре 2018 года для приобретения материалов. Расписка 23 мая 2019 года была написана по инициативе ФИО2 в подтверждение факта получения денежных средств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В противодействии ответчика судом усматривается очевидное отклонение в действиях участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в дело документы при их отдельной и совокупной оценке в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд находит достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в сумме 321 767 руб. 96 коп. ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан ответчиком и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей, согласно п. 5.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 08.12.2018г. по 23.10.2020г. на общую сумму 270 832 руб. 80 коп.

Принимая во внимание пояснения генерального директора ФИО3 о получении от заказчика денежных средств в сумме 300 000 рублей в ноябре 2018 года, правомерно начислена неустойка на сумму 220 732 руб. 80 коп. за период с 08.12.2018г. по 23.10.2020г., исходя из суммы основного долга в размере 321 767 руб. 96 коп. В части заявленных требований о взыскании пени на сумму 50 100 рублей следует отказать.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Применение к взыскиваемой с должника неустойки положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом ее размера может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик по иску указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку согласно перечисленным выше нормам, а также, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 7-О от 15.01.2015г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет.

Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) не только согласовал в заключенном договоре размер неустойки за нарушение денежного обязательства, но и не представил доказательств того, что взыскание договорной неустойки направлено не на возмещение потерь истца, а на его неосновательное обогащение.

В данном случае суд не устанавливает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 542 500 руб. 76 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой» 542 500 руб. 76 коп., из которых: основной долг в сумме 321 767 руб. 96 коп., пени в сумме 220 732 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 850 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.




Судья Игнатьева С.Н.