Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-81822/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81822/2018
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Топоров В.Г. (доверенность от 22.05.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31866/2018) АО «Геологоразведка»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-81822/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к акционерному обществу «Геологоразведка»

о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Геологоразведка» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 071 697 руб. неосновательного обогащения за период с 07.12.2012 по 22.05.2017, 777 789 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 09.10.2018.

Решением от 10.10.2018 с Общества в пользу Управления взыскано 3 765 070 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 760 194 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, до присоединения ФГУ НПП «Геологоразведка» (15.02.2017), 100% которого являлись федеральной собственностью, к истцу уполномоченный орган с требованием об оплате фактического пользования земельным участком не обращался, кроме того, обращения Общества о заключении договора аренды спорного земельного участка истцом игнорируются. Податель жалобы указывает, что ранее земельный участок использовался на основании договора от 25.12.2006 №16-Ю, заключенного с Администрацией муниципального образования «Токсовское городское поселение», исходя из условий которого и должен определяться размер арендной платы, тогда как размер арендной платы, определенный Управлением, является неверным, отчет об оценке от 20.07.2017 №Р-1860/17 является ненадлежащим доказательством размера рыночной стоимости арендной платы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответвии со статьей 158 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и федеральным государственным унитарным научно-производственным предприятием «Геологоразведка» (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2006 № 16-Ю земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502086:5 общей площадью 17 160 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, Косогорная аллея, дом 13.

На земельный участок 07.12.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р, Указом Президента Российской Федерации от 19.02.2015 № 82, Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.12.2013 № 368, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 29.12.2015 №599-р федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Геологоразведка» приватизировано путем преобразования в акционерное общество «Геологоразведка».

Вышеуказанный земельный участок не вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, что подтверждается приложением № 2 к распоряжению № 599-р и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2018.

Ссылаясь на то, что в период с 07.12.2012 до 22.05.2017 Общество без оплаты использовало земельный участок для своих нужд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления в части, сделав вывод о пропуске Управлением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 27.06.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при расчете платы за их использование определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, регламентирован Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения размера арендной платы из условий договора от 25.12.2006 №16-Ю.

Подпунктом "г" пункта 2 Правил предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Размер арендной платы за период 27.06.2015 по 22.05.2017 определен судом первой инстанции исходя из представленного Управлением отчета об оценке от 22.05.2017 №Р-1860, который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом, произведенный оценщиком расчет рыночной стоимости арендной платы исходя из установленной в пункте 6 Правил формулы и применения ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) в размере 10% соответствует фактическим правоотношениям сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-81822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева