Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-7706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Самович Е.А.) по делу № А81-7706/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее также – предприниматель, ответчик) в сумме 22 198 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 22 198 000 руб., применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2024 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления, совершённые должником в пользу индивидуального предпринимателя в сумме 21 575 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 определение суда от 15.10.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 08.08.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 15.10.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего, сводятся к представлению ответчиком в суд апелляционной инстанции ненадлежащих доказательств реальности правоотношений по договору поставки; апелляционный суд не принял во внимание доводы управляющего о «техническом» характере деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (далее – общество) и вследствие чего невозможности последнего в спорный период осуществить поставку строительных материалов должнику; директор данного общества являлся массовым учредителем и руководителем (24 и 23, соответственно), в одном из обществ участником также являлся ФИО3; аффилированности должника, общества и ответчика, неординарное поведение предпринимателя (длительное непринятие мер к истребованию задолженности по договору цессии; противоречивая и непоследовательная позиция ответчика относительно предоставления первичных документов; несовершение действий по включению в реестр требований кредиторов должника части обязательств в сумме 1 833 910 руб.).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 10.02.2023 в отношении предприятия открыто конкурсное производство, утверждён управляющий, которым по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника выявлены операции по перечислению последним в пользу индивидуального предпринимателя в период с 23.01.2018 по 22.04.2019 денежных средств на сумму 22 198 000 руб.

Полагая, что спорные платежи являются исполнением мнимых сделок, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения должником встречного предоставления, эквивалентного переданным денежным средствам, доказанности наличия правовых оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления апелляционный суд указал на отсутствие у должника в период перечислений признаков неплатёжеспособности (кредиторов), реальность правоотношений сторон по договору поставки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном

исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены (с 23.01.2018 по 22.04.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (06.11.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отмечено, что факт неисполнения обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, прослеживается лишь с февраля 2019 года, просрочка исполнения обязательств перед иными кредиторами (акционерными обществами «Ванкорнефть», «Сузун», «ПМК-98», «ВЭБ-Лизинг», обществами с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», «СГ Севергзмонтаж», «Тагульскоек») пришлась на период 2020-2021 год, то есть позднее дат совершения платежей в пользу ответчика.

Из дополнительных пояснений управляющего, поданных посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 13.05.2025 в ходе апелляционного производства, следует, что задолженность перед акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» образовалась с февраля 2019 года по договору подряда от 17.10.2017, с сентября 2019 года по договору подряда от 20.01.2015, перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮК ВИП АЛЬЯНСМ» с апреля 2019 года по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017, перед обществом с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-Норд» с мая 2019 года по договору поставки от 17.11.2017, перед бюджетом

Российской Федерации с сентября 2019 года.

Действительно, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами сам по себе не означает наличие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Вместе с тем образовавшаяся задолженность перед отдельными кредиторами и последующее неисполнение обязательств перед иными лицами, впоследствии в совокупности послужившие основанием для банкротства должника, не может не свидетельствовать о наличии у должника признаков объективного банкротства.

При этом вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (определение суда от 09.02.2023) установлено наличие у должника имущественного кризиса уже в 2018 году.

Из анализа финансового состояния должника по бухгалтерской отчётности за 2018-2020 года следует, что динамика финансовых показателей имела тенденцию к ухудшению, а именно: в 2018 убыток составил 2,7 млн. руб., в 2019 убыток составил 12,2 млн. руб., в 2020 убыток составил 10 млн. руб.

Также из данных финансовой отчётности за 2019 год следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 402 837 тыс. руб., в то время как совокупность долгосрочных и краткосрочных обязательств составляла 403 455 тыс. руб., что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника.

При этом оснований полагать, что сокращение убытка от деятельности должника в 2020 году по сравнению с 2019 годом на 2,2 млн. руб. являлось временным финансовым затруднением не имеется с учётом возбуждения настоящего дела о банкротстве в ноябре 2020 года.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии в спорный период у должника признаков объективного банкротства является ошибочным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям информационной системы картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр» по настоящему делу управляющим оспаривались иные сделки по отчуждению ликвидного имущества должника (специализированная техника) по цепочке сделок, где конечным выгодоприобретателем также являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2025 признана недействительной цепочка сделок, совершённая в период с 2017 по 2022 год, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника три единицы техники.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 09.07.2025 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2025, признана недействительной цепочка сделок, совершённая в период с 2018 по 2022 год, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника тринадцать единиц техники.

В вышеуказанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного равноценного предоставления по притворным сделкам с аффилированными лицами (в том числе ФИО3), в результате которых должник не получил никаких имущественных выгод, а, напротив, утратил правомочия собственника в отношении комплекса движимого имущества.

Вопреки выводу апелляционного суда о том, что оспариваемые перечисления совершены не в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, заключение в период кризиса новых убыточных договоров с контрагентами и частичное погашение должником задолженности имело своей целью временно отсрочить наступление неблагоприятных последствий для должника (искусственное смещение периода подозрительности), ввести иных кредиторов в заблуждение относительно платёжеспособности должника, создать у них иллюзию его финансового благополучия, с учётом установленного судами массового вывода ликвидных активов должника в спорный период в пользу аффилированных с должником лиц (в данном случае дебиторской задолженности).

Управляющий приводит ясные и убедительные доводы о неординарном поведении предпринимателя длительное непринятие мер к истребованию задолженности по договору цессии и её неистребование в полном объёме; противоречивой и непоследовательной позиции ответчика относительно предоставления первичных документов (при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 давал пояснения относительно невозможности предоставления документации по причине истечения их срока хранения, в суд апелляционной инстанции им представлены копии первичной документации, полученные от бывшего работника должника - ФИО4); несовершение действий по включению в реестр требований кредиторов должника части обязательств в размере 1 833 910 руб., что для физического лица является крупной суммой денежных средств.

Сама по себе проверка реальности правоотношений сторон по договору поставки от 03.12.2015, договору уступки права требования от 12.01.2017 № 1/1, расходовании ФИО3 полученных денежных средств в своих хозяйственных целях, недостаточна для вывода о законности оспариваемых перечислений по указанным сделкам применительно к предмету доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая аффилированность должника и ответчика, установленную в том числе в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно применил презумпцию осведомлённости последнего о признаках неплатёжеспособности предприятия на дату совершения платежей и противоправной цели

совершения оспариваемых сделок (пункт 7 Постановление № 63).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные перечисления совершены должником в состоянии его имущественного кризиса в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывод актива должника (дебиторская задолженность), за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего.

Суд округа полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда от 08.08.2025 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 15.10.2024.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А81-7706/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1