Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А55-788/2023

913/2023-116963(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-788/2023
г. Самара
26 июня 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе АО «Уфимское агрегатное производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года по делу № А55-788/2023 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение», г. Самара (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение», г.Уфа, Республика Башкортостан (ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной тветственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» (далее - истец, ООО «МТО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее - ответчик, АО «УАПО») с исковым заявлением о взыскании:

1) неустойки за просрочку поставки по договору № 3051 от 08.12.2021 с 01.10.202204.10.2022 в сумме 288,80 руб.;

2) процентов за несвоевременный возврат денежных средств и пользование ими с 05.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 741,78 руб.;

3) убытков (упущенной выгоды) в сумме 27 075,01 руб.; 4) почтовых расходов в сумме 171,60 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не было проведено полное выяснение обстоятельств дела.

Жалоба мотивирована тем, что не доказано наличие причинно-следственной связи в действиях ответчика и наличия упущенной выгоды истца.


В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не учтен принцип разумности, а также факт того, что договором не был урегулирован срок возврата денежных средств в случае расторжения (частичного расторжения) Договора.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не обоснованы причины удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и причины отказа в удовлетворении требований ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, пунктом 10.1 договора поставки товара № 3051 от 08.12.2021 установлено, что споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в ААрбитражном суде Республики Башкортостан.

Между тем, 27.12.2021 протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий № 001 от 08.12.2021, стороны согласовали пункт 10.1 договора - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором № 3051 от 08.12.2021 и ведомости поставки № 1 от 08.12.2021 являющейся приложением к нему (далее - договор), между АО «УАПО» (далее - поставщик) и ООО «МТО» (далее - покупатель), поставщик обязан осуществить поставку товара на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в приложениях к нему, покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и приложений порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно п.7.1 договора и приложению оплата производится: 100% авансовым платежом.

09.12.2021 в исполнении договора ООО «МТО» перечислена предоплата в сумме 187 527 руб. 88 коп. на расчетный счет ООО АО «УАПО», что подтверждается платежным поручением № 2765.

Согласно условиям договора поставщик обязан был поставить ООО «МТО» товар в срок до 31 мая 2022 года.

31.05.2022 произведена частичная поставка товара на сумму 115 327 руб. 99 коп., а именно: «Комплект запасных частей № 1 для насоса НСУ-4 (ТУ ИЮМА 062413003/Дец.ном ИЮМА 062413.003 ЗИ1) в количестве 6 шт., Насос самовс. Универсальный НСУ-4», в количестве 2 шт. из 4 штук согласованных, что подтверждается товарной накладной № 1696 от 31.05.2022.

Товар по позиции один Ведомости поставки в количестве 2 штук на сумму 72 199,99, в том числе НДС 20%, не поставлен.


ООО «МТО» неоднократно направляло письма с запросом (б/н от 03.06.2022, № 01291 от 12.07.2022, № 01455 от 01.08.2022, 01927 от 03.10.2022), велись переговоры по электронной почте, телефону о фактическом сроке поставке. Однако со стороны ответчика поставка товара в указанные им новые сроки нарушались.

В соответствии с не поставкой ответчиком товара в обговоренные договором сроки ООО «МТО» направило уведомление (исх. № 01935 от 04.10.2022) о расторжении договора в одностороннем порядке в части не поставленного товара с момента его получения с требованием возврата денежных средств за не поставленный товар и неустойки за просрочку поставки, в течение 5 (пяти) дней. Договор расторгнут с момента получения его поставщиком по электронной почте 04 октября 2022.

23.11.2022 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 72 199 руб. 89 коп. за не поставленный товар (платежное поручение № 12201).

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара покупателем начислена неустойка.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02508 от 07.12.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 72 199 руб. 89 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой


гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В п.8.2 договора (с учетом протокола разногласий от 08.12.2021 и в редакции протокола согласования к протоколу разногласий от 27.12.2021) указано, что за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с настоящим договором покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Период просрочки поставки товара - с 01.06.2022 по 04.10.2022 (расторжение договора).

Сумма неустойки по расчетам истца с учетом моратория на банкротство составляет 288,80 руб. за период с 01.10.2022-04.10.2022 (72 199,99 *0,1%*4).

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции была проверена и обоснованно признана верной.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Судом первой инстанции верно учтено, что указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора


(ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 288,80 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку договор поставки расторгнут, начисление неустойки является неправомерным, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как в данном случае неустойка начисляется до даты расторжения договора.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств и пользование ими с 05.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 741,78 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,


действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что период начисления процентов указан неверно, так как истцом не учтено, что уведомлением о расторжении договора предусмотрен 5-ти дневный срок для оплаты денежных средств, судом первой инстанции верно отклонен, так как ответчику 04.10.2022 (дата получения уведомления о расторжении) уже стало известно о наличии на его стороне пользования чужими денежными средствами.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств и пользование ими с 05.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 741,78 руб. является законным и подлежит удовлетворению

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 27 075,01 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства,


подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «МТО» и АО «HHK- Печоранефть» заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 13.10.2021.

Во исполнение указанного договора ООО «МТО» с АО «УАПО» заключен договор поставки товара № 3051 от 08.12.2021.

В данном случае, убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода, возникли по причине не поставки товара в обусловленные сроки ответчиком, а именно: «Насосов самовс. Универсальный НСУ-4», в количестве 2 шт.

В соответствии с тем, что указанный выше товар истцу не поставлен в сроки, установленные договором согласно обстоятельствам, не зависящим от ООО «МТО», заказчик (АО «HHK-Печоранефть») на основании дополнительного соглашения исключил данные позиции из Спецификации.

Из материалов дела следует, что производителем непоставленного товара («Насос самовс. Универсальный НСУ-4») является ответчик (АО «УАПО).

ООО «МТО» не имело возможности найти иного поставщика с аналогичной маркировкой, техническими характеристиками, габаритами и иными характеристиками. Товар сертифицирован ответчиком, что подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.AH36.B.00775 Серия RU № 0141112. Дилеров у ответчика не имеется.

Из пояснения истца следует, что истцом предприняты все зависящие от него действия для выполнения обязательства по поставки товара АО «ННК-Печорансфть».

Иного поставщика аналогичного товара истцом не найдено. Предложенный товар от другого производителя насосов ООО «Насосы Ампика» (ИНН <***>) и компании посредника (дилера), перепродающей от этого же производителя, был с похожим наименованием, но с указанием других обозначений сопровождающих наименование. Также технические характеристики не соответствуют заявленному АО «ННК- Печорансфть» товара, что подтверждается описанием на иной насос. Иных производителей насосов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленной причинно-следственную связь.

Если бы право истца не было нарушено, он в соответствии с ранее заключенным договором с ответчиком, мог бы получить прибыль от заключенного с заказчиком договора на поставку данного товара.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца суд первой инстанции верно признал доказанной.

Следовательно, убытки составляют 27 075,01 руб. (119 130,00-20% (НДС)72 199,99).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 27 075,01 руб.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.


Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года по делу № А55-788/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович