Постановление от 25 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49985/2025

Дело № А40-282279/2024
г. Москва
26 декабря 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Новая культура»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 о распределении судебных расходов по делу № А40-282279/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Новая культура»

к 1. СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, 2. ГМУ ФССП России

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года, по делу № А40-282279/2024 с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» (заявитель, Общество) о взыскании с Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (управление, ГМУ ФССП России) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 493 руб. 80 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (в упрощенном производстве).

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не выносил, в связи с чем, заявление рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества принимается к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года, в удовлетворении заявленных требований Общества к СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, отказано.

ООО «Новая культура» в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГМУ ФССП России судебных расходов с учетом уточнений требований в размере 46 493 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Между тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Соответственно, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, не связанных с разрешением материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В пункте 19 постановления № 1 закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявленного в рамках настоящего дела спора судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя и решение суда не содержит выводов об устранении ответчиком нарушенных прав заявителя после обращения общества в арбитражный суд.

Вопреки доводам заявителя, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, не подлежат применению, в данном случае, поскольку как установлено судом из материалов дела, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 047879584, вынесено 29.11.2024, то есть до принятия (06.12.2024) заявления к производству суда.

Судом верно указано, что требование о признании незаконным бездействия не может быть добровольно удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в силу своей правовой природы, поскольку вне зависимости от выводов суда, которые он мог сделать при рассмотрении требования по существу, требование не имеет фактического исполнения.

Вместе с тем удовлетворение материальных требований заявителя в ходе исполнительного производства не имеет причинно-следственной связи с несвоевременностью или своевременностью возбуждения исполнительного производства, нарушенные права заявителя были восстановлены, бездействие судебного пристава-исполнителя не устанавливалось судами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных действий (деятельности).

Между тем, представитель общества не участвовал ни в одном судебном заседании ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде, был задействован только в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Также, имеет место дублирование подготовленных представителем заявителя документов по содержанию, часть расходов создана искусственно, при этом заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования, что привело к фактическому затягиванию судебного процесса и увеличению сумм понесенных судебных расходов.

Таким образом, в материалы дела доказательства несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления об их возмещении отказано правомерно.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020 правомерно была отклонена судом первой инстанции, ввиду различных фактических обстоятельств дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-282279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


СУДЬЯ: С.М. МУХИН