Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А01-2603/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2603/2019
г. Майкоп
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-2603/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркет-Марка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо: временный управляющий ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.09.2009 № 000813 в размере 308 795 рублей 76 копеек, пени в размере 93 770 рублей 98 копеек,в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Марка» (далее – ООО «Паркет-Марка», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.09.2009 № 000813 в размере 308 795 рублей 76 копеек, пени в размере 93 770 рублей 98 копеек.

Определением суда от 21.08.2019 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 21.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2019. Определением суда от 19.11.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2019.Определением суда от 17.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Паркет-Марка" ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2020, затем судебное заседание по делу назначено на 11.02.2020 и отложено до 25.02.2020. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, а также от временного управляющего ООО "Паркет-Марка" ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон с учетом надлежащего их уведомления о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между комитетом (арендодателем) и ООО «Паркет - Марка» (арендатором) заключен договор № 000813 (далее – договор).Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок (далее – участок) общей площадью 23 332 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером – 01:08:0504002:82, находящийся по адресу: <...>/6.Срок аренды по договору установлен до 18.09.2034. (пункт 2.1 договора).Подпунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за участок, который составляет 439 453 рублей 55 копеек в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа текущего месяца текущего года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).В соответствии с пунктом 4.5.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2016 №3218 к договору аренды: «размер арендной платы за участок определяется согласно прилагаемому расчету (приложение № 2). Арендная плата с 01.03.2015г. и за последующее время действия договора, вносится арендатором равными долями ежемесячно до первого числа каждого месяца текущего года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с извещением Арендатора или публикацией информации об изменении арендной платы в средствах массовой информации без заключения дополнительного соглашения.»В связи с неисполнением обязательств по договору, за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 308 795 рублей 76 копеек и пеня в размере 93 770 рублей 98 копеек.Комитетом в адрес ООО «Паркет-Марка» направлялась претензия №2500 от 12.03.2019 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды в добровольном порядке.Ненадлежащее исполнение обязательств и оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в суд, с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 308 795 рублей 76 копеек и пеня в размере 93 770 рублей 98 копеек по договору аренды.Как усматривается из материалов дела, комитет обратился с настоящим иском в суд 19.08.2019, вместе с тем 12.08.2019 от ПАО «Сбербанк России» в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паркет Марка». Арбитражным судом Республики Адыгея принято по делу № А01-2510/2019 определение о введении в отношении ООО "Паркет-Марка" процедуры наблюдения (26.11.2019), то есть после принятия настоящего искового заявления к производству суда (21.08.2019).В соответствие с абзацем 1 пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 25.02.2020 года от временного управляющего ООО "Паркет-Марка" ФИО1 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.Рассматривая ходатайство временного управляющего ООО "Паркет-Марка" ФИО1, суд считает его, не подлежащим удовлетворению ввиду вышеуказанных норм.Вместе с тем, ходатайства о приостановлении производства по делу от истца не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в общем порядке, по имеющемся в деле доказательствам.При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования комитета по взысканию основной задолженности в размере 96 925 рублей 41 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать сумму пени за период с 01.11.2018 по 31.07.2018 в размере 93 770 рублей 98 копеек по договору аренды.

В соответствии с подпунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на счет арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Суд, проверив расчет пени, не может признать его верным, поскольку при определении периода просрочки, не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд самостоятельно произвел расчет пени.

Расчетный период

Начислено

(рубли)

Оплачено

(рубли)

Сумма

Задолженности

(рубли)


Количество

дней просрочки

Сумма неустойки

(рубли)

ноябрь 2018

34310,64

205863,84

02.11.2018-29.11.2018 (28 дн.)

0,1%

5764,19

декабрь 2018

34310,64

240174,48

04.12.2018-30.12.2018 (27 дн.)

0,1%

6484,71

январь 2019

34310,64

274485,12

10.01.2019-30.01.2019 (21 дн.)

0,1%

5764,19

февраль 2019

34310,64

308795,76

02.02.2019-27.02.2019 (26 дн.)

0,1%

8028,69

март 2019

34310,64

343106,40

02.03.2019-30.03.2019

(29 дн.)

0,1%

9950,09

апрель 2019

34310,64

377417,04

02.04.2019-29.04.2019

(28 дн.)

0,1%

10567,68

май 2019

34310,64

411727,68

07.05.2019-30.05.2019

(24 дн.)

0,1%

9881,46

июнь 2019

34310,64

446038,32

04.06.2019-29.06.2019

(26 дн.)

0,1%

11597,00

июль 2019

34310,64

480348,96

02.07.2019-30.07.2019

(29 дн.)

0,1%

13930,12

Итого

480348,96

81 968,13

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В отсутствие соответствующего заявления, снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания пени подлежащим удовлетворению в размере 81 968 рублей 13 копеек. Требования в части заявленной к взысканию пени в размере в размере в остальной части суд признает необоснованными и в удовлетворении требований в этой части отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Соответственно в части требований, в удовлетворении которых отказано, госпошлина не взыскивается.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 726 рублей, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 18.09.2009 №000813 за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 308 795 рублей 76 копеек и пеню за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 81 968 рублей 13 копеек, а всего – 390 763 рублей 89 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 726 рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина