Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А44-3663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3663/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, В. Новгород, ш. Лужское, д. 12; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117525, Москва, ул. Чертановская, д. 18, эт. 1, пом.1, комн. 6М; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 2 602 230 руб. 35 коп.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 28.05.2020 ,от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 2 602 230,35 руб., в том числе 2 516 949,16 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 17.04.2018 за июль 2018 года - март 2019 года, 85 281,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Общество просило взыскать с Компании только 1 650 746,62 руб. основного долга за период с 20.06.2018 по 24.04.2019. В ответ на уточняющий вопрос суда представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что от требования о взыскании процентов Общество отказывается.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением от 15.01.2020 суд принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества, с учетом последующих уточнений, 368 865,27 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с приобретением комплектующих деталей и материалов, необходимых для ремонта арендованного оборудования, ремонтом оборудования и пуском его в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства (05.08.2019) в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 (предыдущий руководитель Общества).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.04.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок с 17.04.2018 по 31.12.2021 в пользование асфальтосмесительную установку КДМ 201637 инв. № 0000457 (далее также – оборудование, объект).

Согласно п. 1.3 договора передаваемое оборудование находится в нерабочем состоянии и требует ремонта. Перечень комплектующих деталей и материалов для ремонта оборудования и их стоимость определяются сообщениями ООО «СамараДорМаш» № 373/04 от 05.04.2018 и № 398/04 от 16.04.2018.

Из содержания названных писем (т. 1 л.д. 68-69), следует, что общая стоимость материалов, необходимых для ремонта оборудования, составляет 1 861 611 руб..

В соответствии с абз. 3 п. 2.1 договора арендатор обязан в срок до 20.06.2018 произвести за счет арендодателя приобретение комплектующих деталей и материалов, ремонт оборудования и пуск его в эксплуатацию. Арендодатель, в свою очередь, обязуется в порядке, установленном договором, возместить арендатору понесенные им расходы на приобретение названных материалов и производство работ (абз. 3 п. 2.3).

Размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет в летний период (с апреля по октябрь) 250 000 руб. (включая НДС 18%), в зимний период (с ноября по март) размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 20 000 руб. (включая НДС 18%) (п. 3.1).

В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что увеличение НДС до 20% с января 2019 года влечет пропорциональное размера арендной платы.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно толкования п. 3.1 договора. По мнению арендатора размер арендной платы зависит исключительно от календарного месяца, за который вносится арендная плата.

Арендодатель, в свою очередь, указывал, что размер арендной платы (250 000 руб. или 20 000 руб.) зависит от фактической эксплуатации оборудования Компанией. Одной из обязанностей арендатора является проведение консервации оборудования на зимний период (ноябрь - март) (абз. 7 п. 2.1). Доказательств проведения такой консервации в соответствии с установленным регламентом (т. 1 л.д. 143-187) ответчиком не представлено. В соответствии с актом осмотра компьютера асфальтосмесительной установки от 08.06.2020 выработка оборудования в ноябре 2018 года составила 4 780,86 т, что свидетельствует об эксплуатации установки в т.ч. в зимний период. С учетом изложенного, а также учитывая подписание ответчиком актов оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2018 года на сумму 250 000 руб. каждый (т. 3 л.д. 8-9), истец полагал, что на арендаторе лежит обязанность по ежемесячному внесению арендной платы за зимний период 2018-2019 г.г. в повышенном размере.

Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату за предстоящий месяц авансом в срок до 5-го числа каждого месяца. Арендная плата начисляется с даты пуска оборудования в эксплуатацию, который оформляется двухсторонним актом, по дату его возврата арендодателю (п. 3.3).

Обязательство арендодателя по возмещению арендатору всех понесенных им расходов на приобретение комплектующих деталей и материалов, ремонт оборудования и пуск его в эксплуатацию возникает с даты пуска оборудования в эксплуатацию и ежемесячно погашается зачетом из стоимости арендной платы (п. 3.4).

В п. 5.3 договора стороны установили подсудность возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

По акту приема-передачи оборудование было передано арендатору 17.04.2018.

20.06.2018 стороны без замечаний подписали акт пуска оборудования в эксплуатацию. Из содержания п. 2 названного акта следует, что размер понесенных Компанией расходов, связанных с ремонтом оборудования, составил 1 808 417,75 руб..

В марте-апреле 2019 года между сторонами велась переписка относительно прекращения договорных отношений. Письмом от 05.04.2019 арендатор принял предложение арендодателя о расторжении договора, в котором, в частности, указал на зачет встречных требований по договору, связанных с понесенными арендатором затратами на ремонт оборудования, и наличие у Общества задолженности по возмещению оставшейся части названных затрат (т. 1 л.д. 30-31).

Акт возврата оборудования подписан сторонами 24.04.2019 (т. 1 л.д. 112-116).

Поскольку Компания, по мнению Общества, не исполнила предусмотренную договором обязанность по внесению арендной платы, арендодатель направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

По расчету Общества арендная плата должна быть уплачена Компанией в размере 2 557 768,38 руб. из расчета: 91 666,67 руб. за период с 20.06.2018 по 30.06.2018; по 250 000 руб. в месяц за период с июля по декабрь 2018 года (всего 1 500 000 руб.); по 254 237,29 руб. в месяц за период с января по март 2019 года (всего 762 711,88 руб.); 203 389,83 руб. за период с 01.04.2019 по 24.04.2019.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на буквальное толкование п. 3.1 договора, согласно которому плата за зимний период (с ноября по март) производится в пониженном размере (по 20 000 руб. в месяц в 2018 году и по 20 338,98 руб. в 2019 году). Кроме того, Компания указала, что предложила возвратить спорное оборудование арендодателю еще 05.04.2019. Соответственно, начисление арендной платы после указанной даты является необоснованным. По расчету ответчика размер арендной платы, подлежащей уплате на основании договора аренды, составляет 1 235 056,49 руб. (91 666,67 руб. за период с 20.06.2018 по 30.06.2018; по 250 000 руб. в месяц за период с июля по октябрь 2018 года (всего 1 000 000 руб.); по 20 000 руб. в месяц за ноябрь и декабрь 2018 года (всего 40 000 руб.); по 20 338,98 руб. в месяц за период с января по март 2019 года (всего 61 016,94 руб.); 42 372,88 руб. за период с 01.04.2019 по 05.04.2019).

Утверждение Общества о том, что консервация спорного оборудования не производилась, а асфальтосмесительная установка могла работать в ноябре 2018 года, представитель ответчика прямо не оспаривал.

При этом, в обоснование встречного иска Компания сослалась на приобретение материалов, необходимых для ремонта спорного оборудования на сумму, указанную в подписанном сторонами акте пуска оборудования в эксплуатацию (1 808 417,75 руб.). В качестве подтверждения приведенного довода ответчик представил заключенный с ООО «СамараДорМаш» договор поставки продукции № 161/04 от 17.04.2018, соответствующие платежные поручения и универсальные передаточные документы на общую сумму 924 917 руб. (т. 1 л.д. 78-84); заключенный с ООО «СамараДорМаш» договор на выполнение работ по обновлению программного обеспечения микропроцессорной системы управления асфальтосмесительной установки № 164/04 от 17.04.2018 и доказательства его исполнения на сумму 245 500 руб. (т. 2 л.д. 60-65); а также заключенный с ООО «Системы фильтров» договор поставки фильтров для асфальтосмесительной установки № 280917 от 28.09.2017 с доказательствами его исполнения на сумму 638 000,75 руб. (т. 1 л.д. 90-96).

Как пояснил представитель ответчика, необходимые монтажные работы производились силами сотрудников Компании.

Соответствие приобретенных ответчиком материалов условиям договора аренды (п. 1.3) истцом не оспаривалось (за исключением фильтров для асфальтосмесительной установки, поскольку, по мнению арендодателя, материалы, используемые для ремонта оборудования в соответствии с п. 1.3 договора аренды должны приобретаться исключительно у ООО «СамараДорМаш»).

Вместе с тем, Общество выразило сомнения относительно того, что все приобретенные Компанией материалы были установлены на принадлежащем истцу оборудовании, в подтверждение чего сослался на технический отчет о состоянии асфальтосмесительной установки, составленный в декабре 2018 года (т. 1 л.д. 117-129), а также указал на возможное недобросовестное поведение предыдущего руководителя Общества, подписавшего акт пуска оборудования в эксплуатацию без должной проверки.

Компания в ответ на высказанные истцом замечания указала, что проведение осмотра оборудования в декабре 2018 года с ней не согласовывалось, а также обратила внимание на то обстоятельство, что арендодатель имеет свободный доступ к переданной арендатору вещи.

В целях устранения высказанных арендодателем замечаний суд предложил сторонам произвести совместный осмотр спорной асфальтосмесительной установки. По результатам проведенного 31.07.2019 осмотра стороны составили акт (т. 1 л.д. 189-192), из содержания которого следует, что часть спорных материалов заменена не была, оборудование в режим долговременного хранения не переводилось, сезонное и техническое обслуживание не проводилось

По результатам последующего осмотра, проведенного 28.01.2020 (т. 2 л.д. 97, 106-133), была установлена работоспособность объекта. Вместе с тем, Компанией были выявлены недостатки деталей и материалов на общую сумму 901 396 руб. (т. 3 л.д. 45), которые, по утверждению арендатора, были заменены в ходе выполнения соответствующего ремонта.

В ответ на высказанные истцом замечания ответчик пояснил, что материалы общей стоимостью 204 495,98 руб. (т. 3 л.д. 2) были фактически приобретены, но помещены на хранение на склад арендатора в качестве ремкомплекта.

Стоимость указанных материалов была учтена ответчиком при уточнении встречного иска. Иные приведенные Обществом возражения Компания не признала.

Подписание арендатором актов оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2018 года на сумму 250 000 руб. и включение соответствующих операций в книгу покупок представитель ответчика объяснил возможной ошибкой.

Опрошенный в судебном заседании 05.08.2019 в качестве свидетеля ФИО3 (предыдущий руководитель Общества) подтвердил, что при заключении договора аренды асфальтосмесительная установка находилась в неработоспособном состоянии. Поскольку у арендодателя не было денежных средств, достаточных для ремонта оборудования своими силами, установка была сдана в аренду с условием о ее предварительном ремонте. После проведенного Компанией ремонта объект функционировал нормально. Причиной установления различной арендной платы в зависимости от летнего или зимнего периода свидетель объяснил спецификой производимой продукции (асфальт), спрос на который в холодное время года отсутствует. Размер арендной платы, по мнению свидетеля, зависит от фактической работы оборудования. При этом вопрос об изменения порядка оплаты должен регулироваться соответствующими дополнительными соглашениями. При подписании акта пуска оборудования в эксплуатацию свидетель проверял только замену основных узлов, а не всех замененных Компанией элементов.

На вопрос суда относительно того, кем был подготовлен проект спорного договора аренды, стороны ответить затруднились.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора, обязанность арендатора по оплате арендной платы фактически исполняется путем выполнения работ по ремонту объекта и последующим зачетом стоимости такого ремонта (п. 3.4 договора), а также путем внесения соответствующих сумм на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Таким образом, к отношениям сторон, касающимся выполнения ремонтных работ, также подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ «Подряд».

В частности, как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно толкования п. 3.1 договора, предусматривающего применение различных ставок арендной платы в летний и зимний периоды.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из представленных сторонами доказательств и пояснений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышенный размер арендной платы применяется исключительно в летний период времени (с апреля по октябрь). Из буквального толкования п. 3.1 договора, регламентирующего порядок определения размера арендной платы, следует, что размер арендной платы не ставится в зависимость от исполнения арендатором обязанности по консервации объекта или его использования в течение зимнего периода.

При изложенных обстоятельствах факт подписания Компанией актов оказанных услуг за ноябрь и декабрь с указанием размера арендной платы 250 000 руб. правового значения, по мнению суда не имеет, поскольку отношения сторон урегулированы положениями договора аренды.

Соответственно, произведенный Обществом расчет размера арендной платы за период с ноября 2018 года по март 2019 года является неверным.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что письмо, содержащее согласие ответчика на предложенное истцом расторжение договора было получено Обществом 12.04.2019, договор аренды следует признать расторгнутым 24.04.2019, т.е. в день подписания сторонами акта возврата асфальтосмесительной установки арендодателю.

Доказательств того, что арендодатель в рассматриваемой ситуации действовал недобросовестно и необоснованно уклонялся от приемки спорного оборудования в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором за пользование спорным оборудованием, составит 1 396 073,44 руб. из расчета: 91 666,67 руб. за период с 20.06.2018 по 30.06.2018; по 250 000 руб. в месяц за период с июля по октябрь 2018 года (всего 1 000 000 руб.); по 20 000 руб. в месяц за ноябрь и декабрь 2018 года (всего 40 000 руб.); по 20 338,98 руб. в месяц за период с января по март 2019 года (всего 61 016,94 руб.); 203 389,83 руб. за период с 01.04.2019 по 24.04.2019.

Как указывалось выше, спорный договор расторгнут по соглашению сторон (путем обмена письмами, содержащими оферту на расторжение договора и ее акцепт), имущество возвращено арендодателю.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания подписанного сторонами без замечаний акта пуска оборудования в эксплуатацию от 20.06.2018 следует, что размер понесенных Компанией расходов, связанных с ремонтом оборудования, составил 1 808 417,75 руб.. Понесение ответчиком названных затрат подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Соответствие приобретенных арендатором запасных частей и материалов положениям п. 1.3 договора (за исключение фильтров) истцом не оспаривается.

Из содержания договора аренды следует, что на момент его заключения асфальтосмесительная установка находилась в неисправном состоянии. Вместе с тем, в период с июня 2018 года оборудование эксплуатировалось и использовалось для производства соответствующей продукции. Работоспособность установки в настоящее время Обществом также не оспаривается.

Общая стоимость понесенных Компанией в связи с ремонтом оборудования затрат (1 808 417,75 руб.) не превышает стоимость ремонта, определенную в соответствии с п. 1.3 договора (1 861 611 руб.).

Возражения истца относительно отсутствия обязанности по возмещения затрат, связанных с приобретением фильтров для асфальтосмесительной установки (638 000,75 руб.), основанные на том, что такие фильтры приобретены не у ООО «СамараДорМаш», а у иного поставщика, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования п. 1.3 договора следует, что сторонами был согласован лишь перечень необходимых для проведения ремонтных работ материалов, а не кандидатура поставщика.

При наличии подписанного сторонами без замечаний акта пуска оборудования в эксплуатацию от 20.06.2018 и представленных Компанией доказательств приобретения спорного оборудования, возражения Общества относительно невозможности проверки факта установки некоторого оборудования (3-х из 5-ти вибраторов, 30-ти из 146-ти ковшей элеватора, 3-х из 10-ти термопреобразователей сопротивления) не являются доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что соответствующие материалы не были исполнены арендатором при проведении ремонтных работ.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Также судом отклоняются возражения истца относительно оплаты частотного преобразователя, поскольку факт его нахождения на объекте Обществом фактически признается.

Доказательств ненадлежащего качества использованного арендатором при проведении ремонтных работ материалов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер затрат, понесенных Компанией в связи с ремонтом спорного оборудования составляет 1 603 921,77 руб. (1 808 417,75 руб. – 204 495,98 руб. (стоимость материалов, находящихся на складе арендатора и фактически не установленных на объекте)).

Таким образом, поскольку стоимость произведенного Компанией ремонта спорного оборудования (1 603 921,77 руб.) превышает величину арендной платы за его использование (1 396 073,44 руб.), в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу ответчика 207 848,33 руб. неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требования о взыскании с Компании процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Обществом за рассмотрение первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 36 011 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 23.04.2019.

Вместе с тем, при уточненной цене первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 507 руб..

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Кроме того, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 694,99 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (включая 70% государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании процентов, от которого истец отказался). Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, оставшиеся судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

Компанией за рассмотрение встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 14 467 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 10.01.2020.

При уточненной цене встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 377 руб..

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 090 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом того, что встречные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании следует взыскать 5 847,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании 85 281,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» 207 848,27 руб. основного долга, а также 5 847,23 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» из федерального бюджета 6 694,99 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транском» из федерального бюджета 4 090 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров