Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А65-9280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                   Дело № А65-9280/2023


Дата принятия решения –  10 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 3 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.Л. Валишиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТАНЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 124 140 руб. 51 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (далее – общество «Полиметаллинвест-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу ««ТАНЕКО» (далее – АО «ТАНЕКО») о взыскании 46 124 140 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано на необоснованное уклонение ответчика от оплаты обеспечительного гарантийного платежа по договору № 169/13.02-04/15 от 23.07.2015.

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 требование истца в части взыскания долга в размере 19 914 943 руб. 20 коп. по договору № 106/13.02-06/21 от 01.04.2021 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А65-13962/2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Кроме того, истцом произведено уменьшение иска до 32 916 401 руб. 47 коп., принятое арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем истец вновь уменьшил размер иска до 32 556 916 руб. 08 коп., указав, что часть суммы гарантийного удержания (359 485 руб. 39 коп.) была погашена ответчиком при оплате работ до начала истечения гарантийного срока.

Представитель ответчика с данным уточнением с точки зрения арифметического подсчёта согласился.

Уменьшение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому выполненные истцом работы являются некачественными. Ответчик не согласен с представленным истцом заключением специалиста № 01/2023, установившего образование недостатков по причине применения АО «ТАНЕКО» неподходящего материала, а также негативного воздействия окружающей среды. Согласно мнению специалиста ООО «Лидер», вышеуказанное заключение специалиста не соответствует предъявляемым требованиям. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства отсутствия своей вины в образовании недостатков – отслоении и осыпании огнезащитного покрытия металлоконструкций, в течение гарантийного срока. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах согласно дефектным ведомостям истца составила 32 556 916 руб. 08 коп., вследствие чего удержанный гарантийный обеспечительный платёж направлен на погашение суммы убытков.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, а также допросив судебного эксперта, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 169/13.02-04/15 от 23.07.2015, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит.070 секции (0900) в перечисленных осях на комплексе нефтеперерабатывающих и  нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО», г. Нижнекамск, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.  В последующем посредством заключения дополнительных соглашений сторонами предмет договора увеличен посредством включения дополнительных титулов и секций.

Согласно пункту 1.1 договора при выполнении работ подрядчик обязан использовать огнезащитные покрытия Акрус-огнестоп-м-0145 марки Р, марки В и Силотерм-ЭП-6М.

Срок выполнения работ установлен не позднее 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ определена пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 17.04.2019) в размере 1 083 750 000 руб. Фактическая стоимость работ без учёта стоимости основного материала установлена из расчёта 787, 66 руб. за 1 кв. м. с финишной окраской и 770, 71 руб. за 1 кв. м. без финишной окраски.

Порядок оплаты работ согласован пунктами 3.1, 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2015, в соответствии с которыми 30 % стоимости работ по этапу согласно графику выполнения работа оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты начала работ по этапу и предоставления  оригинала счёта, а оставшаяся часть – в течение 30 дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3, актов приёмки из текущего ремонта здания (сооружения).

При отсутствии банковской гарантии в целях исполнения гарантийных обязательств подрядчика заказчиком производится удержание в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ, которые возвращаются в течение 30 банковских дней после истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы установлен в 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приёмки из ремонта здания (сооружения) в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

За период с 2017 по 2019 г. г. истцом выполнены работы на общую сумму 464 836 259 руб. 04 коп., в подтверждение чему представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При подписании справок со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Спор относительно объёма и стоимости выполненных работ по подписанным справкам формы КС-3 между сторонами отсутствует. Предметом спора является действия ответчика по удержанию 10-процентного гарантийного обеспечительного платежа.

Размер гарантийного удержания составляет 46 483 625 руб. 90 коп. (464 836 259 руб. 04 коп. /10). С учётом произведённой ответчиком частичной  оплаты на сумму 359 485 руб. 39 коп. и 13 567 224 руб. 43 коп., остаток гарантийного удержания составляет 32 556 916 руб. 08 коп. С расчётом суммы гарантийного удержания обе стороны согласились, о чём указали представители сторон в судебном заседании 23.07.2024 и изложили в своих письменных объяснениях. В судебном заседании 09.10.2024 представители ответчика подтвердили невыплаченное удержание в размере цены иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

Возражая относительно возврата обеспечительного гарантийного платежа, ответчиком указано на некачественное выполнение истцом работ по рассматриваемому договору, в подтверждение чему представлено письмо исх. № 23827-ИсхП от 08.11.2022 с актом комиссионного осмотра.

Возражая относительно возникновения недостатков по вине подрядчика, последним инициировано проведение внесудебной экспертизы, заключением которой причинами возникновения дефектов явилось неприспособленность использованного материала к объекту производства работ, а также воздействий перепадов температур, вибрации и пара.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с выводами специалиста, представил рецензию ООО «Лидер», согласно которой заключение специалиста не соответствует предъявляемым требованиям.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин образования недостатков в выполненных истцом работах определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить наличие дефектов огнезащитного покрытия металлическихконструкций в виде отслоения и осыпания огнезащитного покрытия на объекте: титул 13 Комплекса нефтеперерабатывающих заводов АО «ТАНЕКО» в г. Нижнекамск в осях, указанных в акте комиссионного осмотра от 28.10.2022;

2.   при выявлении дефектов, установить причины их возникновения.

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (далее – АНО «Стройэкспертиза»), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Заключением экспертов АНО «Стройэкспертиза» № 26-24 от 08.05.2024 установлено наличие дефектов огнезащитного покрытия  металлических конструкций в виде отслоения и осыпания огнезащитного покрытия на объекте производства работ, перечисленных на стр. 174-176 заключения применительно к конкретным осям на комплексе нефтеперерабатывающих и  нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО».

Согласно заключению эксперта № 26-24 от 08.05.2024 установить причины возникновения недостатков (дефектов) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения.

При этом экспертами произведено исследование вероятных причин возникновения недостатков, которые разделены на две гипотезы:

1.           несоответствие лакокрасочной среды отдельных партий фактически применённого двухкомпонентного огнезащитного антикоррозийного состава «Декотерм-Эпокси» ТУ 2312-010-84152034-2014 нормативным требования и требованиям, установленным производителем ТУ;

2.           несоответствие фактически применённой      огнезащитной системы для климатических условий её применения;

3.           нарушение исполнителем технологии производства работ, установленной производителем лакокрасочного материала и нормативной документацией;

4.           разрушение огнезащитной системы, в том числе огнезащитного антикоррозийного состава «Декотерм-Эпокси» в результате негативного воздействия вибрации от работы технологического оборудования на огнезащитное покрытие с большими толщинами – более 1 000 мм;

5.           разрушение огнезащитной системы, в том числе огнезащитного антикоррозийного состава «Декотерм-Эпокси» в результате в результате воздействия сброса технологического пара (конденсат и вода);

6.           разрушение огнезащитной системы, в том числе огнезащитного антикоррозийного состава «Декотерм-Эпокси» в результате недостаточной эластичности огнезащитного покрытия «Декотерм-Эпокси»;

7.           разрушение огнезащитной системы, в том числе огнезащитного антикоррозийного состава «Декотерм-Эпокси» в результате линейных размеров тел под воздействием разности температур мри отличающихся физико-механических свойствах стали металлоконструкций и огнезащитной системы.

Проверка гипотез №№ 1, 4, 5, 6 и 7 экспертами не произведена из-за невозможности отбора контрольных проб лакокрасочного состава у производителя по причине ликвидации последнего.

При проверке гипотез №№ 2, 3 экспертами установлено, что эти гипотезы не подтверждаются материалами дела.

Экспертами также указано, что возможной причиной возникновения дефектов может выступать совокупность  вариаций различных процессов, указанных в семи гипотезах.

В силу положений стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учётом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645, А40-164626/2015, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет   приоритетного значения  перед другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями эксперта, данными в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой повторной судебной экспертизы не доказаны, выводы повторной судебной экспертизы не опровергнуты, у суда отсутствуют основания для не принятия экспертного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по рассматриваемому спору.

Несмотря на то, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер, судебными экспертами сделаны выводы о возможных причинах образования недостатков.

Анализ этих причин позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что ответственность за выявленные недостатки не может быть возложена на подрядчика (истца). Экспертами не выявлены причины, указывающие даже на саму возможность образования дефектов по причине производства работ, вследствие чего подрядчик не может нести ответственность за причины, которые привели к дефектам огнезащитного покрытия  металлических конструкций в виде отслоения и осыпания огнезащитного покрытия на объекте производства работ.

Как указано экспертами в своём заключении, гипотезы относительно несоответствия фактически применённой            огнезащитной системы для климатических условий её применения, а также нарушение исполнителем технологии производства работ полностью исключаются как не подтверждённые материалами дела.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, исключающих возникновение недостатков по причинам, не связанным с качеством производства работ, указанных в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что осмотр объекта исследования производился, отслоение краски произведено там, где это возможно. Несоответствия качества работ не выявлено. О методе адгезии изложено на стр. 17 заключения судебной экспертизы, при этом отслоение лакокрасочного покрытия уже свидетельствует о потери адгезии и невозможности применения этого метода исследования. Применение метода адгезии предполагает исследование образов лакокрасочного покрытия в жидком состоянии, а партия образов должна соответствовать периоду проведения работ, что в данном случае является невозможным. Указываемый ответчиком Х-образный надрез не позволяет установить причину образования дефекта, о чём указано в экспертном заключении. Возможность установить качество материала по параметрам ГОСТа невозможно. Поведение материала в лабораторных и внелабораторных условиях различаются. После приёмки спорных работ проверка на адгезию не производилась.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленная ответчиком рецензия № 11-24/Р на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «Лидер», является мнением иного, не привлечённого судом к участию в деле специалиста, тогда как оценка экспертного заключения относится исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а не иного специалиста, мнение которого не может служить единственным основанием для опровержения выводов судебного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Вышеуказанная рецензия составлена вне рамок судебной экспертизы, без проведения натурного осмотра и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергает и не исключает правомерность, полноту и обоснованность экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Предметом рецензии указано исследование экспертного заключения, а не самого объекта проведения работ, являющихся предметом спора по настоящему делу.

В отличие от внесудебных экспертных оценок именно заключение судебной экспертизы составлено по результатам оценки всех собранных по делу доказательств и с проведением натурного осмотра объектов исследования.

Сама по себе вероятность экспертных выводов не исключает произведённую арбитражным судом оценку экспертного заключения на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательством. Во-первых, единственным основаниям вероятности выводов эксперта явилось невозможность отбора контрольных проб у производителя материала по причине ликвидации организации. Данное обстоятельство не находится в зоне ответственности подрядчика. Однако, это не исключает возможность установления соотнесения указанных экспертом вероятных причин образования недостатков с дефектами, выявленными при осмотре. Во-вторых, применительно к каждой гипотезе отсутствуют сведения об относимости рассматриваемых недостатков к производственному характеру возникновения, то есть из-за вины подрядчика.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Судом также отмечается, что выводы судебной экспертизы коррелируются с иными собранными по настоящему делу доказательствами – досудебным заключением специалиста ООО «КБ «Метод» № 01/2023, а также исполнительно технической документацией, подтверждающей соответствие работ предъявляемым требованиям (общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, протоколами замера толщины огнезащитного покрытия, журналом входного контроля качества строительных конструкций, изделий, и материалов; журналом верификации закупленной продукции; сертификатами качества использованных материалов (песка, растворителя, двухкомпонентного покрытия Хмепадур (Хемпель), грунта-эмали, отвердителя, антикоррозийного защитного покрытия эмали «Акрус-полиур», антикоррозийного состава «Декотерм-Эпокси»).

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой повторной судебной экспертизы не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайства сторон о проведении дополнительной и повторной экспертизы признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеприведённым основаниям. Более того, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, сам истец указывает на согласие с результатами состоявшейся судебной экспертизы. Таким образом, процессуальное поведение истца является непоследовательным и противоречивым.

Ходатайство же ответчика фактически сводится к несогласию с результатами экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства. В данном случае удовлетворение ходатайства сторон приведёт лишь к неоправданному затягиванию разрешения спора и увеличению судебных расходов по нему.

При наличии документально не опровергнутых выводов судебной экспертизы назначение дополнительной экспертизы приведёт к неоправданному затягиванию рассмотрения спора при том, что на возникшие у  сторон и суда вопросы экспертом ФИО4 даны исчерпывающие и мотивированные объяснения.

Поскольку наличие производственного характера образования недостатков в выполненных истцом работах не установлено, заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, арбитражный суд считает необоснованным и неправомерным произведённое ответчиком удержание гарантийного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

С учётом произведённого определением арбитражного суда от 16.10.2023 возврата с депозитного счёта арбитражного суда внесённых сторонами для проведения судебной экспертизы денежных средств, расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТАНЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» 32 556 916 руб. 08 коп. долга, 185 785 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 560 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 215 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев