Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А81-12727/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-12727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-12727/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал Торг Сервис» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,ул. Железнодорожная, 126 А, ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 487 618 руб. 98 коп.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.09.2023 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Торг Сервис» (далее –ООО «Ямал Торг Сервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савину Виктору Алексеевичу (далее – ИП Савин В.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 1 487 618 руб. 98 коп. неосновательного обогащенияи процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты принятия решения судом по дату уплаты задолженности в полном объеме.

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами первойи апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика по делу; суд не дал оценки представленным сертификатам и сделал вывод об отсутствии сертификатов на товар, поддерживая позицию ООО «Ямал Торг Сервис» об отсутствии причинной следственной связи между сертификатами и поставщиками, однако фактически поставляемые покупателям единицы товара в рамках сертификации по схеме 1C не проверяются, что прямо указано в ГОСТ Р 53603-2020 «Схемы сертификации продукции в Российской Федерации».

Общество предоставило отзыв на кассационную жалобу, в которомс доводами кассационной жалобы не согласно, считает, что доводы направленына переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с устными договоренностями ООО «Ямал Торг Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик)в августе 2023 года заключили договор подряда в устной форме (далее – договор подряда) на объекте по адресу: г. Новый Уренгой, СНТ Озерное, ул. 1-я Озерная, д. 33, где проживают сотрудники заказчика.

Согласно устным договоренностям подрядчик по заданию заказчика обязуется срочно выполнить комплекс работ на тепло узле: по утеплению полов, теплотрассы,в целом устранение тепло потерь из материала, приобретенного подрядчиком.

Срочность выполнения комплекса работ по утеплению объекта заказчика, обусловлена холодными климатическими температурами в условиях Крайнего Севера – промерзанием почвы – конец августа, начало сентября и далее. Специфика проектирования систем водоснабжения и водоотведения в условиях Крайнего Севера напрямую связана с мерзлотно-климатическими и экономическими факторами. Таким образом, в имеющейся ситуации у заказчика замерзнет канализация, придется «пробивать» ледяную пробку точечно и т.д.

В подтверждение устных договоренностей ИП ФИО2 выставил счета на оплату, которые своевременно оплачены: счет от 01.08.2023 № 1 на сумму 254 400 руб. оплачен платежным поручением от 02.08.2023 № 340; счет от 01.08.2023 № 2 на сумму338 381 руб., оплачен платежным поручением от 02.08.2023 № 341; счет от 02.08.2023№ 3 на сумму 6 344 руб., оплачен платежным поручением от 02.08.2023 № 350; счетот 02.08.2023 № 4 на сумму 341 374 руб., оплачен платежным поручением от 10.08.2023№ 351; счет от 03.08.2023 № 5 на сумму 69 972 руб. 98 коп., оплачен платежным поручением от 10.08.2023 № 352; счет от 09.08.2023 № 6 на сумму 508 547 руб. оплачен платежным поручением от 02.08.2023 № 349.

Всего на общую сумму 1 576 018 руб. 98 коп.

Платежным поручением от 24.10.2023 № 36 ИП ФИО2 перечислил в адрес общества денежные средства в размере 88 400 руб. с формулировкой «Возврат излишне оплаченных средств по счету от 06.08.2023 № 6 (расходные материалы)НДС не облагается».

С учетом неисполнения сроков устной договоренности (самоустранение подрядчика от принятых устных обязательств по выполнению подрядных работ на объекте заказчика) при наличии холодных климатических температур в условиях Крайнего севера для решения задач о промерзании в аварийных режимах теплопроводов инженерных систем здания и наружных трубопроводных сетей на объекте заказчика к выполнению работ привлечены другие подрядчики.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств подрядчиком,не подтверждения качества материалов, которые подрядчик намерен использоватьв работе, до времени осенних заморозков в условиях Крайнего Севера, заказчик утратил интерес к работам подрядчика, во избежание промерзания системы отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с описью вложения о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 1 682 644 руб. 98 коп. в течении семи календарных дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 20.09.2023 (трек-номер 62930987003582) и оставлена без удовлетворения.

Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования исходили из того, что предприниматель работы по устранению теплопотерьне выполнил, материалы, товар, указанный в счетах, не передал обществу ввиду отсутствия надлежащего сертификата, подтверждающего качество приобретенного товара. При проведении оценки качества выполненных предпринимателем работ, выявлены неустранимые недостатки при производстве монтажа, завышение стоимости материалов в 3 раза по сравнению с рыночными ценами на аналогичные материалы.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанныхсо строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производитсяв соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другойо возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правилаоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требоватьот другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку закономне предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью илив соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав характер спорных взаимоотношений, признав сложившиеся между сторонами отношения подрядными с иждивением за счет подрядчика без согласования существенных условий договора (предмет договора, сроки его выполнения), констатировав отсутствие встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика, приняв во внимание, что договор расторгнути доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы отсутствуют, суды правомерно признали сумму неотработанного аванса неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование общества о взысканиис предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 15.04.2024 (даты принятия решения по настоящему делу) по день фактической оплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения сторон следует квалифицировать исходя из положений договора купли-продажи, являются ошибочными.

Суды установили, что взаимодействие истца и ответчика строилось по правилам договора подряда, так как заказчика интересовала не отдельная поставка товара, а именно выполнение подрядных работ иждивением подрядчика.

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавцаза товары ненадлежащего качества (статья 475).

При подрядных отношениях, предполагающих выполнение работ иждивением подрядчика, у заказчика отсутствует обязанность возместить подрядчику стоимость материалов, приобретенных в целях выполнения работ. Обратного не доказано. Допустимых доказательств, которые могут подтверждать наличие между сторонами отношений по поставке товара или по разовой сделке купли-продажи ответчиком такжене представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанциине усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-12727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

СудьиМ.М. Бадрызлова

М.Ф. Лукьяненко