Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А14-22050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-22050/2022

«16» августа 2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн-заседания) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», г. Ливны Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО1 по доверенности №06-09/05697 от 25.01.2023, диплом



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ответчик) о взыскании 3 299 370 руб. задолженности по договору поставки, 328 965, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.12.2022, проценты по день фактического погашения долга.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения, которые на основании ст. ст. 66, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца он просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо полагало требования необоснованными, указав, что анализ финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» свидетельствует о том, что общество имеет признаки «транзитной» организации, поскольку поставка товара истцу осуществлялась иными лицами, совершение сделок фактически направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Третье лицо также полагало требования не подлежащими удовлетворению в силу того, что договор поставки между сторонами не заключался, следовательно, требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору необоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что по платежным поручениям №№ 2050 от 08.07.2020, 2078 от 16.07.2020, 2080 от 16.07.2020, 2081 от 16.07.2020, 2110 от 23.07.2020 истец осуществил перевод денежных средств ответчику с назначением платежа «предоплата за зерно, согласно счету…» на общую сумму 3 299 370 руб.

Ответчик зерно истцу не поставил.

Ответчику направлены претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании предоплаты и процентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В ст. 506 ГК РФ Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В данном случае письменный договор либо иные доказательства, свидетельствующие о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

Подписание сторонами договора поставки зерна материалами дела не подтверждается.

Счета, указанные в платежных поручениях в графе «назначение платежа», а также доказательства их выставления ответчиком, истцом в материалы дела не представлены, товар в адрес истца не поставлялся.

Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, содержат ссылки на выставленные счета, ссылки на договор поставки зерна в платежных поручениях также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возражение третьего лица об отсутствии между сторонами спора правоотношений по договору поставки и приходит к выводу о том, что оплата по платежным поручениям со ссылкой на выставленные счета, которые истцом не представлены, не подтверждает заключение сторонами договора поставки.

В то же время в силу абз. 6 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу п. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал предмет иска и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. ст. 133, 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о взыскании неосновательного обогащения с применением норм материального права о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата, встречное обязательство по поставке исполнено не было, суд пришел выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 299 370 руб.

В обоснование позиции третье лицо сослалось на то, что истцом были заявлены налоговые вычеты по НДС от ответчика по счетам-фактурам на поставку пшеницы в период с ноября 2019г. по март 2020г., в то время как ответчик имеет признаки «транзитной» организации и совершение сделок фактически направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в июле 2020г. и поставка товара не осуществлялась, указанные доводы третьего лица при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 08.12.2022 и по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара, ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента зачисления спорной суммы на его счет.

Доказательства того, что ответчику по каким-либо объективным причинам не было известно о зачислении спорной суммы денежных средств на его счет, в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства были перечислены ответчику в июле 2020, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Исходя из того, что судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 965,26 руб. предъявлены обоснованно.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи следует признать обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактического погашения долга.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим требованиям закона.

Истцом из периода начисления процентов исключен период моратория на взыскание штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 41 142 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», г. Ливны Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 299 370 руб. неосновательного обогащения, 328 965,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 09.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени;

в доход федерального бюджета 41 142 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова