Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-40107/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40107/2024
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИК "АВЕР ГРУПП" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 26-Я В.О., Д. 5, К. 4, ЛИТЕРА Д, ОФИС 421, ПОМЕЩ. 4, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ОГРН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 16Э), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: <***>, 125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. XVI, КОМ. 1, ЭТАЖ 4А).

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2024, онлайн);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность  от 09.07.2024, онлайн);

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК "АВЕР ГРУПП" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 01.10.2022 № 01/10/22-Г на выполнение монтажных работ системы пожарной сигнализации (АУПС) по объекту: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенного по адресу: Новая площадь 3/4, Тверской район. Центральный административный округ г. Москвы» (далее – Договор): 7 750 000 руб. неотработанного аванса, 3 000 000 руб. неустойки, 502 235,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса за период с 16.04.2024 по дату возврата неотработанного аванса, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.10.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" и общество с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в процессуальных позициях по делу.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили Договор.

В п. 1.3 Договора указано, что спорный договор заключен во исполнение обязательств подрядчика по Договору субподряда от 15.09.2022 № 15/09/22 АВЕРГРУПП, заключенному между ООО «Наследие» (подрядчик) и ООО «ИК» АВЕР ГРУПП» (субподрядчик); головным заказчиком работ выступало АО «Политехстрой».

Согласно п. 2.1 Договора предельная цена договора составляет 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 30.07.2023, с последующим продлением договора.

Как указал истец, в период с 21.10.2022 по 13.06.2023 истец перевел ответчику денежные средства в размере 7 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, до настоящего времени Работы по Договору Ответчиком не выполнены и не сданы в нарушение условий Договора.

Исходя из п. 8.2. Договора, в случае нарушений сроков исполнения Договора по вине Субподрядчика. Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, но не более 10 (Десяти) % от цены Договора.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 13.11.2023 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Правовая квалификация договора № 01/10/22-Г от 01.10.2022.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что выполнение силами Ответчика монтажных работ системы пожарной сигнализации (АУСП) осуществляется в соответствии с Ведомостью единичных расценок (Приложение № 1 к Договору).

№
Наименование

Ед. изм.

Стоимость руб. (НДС не облагается)

1
Рабочая смена руководителя (9 часов)

шт.

8 000,00

2
Рабочая смена специалиста (9 часов)

шт.

7 500,00

3
Рабочая смена младшего специалиста (9 часов)

шт.

6 000,00

Сторонами не определен материальный результат, передаваемый Истцу в связи с исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, не определен объем выполняемых работ (оказываемых услуг), а установлены расценки рабочих смен Ответчика на объекте Истца.

Исходя из буквального толкования приведенных условий Договора следует, что по Договору Ответчиком фактически оказывались услуги по обеспечению Истца специалистами, осуществляющими аудит выполненных (завершенных) монтажных работ системы пожарной сигнализации (АУСП), то есть обследование на соответствие с рабочей документацией проложенных кабельных линий и проверку целостности (прозвонка) проложенных кабельных линий на объекте, а стоимость Договора складывается из рассчитанных ежемесячно согласно графикам количества рабочих смен, количества привлеченных Истцом специалистов Ответчика и стоимости рабочей смены согласно Ведомости единичных расценок.

Указанные обстоятельства подтверждаются направленным по электронной почте со стороны Истца в адрес Ответчика письмом от 03.08.2023.

По мнению ответчика, условия спорного Договора свойственны для договора возмездного оказания услуг и позволяют квалифицировать заключенный между Истцом и Ответчиком Договор как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к сложившимся между Истцом и Ответчиком правоотношениям подлежит применению Глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

2. Согласование между Истцом и Ответчиком способа обмена юридически значимыми сообщениями в рамках исполнения Договора.

При исполнении Договора, между Истцом и Ответчиком сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Используемые в переписке адреса, позволяют идентифицировать участвующих в обмене корреспонденцией лиц, поскольку адрес электронной почты Истца указан в разделе 13 Договора, адрес электронной почты Ответчика был предоставлен Истцу письмом от 21 октября 2022 г. с адреса электронной почты «gashpor5@yandex.ru» на адрес электронной почты «ev@aver-group.com».

В ходе исполнения Договора стороны обменивались документами посредством сообщений электронной почты, а рабочие вопросы, связанные с исполнением Договора разрешали с помощью сообщений в мессенджере What's App, о чем свидетельствует переписка между генеральным директором Истца ФИО4 и Ответчиком.

Указанная переписка свидетельствует о фактическом оказании Ответчиком услуг по Договору в установленном ежемесячными графиками рабочих смен и их приемку со стороны Истца.

3. Услуги по Договору были полностью оказаны Ответчиком, при этом за Истцом имеется задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере 4 630 500,00 руб.

Так за период с октября 2022 по июнь 2023 ответчик направлял в адрес истца графики смен за указанный период, истец систематически оплачивал оказанные ответчиком услуги.

Вместе с тем в адрес Истца посредством сообщений по электронной почте направлялись Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Однако, со стороны Истца в адрес Ответчика оформленные надлежащим образом Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не поступили.

В письме от 02.06.2023 Ответчик направил в адрес Истца график смен за май 2023, а также сведения о наличии у него задолженности по оплате фактически оказанных по Договору услуг, и уведомление о приостановлении оказания услуг (снятие специалистов с объекта) в случае непогашения задолженности.

В ответ на сообщение Ответчика, Истец заверил о продолжении финансирования и просил не покидать объект.

12.07.2023 Ответчик направил в адрес Истца посредством сообщения по электронной почте график смен за июнь 2023 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности поведения (эстоппель) Истца, в связи с чем, требование о взыскании стоимости оплаченных по Договору и услуг является незаконным и противоречит ранее достигнутым договоренностям сторон.

4. Возражения относительно требования о взыскании неустойки и процентов.

Ответчик отметил, что начисление неустойки исходя из предельной стоимости Договора (30 000 000,00 руб.), без учета фактической общей стоимости оказанных по Договору услуг (12 380 500,00 рублей), которая и формирует цену Договора, является неправомерным.

Вопреки доводам Истца, Договор был окончен исполнением, а уплаченные Истцом денежные средства удержаны Ответчиком правомерно в связи с фактическим оказанием услуг по Договору, то есть являются равноценным встречным представлением по Договору. В связи с этим, начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является незаконным.


Истец в свою очередь указал следующее.

1. Договор между истцом и ответчиком заключен на выполнение монтажных работ, в связи с чем, недопустимо квалифицировать спорный договор как договор об оказании услуг. По мнению истца, данные правоотношения регулируются норами главы 37 ГК РФ.

2. Направление юридически значимых сообщений посредством несогласованного адреса электронной почты недопустимо.

Так в главе 13 Договора не указан адрес электронной почты ответчика.

Между тем ответчик утверждает вся переписка между сторонами велась с почты gashpor5@uandex.ru, однако из выписки из ЕГРНИП следует, что адресом электронной почты ответчика является адрес GAVI@gmail.COM.

3. В нарушение п. 11.3 Договора ответчик не направил истцу надлежащим способом оригиналы закрывающих документов КС-2, КС-3. В нарушение п. 1.4 Договора исполнительная документация также не направлялась в адрес истца.

Истец отметил, что без исполнительной документации, проверки работ, и без должной отправки закрывающих документов, работы не могут быть приняты.

4. Ответчик не доказал факт выполнения работ.

Ответчиком посредством электронной почты направлялись графики за месяца, которые не содержат какой-либо информации о выполненных работах, не указываются лица, которые находились на объекте, не направлялся список сотрудников, которые работают на объекте, количество их отработанных часов (у каждого сотрудника), какую функцию они выполняли (в приложении №1 к договору есть смены руководителя специалиста, младшего специалиста, от категории специалиста зависит оплата его труда). Данные графики сторонами не подписаны, идентифицировать их отношение к работам не представляется возможным. Так же не представляется возможным рассчитать действительные трудовые затраты.

 В нарушение условий Договора ответчик направлял акты по форме КС-2, КС-3, с нарушением сроков, не должным способом, истец о выполнении каждого этапа работ не был уведомлен.

5. Судебным решением от 02.08.2024 по делу А40-59318/24-107-388 установлен факт невыполнения работ ООО "ИК "АВЕР ГРУПП", а следовательно, и факт невыполнения работ ИП ФИО1


Третье лицо (ООО «Наследие») представило письменную позицию по делу, в которой пояснило, что ООО "ИК "АВЕР ГРУПП" работы по договору от 15.09.2022 № 15/09/22 АВЕРГРУПП не выполнило, что подтверждается решением от 02.08.2024 по делу А40-59318/24-107-388.

В настоящее время спорные работы выполняет другая организация.


Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств ответчиком подтвержден факт выполнения работ по спорному договору, а именно: ведение деловой переписки на протяжении исполнения договора, систематические перечисления истцом ответчику денежных средств со ссылкой в назначении платежа на спорный договор, систематическое направление ответчиком истцу графиков смен за период с октября 2022 по июнь 2023.

Доказательств направления ответчику писем о неисполнении / ненадлежащем исполнении обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания электронной переписки сторон усматривается, что переписка от имени истца велась с адреса электронной почты, который указан в договоре в реквизитах истца (info@aver-group.com).  Факт принадлежности ответчику адреса электронной почты gashpor5@uandex.ru не оспаривается ответчиком, при этом на протяжении исполнения договора стороны осуществляли обмен информацией указанным способом.

Вопреки утверждениям истца, решением от 02.08.2024 по делу А40-59318/24-107-388 установлен только факт невыполнения работ ООО "ИК "АВЕР ГРУПП", по договору заключенному между ООО "ИК "АВЕР ГРУПП" и ООО "Наследие".

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований и возражений лежит на стороне по делу.

Риск недоказанности факта выполнения работ в рамках договора с ООО "Наследие" по делу А40-59318/24-107-388 возлагается на ООО "ИК "АВЕР ГРУПП".

В рамках настоящего дела ответчик совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвердил факт выполнения работ по спорному договору – условия спорного договора и договора, заключенного между истцом и третьими лицом существенно отличаются и установленные в рамках дела № А40-59318/24-107-388 обстоятельства не являются безусловными доказательствами неисполнения ответчиком своих обязательств.

При этом суд отмечает, что третье лицо, по сути, дало формальный ответ на запрос суда, ссылаясь только на судебные акты делу № А40-59318/24-107-388.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО "ИК "АВЕР ГРУПП" следует отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, остаются на истце в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.