Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А60-48866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48866/2022
07 октября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион-Трейд Ек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании недействительным постановления от 30.08.2022.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


ООО "СтройРегион-Трейд Ек" обратилось в арбитражный суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании недействительным постановления от 30.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №236886333/6602-ИП судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г.Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства №55245/22/66002-ИП в размере 638097,24 рублей в отношении должника ООО «СтройРегион-Трейд Ек» в пользу взыскателя - УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 06.09.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

Определением суда от 13.09.2022 судебное заседание отложено на 03.10.2022.

Отзыв, материалы исполнительного производства от заинтересованного лица не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство № 122921121 /66002-ИП.

Предмет исполнения - взыскание задолженности с ООО «СтройРегион-Трейд Ек» в пользу ООО «МашУралСервис» в размере 9 433 349,41 рублей по Решению Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-46564/2020).

Постановлением от 21 апреля 2022г о возбуждении исполнительного производства №55245/22/66002-ИП судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО2 ФИО3 возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №122921/21/66002-ИП в размере 638 097,24 рублей в отношении должника ООО «СтройРегион-Трейд Ек» в пользу взыскателя - УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа - Постановления №66002/22/48359 от 03.02.2022г. судебного пристава-исполнителя.

Данное Постановление не было направлено в адрес Заявителя.

Постановлением от 30 августа 2022г об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №236886333/6602-ИП судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г.Екатеринбурга ФИО1 (не направлено в адрес Заявителя), с ООО «СтройРегион-Трейд Ек» взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №55245/22/66002-ИП в размере 638 097,24 рублей в отношении должника ООО «СтройРегион-Трейд Ек» в пользу взыскателя - УФССП России по Свердловской области.

Указанные денежные средства перечислены, что подтверждается Инкассовым поручением №886333 от 30.08.2022г.

ООО «СтройРегион-Трейд Ек» считает постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 не соответствующим закону, а также нарушающим права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, поскольку стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 11 апреля 2022г.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, статья 64 Закона №229-ФЗ предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как следует из документов, представленных заявителем, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело №А60-29342/2021 по исковому заявлению ООО «СтройРегион-Трейд Ек» к ООО «МашУралСервис» о взыскании задолженности и неустойки по договору на общую сумму 23 426 704,86 рублей.

ООО «МашУралСервис» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «СтройРегион-Трейд Ек» денежных средств на общую сумму 10 996 405,57 рублей, включающую также задолженность ООО «СтройРегион-Трейд Ек» в рамках указанного в абзаце 1 настоящего Заявления дела № А60-46564/2020.

Следовательно, задолженность взыскателя ООО «МашУ рал Сервис» перед должником ООО «СтройРегион-Трейд Ек», являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, значительно превышала долг должника перед взыскателем по делу.

В ходе рассмотрения дела судом стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Определением суда от 11 апреля 2022г.

Более того, 06 апреля 2022г. со стороны взыскателя ООО «МашУралСервис» в Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга подано заявление об отзыве исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 122921/21/66002-ИП в отношении ООО «СтройРегион-Трейд Ек» (дело № А60-46564/2020), судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.04.2022, что свидетельствует о нецелесообразности исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч.7 ст.141 АПК РФ, п.3 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 30.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 236886333/6602-ИП принятое в рамках исполнительного производства № 55245/22/66002-ИП в размере 638097,24 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион-Трейд Ек".

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина