Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А12-14818/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июля 2020 г.

Дело № А12-14818/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2020.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными бездействий и постановления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – по доверенности от 02.06.20250, б/н, после перерыва- ФИО4;

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1- удостоверение от 05.06.2020, №ТО 515664, после перерыва – ФИО1;

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2- удостоверение от 05.06.2020, №ТО 516223, после перерыва – ФИО2;

представитель УФССП по ВО- ФИО5, по доверенности от 26.12.2019 № Д34907/19/301-ВЕ, после перерыва- ФИО5

остальные - извещены, не явились.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (далее – ООО «ТД Морозко», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными бездействия судебного-пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №26858/20/34048-ИП от 16.03.2020г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 21.05.2020г. об окончании исполнительного производства №26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынести постановление о возобновлении исполнительного производства №26858/20/34048-ИП.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены Волжский городской отдел судебных приставов №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованного лица – ИП ФИО3 (должник по исполнительному производству).

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов усматривается, что 16 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 (далее- судебный пристав ФИО2) возбуждено исполнительное производство № 26858/20/34048-ИП на основании исполнительного листа № ФС 03261494 от 03.02.2020, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-44310/2019 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 11 159,81 руб. в пользу заявителя.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 (далее- судебный пристав ФИО1) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя на основании пункта 3 части статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель, полагая, что судебные приставы допустили бездействия в рамках данного исполнительного производства, а также судебный пристав ФИО1 вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам заявителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 18.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087346518198.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ закреплено, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, судебными приставами в рамках данного исполнительного производства, проведены направленные на принудительное исполнение исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом ФИО2 18 марта 2020 года осуществлен выход по месту нахождения (жительства) должника, что подтверждается соответсвующим актом от 18.03.2020 года; 16.03.2020 в отношении должника направлены запросы в банки, к операторам связи, контролирующие и регистрирующие органы, а также иные учреждения.

Исходя из представленной информации, в том числе банками, 20.03.2020 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк»; 24.03.2020 - на счете ООО «ХКФ Банк»; 27.03.2020 – на счете в ПАО АКБ «Авангард»; 30.03.2020 – на счете в АО «Тинькофф»; 08.04.2020 – на счете в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и на счете АО «Кредит Европа Банк»; 24.04.2020 и 07.05.2020 на счетах ПАО «Сбербанк».

06.04.2020 года судебным приставом ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ИП ФИО3 в размере 1 000 руб.

07.05.2020 данное исполнительное производство передано для дальнейшего проведения исполнительных действий судебному приставу ФИО1

Судебным приставом ФИО1 17.05.2020 года повторно осуществелен выход по месту нахождения (жительства) должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.05.2020 года, ИП ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе отсутствует.

Исходя из сведений из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.04.2020, у должника отсутствуют объекты недвижимости.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом совершены иные исполнительные действия.

21.05.2020 года судебным приставом ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя на основании пункта 3 части статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

14.07.2020 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО6 постановление судебного пристава от 21.05.2020 года о прекращении исполнительного производства отменено.

Исследовав представленные документы, суд отмечает, что судебными приставами в после возбуждения исполнительного производства проводились исполнительные мероприятия, с целью взыскания с должника задолженности.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебные приставы в рассматриваемом случае совершили обязательные действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

Суд также учитывает, что взыскатель не обращался в рамках исполнительного производства с ходатайством к судебному приставу о проведении конкретных исполнительных мероприятий, либо с заявлением об исполнительном розыске в порядке ст. 65 Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование своей позиции Общество ссылается на обстоятельства, связанные с не проведением ряда исполнительных действий, при этом им не указано какое конкретно оспаривается бездействие судебных приставов.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств нарушения своих прав, а его доводы в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В тоже время, рассматривая требования заявителя об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 судебным приставом ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, акт судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем, как того требует часть 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, что свидетельствует о нарушении порядка вынесения оспариваемого постановления.

Доводы представителя УФССП об утверждении данного акта уполномоченным лицом суд находит несостоятельными.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что указанный акт не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом также установлено, что аналогичный акт, без подписи указанного должностного лица, направлен взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и содержится в материалах исполнительного производства №26858/20/34048-ИП, что установлено в ходе его обозрения судом.

Надлежащих доказательств опровергающих выводу суда в этой части, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Вместе с тем, как установлено судом, 14.07.2020 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО6 постановление судебного пристава от 21.05.2020 года о прекращении исполнительного производства отменено.

Исходя из пояснений в судебном заседании представителя УФССП по Волгоградской области указанное постановление судебного пристава отменено ввиду не истребования сведений из областного адресного бюро и органов записи актов гражданского состояния в отношении должника.

Положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рассматриваемом случае, с учетом указанных выше обстоятельств, постановление судебного пристава ФИО1 является незаконным, что также подтверждается фактом его отмены заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

С учетом изложенного, отмена оспариваемого постановления уже в ходе рассмотрении дела в суде, в том числе принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного требования. В свою очередь, признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Довод представителя УФССП по Волгоградской области об отсутствии предмета спора по состоянию на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела, связанный с тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и по нему проведен комплекс исполнительных действий, подлежит отклонению, поскольку устранение допущенного нарушения, в части незаконного вынесения оспариваемого постановления не препятствует рассмотрению дела по существу заявления о признании действий (бездействий), решений незаконными, если ими были нарушены законные права и интересы заявителя. В данном случае судом установлено, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства повлекло обращение заявителя в суд с заявлением о признании незаконными данных действий (бездействий) и восстановлении нарушенного права.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик устранил допущенное нарушение закона, путем вынесения постановления об отмене оспариваемого постановления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в этой части.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» удовлетворить частично.

Признатьнедействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин