Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-26479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52914/2019

Дело № А55-26479/2018
г. Казань
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Моисеева В.А.,

при участии ФИО1 лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А55-26479/2018

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 вх.№35327 от 09.02.2022 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели» (далее – ООО «Радуга Мебели», должник), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования в размере 463 846,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга Мебели» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит:

- признать обоснованным требование конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника;

- размер субсидиарной ответственности установить после окончания расчетов с кредиторами должника, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 от 09.02.2022 к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы возражала.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, ФИО2 ссылается на невнесение денежных средств, полученных от контрагентов должника, в отсутствие доказательств их расходования на цели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга мебели».

Заявитель ссылался, что ООО «Радуга мебели» за период с 23.03.2015 по 25.02.2016 получило от контрагентов денежные средства в общей сумме 621 240 руб.

Так заявитель, проанализировав выписку по счету должника, пришел к выводу, что за рассматриваемый период суммарно было получено 153 880 руб. при этом было снято «на хоз/нужды» 72 000 руб. При этом, ни одна из приходных операций не имела в соответствии с назначениями платежа отношение к контрагентам, от которых общество получило денежные средства наличным способом в рассматриваемый период.

ФИО2 полагает, что действия ФИО1 причинили убыток должнику в размере 539 360 руб. (621 240 руб.-81 880 руб.) за период с 23.03.2015 года по 25.02.2016.

Также заявитель ссылается на представленные ответчиком договоры купли-продажи, в соответствии с пунктом 2.2. которых, покупатели должны были в дату подписания договоров внести предоплату, так:

- 04.09.2015 должна была поступить предоплата в размере 85 000 руб. от ФИО5;

- 23.09.2015 должна была поступить предоплата в размере 17 090 руб. от ФИО6;

- 07.10.2015 должна была поступить предоплата в размере 21 300 руб. от ФИО7

По мнению заявителя, размер прихода/расхода должника составляет 662 650 руб.

В рассматриваемый период действовали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в качестве правового основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума № 53).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указывал заявитель, присвоение ФИО1 денежных средств должника уменьшило сумму активов должника как минимум на 662 650 руб., что лишило возможности кредиторам должника получить удовлетворение своих требований за счет этих денежных средств.

Относительно наличия оснований привлечения бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения должников требований кредиторов заявитель указывает на обстоятельства, изложенные в отзыве ФИО1 от 19.05.2021 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, где ФИО1 при условии, что она продала бизнес новому учредителю и руководителю должника ФИО3, осведомлена о передаче мебели заказчиком и получении от них денежных средств в период, когда и учредителем и руководителем являлся ФИО3 Именно в период, когда ФИО3 был генеральным директором и единственным учредителем вырос долг в пользу ФИО2, хотя указанные выше договоры, по которым ФИО1 получила предоплату, были исполнены, денежные средства от заказчиков получены, мебель передана».

Заявитель приходит к выводу, что если указанные договоры были должником исполнены, а денежные средства получены, то, в соответствии с пунктом 2.4. рассматриваемых договоров, должник должен был получить:

- от ФИО8 денежные средства в размере 379 857 руб. (остаток после предоплаты) не позднее 27.03.2016 (в соответствии с пунктами 2.4 и 4.1 Договора купли-продажи РМ № 165 от 26.11.2015);

- от ФИО9 денежные средства в размере 428 614 руб. (остаток после предоплаты) не позднее 05.04.2016 (в соответствии с пунктами 2.4 и 4.1 Договора купли-продажи РМ № 174 от 21.12.2015). Всего – 808 471 руб.

При этом генеральный директор ФИО3 полученные денежные средства на расчетный счет не вносил.

В качестве правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения должником требований кредиторов заявитель указывает положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент возникновения задолженности перед ФИО2 генеральным директором должника являлась ФИО1

25.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора на ФИО3, который впоследствии стал единственным участником ООО «Радуга мебели» (18.03.2016).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что приведенными в качестве оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующего.

Так, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области ООО «Радуга мебели» применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее – кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее – касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее – лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы)

Мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, юридическое лицо имеет право на ежедневный остаток денежных средств в кассе организации, который не отвозится в банк для зачисления на расчетный счет.

Размер этого остатка определяется руководителем юридического лица.

Таким образом, довод заявителя относительно того, что невнесение денежных средств на расчетный счет в банке привели к невозможности полного погашения требований кредитора, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО «Радуга мебели» осуществляло реальную производственную деятельность, поскольку за внесенные ФИО2 денежные средства, последний получил изготовленную по индивидуальному проекту мебель.

Доводы заявителя относительно предоставленного авансового отчета ФИО10, как несоответствующего действующему законодательству, отклонены по следующим мотивам.

Так, Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности и не свидетельствует само по себе о признаке неплатежеспособности, неуплата конкретного долга отдельному кредитору в отсутствие доказательств его неуплаты по причине недостаточности имущества не может быть отождествлена с неплатежеспособностью.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на предложение суда апелляционной инстанции представить дополнительные документы по расчетам с покупателями, представитель ответчика представила пояснения покупателей ФИО11 и ФИО8, которые претензий к ООО «Радуга мебели» по не изготовлению мебели не предъявляли, поскольку все было изготовлено своевременно и качественно.

Так же апелляционным судом отмечено, что в реестре требований кредиторов таких лиц нет.

Таким образом, с позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено объективных доказательств того, что ФИО1 или ФИО3 совершили какие-либо действия (бездействие), которые причинили бы юридическому лицу убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), которые в настоящем случае имели место в период 2015 года, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Поскольку предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих должника лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих должника лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная презумпция закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

То есть суду надлежит установить повлекли ли действия, с которыми заявитель связывает требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, наступление объективного банкротства должника, невозможности полного исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствие с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правомерно отклонили требование конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А55-26479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов



СудьиВ.А. Самсонов



В.А. Моисеев