Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А56-59474/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59474/2024
02 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 центрального района»

Об обязании к совершению определенных действий,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Далее - КГИОП) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 центрального района» об обязании к совершению определенных действий.

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 12.09.2024 дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 № 527, здание -многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 6, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1861-1862. жил писатель и литературный критик ФИО1.» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 08.06.2016 № 10-233 утвержден предмет охраны Объекта, согласно которому предметом охраны является архитектурно-художественное решение фасадов, оформление воротного проезда.

04.07.2023 на основании пункта 4 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и на основании задания КГИОП от 04.07.2023 № 01-30-460/23 проведено мероприятие но контролю за состоянием Объекта.

В ходе указанного мероприятия проведен осмотр Объекта, в результате которого установлено, что в отсутствие разрешения КГИОП в воротном проезде со стороны ул. Большая Московская установлены металлические ворота с креплением к стенам въездного проезда, Металлические ворота оборудованы доводчиками и автоматическими замками. Па стене в арке въездного проезда размещено дополнительное оборудование в виде камеры видеонаблюдения, вызывных панелей, кабель-каналов.

КГИОП обратился с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести размещение металлических ворот в арке въездного проезда (со стороны ул. Большая Московская) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 6, литера А, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1861-1862 гг. жил писатель и литературный критик ФИО2.», в соответствии с согласованной КГИОП проектной документации, а также демонтировать установленное в указанной арке дополнительное оборудование: камеры видеонаблюдения, панели вызова, кабель-каналы с восстановлением мест их креплений. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию

Согласно п. 16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превыщающими установленную продолжительность» далее - Правила) надлежащее содержании общего имущества в зависимости от способа управления   многоквартирным   домом   обеснечивается   собственниками   помещений   путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с н. 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), межквартирные лестничные площадки, лестницы многоквартирного дома.

Согласно п. 45 раздела IV Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям портала «Наш Санкт-Петербург» и Договору управления многоквартирным домом от 01.02.2010 № 602А/10, Объект находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы но сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением,

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим законом.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.          

На основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Согласно пп. «а» и «е» п. 10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно данным из Единой системы электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее -ЕСЭДД) задание на установку металлических ворот и дополнительного оборудования не выдавалось, проектная документация на проведение указанных работ на согласование в КГИОП не поступала, разрешения на производство работ в КГИОП не запрашивались, акт приемки выполненных работ не поступал.

Таким образом, ответчик, будучи ответственным за содержание общего имущества собственников помещений, находящихся в Объекте, разместил  или допустил размещение в воротном проезде без соблюдения процедуры, установленной Законом № 73-ФЗ, в том числе разрешительной документации, металлические ворота, а также иное дополнительное оборудование, что является нарушением требований сохранения и использования объектов культурного наследия.

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 100 000 руб. отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку обращается в суд в защиту государственных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести размещение металлических ворот в арке въездного проезда (со стороны ул. Большая Московская) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 6, литера А, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1861-1862 жил писатель и литературный критик ФИО2.», в соответствии с согласованной КГИОП проектной документации, а также демонтировать установленное в указанной арке дополнительное оборудование: камеры видеонаблюдения, панели вызова, кабель-каналы с восстановлением мест их креплений.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу КГИОП за неисполнение решения суда в установленный им срок, как 100 000 руб. ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.