Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-37338/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37338/2024
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БОСН"

О привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии

- от заявителя, не явился, уведомлен

- от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 37338/2024

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОСН» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Стороны уведомлены о месте и времени судебного заседания, заявитель явку представителя не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества ссылаясь на устранение выявленных нарушений, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспектором Центра капитаном полиции ФИО2 проведена внеплановая проверка в целях выполнения возложенных обязанностей по контролю за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности Общества.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество допустило нарушение требований Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение №498), приложения № 13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»,

По факту совершения юридическим лицом административного правонарушения был составлен протокол от 16.04.2024 № 78ЛРР0011607424002132 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» охранная деятельность подлежит лицензированию (далее – Закон №99-ФЗ). Аналогичные положении закреплены в статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила) утверждены, в том числе, Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, согласно приложению № 13 (далее -Правила).

Из материалов дела следует, что Обществом допущены нарушения требований действующего законодательства:

1) подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, а именно: при оказании охранных услуг на объектах охраны ЗАО «Прогресс Сити» торговый комплекс, расположенный по адресу: <...> и ООО «Рус ХОЛСТ» территория складского комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объекта не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

2) подпункта «д» Положения № 498, части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, пункта 7 приложения № 13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила), а именно: приобретенные специальные средства хранятся не в опечатываемых запирающихся на замок металиических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ посторонних лиц, с посторонними предметами в одном шкафу (2 шлема защитных «Колпак-1» хранятся в деревянном шкафу, совместно с посторонними предметами и вещами, без средств опечатывания и замка, расположенном в общем коридоре офиса ООО «ОП «БОСН», что не ограничивает доступ к ним посторонних лиц;

3) подпункта «д» пункта 3 Положения №498, части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, пункта 6 приложения № 13 правил, а именно: отсутствие ведения учета специальных средств по видам, моделям и их количеству («Книга учета специальных средств ООО «ОП «БОСН» от 29.12.2018 ведется учет без указания моделей специальных средств).

Факт нарушения Обществом требований лицензионных требований подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Суд считает, что Центром представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения (отсутствие информационных табличек о ведении на объекте видеонаблюдения, ненадлежащее хранение двух защитных шлемов «Колпак-1», неуказание одной из характеристик (модель) специальных средств в Книге учета специальных средств) не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий Общества на нарушение действующего законодательства, незамедлительное устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БОСН» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.