Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А42-4575/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4575/2017
14 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10763/2018) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А42-4575/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое


по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

к товариществу собственников недвижимости «Рублёво»


о взыскании

установил:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Рублёво» (далее – Ответчик, ТСН "Рублёво") о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в сумме 186 300 рублей, на основании, в том числе, акта проверки в отношении ответчика от 18.11.2015, письма Россреестра от 18.11.2015 № 8069-15 и постановления о привлечении ответчика к административной ответственности от 16.02.2016 № 51/04-01/2016, а также обязании ответчика на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии учетом требований действующего законодательства РФ, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002001:3 в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Решением суда от 25.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования Истца удовлетворены полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2018 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отказать в возмещении судебных расходов. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, адвокат Ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, доводы в мотивированном отзыве и апелляционной жалобе, о том что дело подлежит прекращению, не приводились, в связи с чем расходы, заявленные Ответчиком являются чрезмерными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов Ответчиком представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2017, заключенное между адвокатом Артемьевым Александром Николаевичем (Исполнитель) и ТСН «Рублево» (Заказчик), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке отзыва на исковое заявление Истца к Ответчику по делу № А42-4575/2017 в порядке упрощенного производства, а Заказчик обязался оплатить работу в сроки и в размере, указанные в соглашении (пункты 1.1., 2.4.2. Соглашения). В соответствии с разделом 3 Соглашения Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Представлено соглашение между Исполнителем и Заказчиком об оказании юридической помощи от 02.09.2017, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Суда по настоящему делу, а Заказчик 4 обязуется оплатить данную работу в сроки и в размере, указанные в соглашении (пункты 1.1., 2.4.2. Соглашения). Стоимость вознаграждения, подлежащая выплате Исполнителю в соответствии с разделом 3 Соглашения, составляет 10 000 рублей.

Также Заявителем в подтверждение несения расходов представлены квитанции от 31.07.2017 АН № 000073 и от 31.09.2017 АН № 000076, подтверждающие оплату Исполнителю оказанных юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей (15 000 + 10 000); авансовые отчеты от 31.07.2017 и от 29.12.2017 и платежные поучения от 31.07.2017 № 55, от 28.12.2017 № 79.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Ответчиком в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Довод Истца о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, объем и характер составленных представителем Ответчика документов, рассмотрение дела в упрощенном порядке, а так же исходя из предметов заключенных Соглашений об оказании юридической помощи и объему фактически оказанных юридических услуг правомерно пришел к выводу, что понесенные ТСН "Рублёво" расходы на услуги представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Ответчиком требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 марта 2018 года по делу № А42-4575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас