Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А65-4119/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-4119/2025

27.08.2025 11АП-7905/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 по делу №А65-4119/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СетиКом», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, третье лицо: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о признании незаконным требования об уплате штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СетиКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о признании незаконным требования ответчика об уплате штрафа в размере 188 306,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 иск удовлетворен, признано незаконным требование Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" к обществу с ограниченной ответственностью "СетиКом" об уплате штрафа в размере 188 306,84 руб. за не надлежащее исполнение условий государственного контракта № ФКУ/55/0378.25/10/2024/ОТЭЗ.

Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: письмо №11/705/1 от 02.04.2025, №206 от 08.04.2025, письмо №38 от 16.12.2024, возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с трудностями командирования штатных сотрудников рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам стороны спора. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя по имеющимся в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № ФКУ 55/0378.25/10/2024/ОТЭЗ от 15.10.2024, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту инженерной системы теплоснабжения административного здания для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, а заказчик принять и.

Разделом 3 договора и техническим заданием стороны согласовали срок выполнения работ в течение 35 рабочих дней с даты заключения контракта.

Стоимость работ согласована в разделе 3 договора и составила 2 479 222,49 руб..

Во исполнение условий договора истец по акту о приемке выполненных работ №62 от 12.12.2024 предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 1 883 068,42 руб.

24.12.2024 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Исх. 55-02_05 310 от 22.01.2025 ответчик потребовал от истца оплатить штраф за нарушение подпунктов 13, 14, 17 пункта 6 Технического задания (приложения № 2 к контракту), начисленного по правилам пункта 8.3 контракта.

В связи с неоплатой штрафа ответчик 27.01.2025 ответчик направил уведомление в банк с требованием о раскрытии банковской гарантии на сумму штрафа в размере 188 306,84 руб.

Считая незаконным предъявление ответчиком штрафа и отсутствие оснований для его начисления, истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 13 пункта 6 Технического задании (приложение №2 к контракту) определены требования к подрядчику в ходе выполнения работ, согласно которым подрядчик реализует пригодные к повторному применению демонтированные материалы, в том числе лом металла, и осуществляет перечисление возвратных сумм на специальный счет заказчика. Объём материалов, конструкций, изделий, полученных от разборки существующих конструкций, и (или) пригодных для повторного применения, определяется на основании акта, подписанного заказчиком и подрядчиком, и завизированного представителем организации, привлеченной заказчиком (при необходимости). Возвратные суммы определяются расчетами в ценах квартала выполнения работ.

В соответствии с подпунктом14 пункта 6 Технического задании (приложение №2 к контракту) временные подсоединения, отключения коммуникаций к инженерным сетям, находящимся на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности заказчика на период выполнения работ осуществляет подрядчик за свой счет, по согласованию с заказчиком.

Согласно подпункту 17 пункта 6 Технического задании (приложение №2 к контракту) при выполнении работ подрядчик своими силами выполняет следующие виды работ:

- пробивка отверстий в стенах (при необходимости); заделка отверстий и устранение повреждений строительных конструкций, возникающих при монтаже (материал подрядчика);

- в случае повреждения оборудования, конструкций находящиеся на момент выполнения работ на территории УФК по Республике Татарстан, подрядчик ремонтирует и закупает новое (устанавливает);

- все работы выполняют специализированно обученные люди (с допусками к выполнению данных видов работ), также транспортные средства, оборудование, прошедшие контроль согласно требованиям законодательства Российской Федерации; на территорию УФК по Республике Татарстан, для выгрузки строительных материалов (труб и т.д.), автотранспорт заезжает чистый, в случае загрязнения территории, подрядчик убирает территорию от грязи самостоятельно;

- уборка и вывоз мусора с территории УФК по Республике Татарстан, подрядчик осуществляет своими силами.

Условиями пункта 8.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчику начисляется штраф, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа составляет 10% от цены контракта, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

По расчету ответчика штраф за нарушение условий договора составил 1 883 068,42 руб. (10 % от суммы выполненных работ).

Отказывая в иске, суд исходил из расторжения сторонами договора до истечения срока его действия по обоюдному согласию, при этом пунктом 3 вышеуказанного соглашения стороны согласовали, что претензий друг к другу не имеют, в том числе и по оплате за оказанные услуги. Суд исходил из отсутствия сведений о расторжении договора по причине ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и считает необходимым отметить следующее.

Неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее взыскания в данном случае является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Между тем в контрактах не согласован список нарушений, за который установлен штраф. С учетом того, что в отношении заказчика таких условий договор не содержит, ссылка истца на возможность начисления штрафа за любые нарушения контракта в силу приведенных положений является недопустимой, нарушающей базовые принципы равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124, А40-199887/2018.

Более того, из требования об уплате штрафа (л.д. 20) и из требования по выплате банковской гарантии (л.д. 21) не следует - какое нарушение допустил подрядчик, послужившее основанием для начисления штрафа, заказчик лишь ограничился перечислением условий договора, на основании которых начислил штраф.

Доказательств предъявления ответчику требований (претензий) о выполнении отдельных условий договора ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления штрафа у ответчика не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 по делу №А65-4119/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов