Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А21-8309/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 8309/2016
г. Калининград
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации Советского городского округа (ОГРН <***>; место нахождения: 238750, Калининградская область, ул. Театральная, 3-67) в своих интересах и интересах муниципального образования «Советский городской округ»

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 (место нахождения: 236022, <...>) по исполнительному производству № 759/16/39023-ИП от 11.10.2016 № 39023/16/79481 о наложении ареста на имущество должника и № 39023/16/79479 о поручении,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой»,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

3) Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) ФИО2, доверенность, удостоверение,

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность, паспорт,

2), 3) не явились, извещены;

установил:

28.11.2012 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-9003/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при КРО ООО «Ассоциация юристов России» на взыскание с муниципального образования «Советский городской округ» в пользу ООО «Балтлитстрой» 80 000 000 руб. в связи с неисполнением мирового соглашения от 09.06.2012, утвержденного решением Третейского суда при КРО ООО «Ассоциация юристов России» от 15.06.2012 по делу № 123-12.

На основании указанного исполнительного листа 08.02.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 759/16/39023-ИП.

11.10.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 были вынесены постановления:

-№ 39023/16/79481 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику МО «Советский городской округ» Администрация Советского городского округа в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (без указания имущества),

-№ 39023/16/79479 о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Советска совершения действий по наложению ареста на имущество, передаче арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении МО «Советский городской округ» Администрации Советского городского округа в отношении перечисленного в постановлении имущества.

Постановления получены администрацией 25.10.2016.

02.11.2016 администрация в своих интересах и в интересах муниципального образования «Советский городской округ» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено также, что 18.10.2016 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу ОСП г. Советска совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на следующее имущество должника МО «Советский городской округ» Администрации Советского городского округа:

-нежилое здание площадью 1203 кв.м. по адресу: <...>,

-здание склада по адресу: <...>,

-спальный корпус школы-интерната площадью 4272,6 кв.м по адресу: <...>,

-котельная площадью 240,69 кв.м по адресу: <...>,

-земельный участок с кадастровым номером 39:16:01 07 03:1, площадью 12421,81 кв.м по адресу: <...>.

26.10.2016 судебным приставом ОСП г. Советска ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на перечисленное выше имущество.

В тот же день имуществу назначен ответственный хранитель (представитель администрации) и оно передано на хранение.

27.10.2016 судебный пристава ФИО6 уведомила Отдел по особым исполнительным производствам об исполнении поручения от 11.10.2016.

В тот же день и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 вынесла постановление об отмене постановления о поручении от 11.10.2016, поскольку 18.10.2016 вынесено постановление о поручении судебному приставу ОСП г. Советска совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

-нежилое здание площадью 1203 кв.м. по адресу: <...>,

-здание склада по адресу: <...>,

-спальный корпус школы-интерната площадью 4272,6 кв.м по адресу: <...>,

-котельная площадью 240,69 кв.м по адресу: <...>,

-земельный участок с кадастровым номером 39:16:01 07 03:1, площадью 12421,81 кв.м по адресу: <...>.

При этом в резолютивной части постановления указано на отмену постановления о поручении от 18.10.2016 (в судебном заседании 18.01.2017 судебный пристав ФИО2 пояснила, что указание на дату постановления – 18.10.10.2016 – является опечаткой, фактически имелось в виду постановление от 11.10.2016).

21.12.2016 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.10.2016, согласно которому следует произвести арест имущества, принадлежащего МО «Советский городской округу» Администрации Советского городского округа, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно:

-нежилое здание площадью 1203 кв.м. по адресу: <...>,

-здание склада по адресу: <...>,

-спальный корпус школы-интерната площадью 4272,6 кв.м по адресу: <...>,

-котельная площадью 240,69 кв.м по адресу: <...>,

-земельный участок с кадастровым номером 39:16:01 07 03:1, площадью 12421,81 кв.м по адресу: <...>.

При этом в судебном заседании 18.01.2016 представитель администрации пояснил, что названное имущество составляет казну муниципального образования и ни за кем не закреплено.

В судебном заседании 01.02.2016 пристав ФИО2 представила суду постановление от 18.01.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2016, согласно которому отменялось постановление о поручении от 11.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Балтлитстрой», Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В судебное заседание 01.02.2017 представители заявителя, отдела и УФССП по Калининградской области не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав ФИО2 и ООО «Балтлитстрой» в удовлетворении заявления просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 24 АПК РФ и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Срок обжалования постановлений (ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: его противоречие законодательству и нарушение прав и интересов заявителя.

В определении Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу № А21-9003/2012 разъяснено, что принудительное исполнение исполнительного листа должно производиться за счет средств казны муниципального образования «Советский городской округ».

Согласно ст. 215 ГК РФ в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, не закрепленные за муниципальными предприятиями и учреждениями, которые составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Выше уже указывалось, что в судебном заседании 18.01.2017 представитель заявителя пояснил, что перечисленное в постановлениях от 18.10.2016 и 21.12.2016 имущество ни за кем не закреплено и образует казну муниципального образования «Советский городской округ».

При этом каких-либо исполнительных действий по аресту имущества, указанного в постановлении о поручении от 11.10.2016 не совершалось, а 26.10.2016 арест был наложен лишь на имущество казны (доказательств иного суду не представлено).

В судебном заседании 18.01.2017 представитель заявителя не смог пояснить, каким образом при изложенных выше обстоятельствах оспариваемыми постановлениями нарушены права и интересы заявителя, в судебное заседание 01.02.2016 представитель заявителя не явился и дополнительных письменных пояснений не представил.

Из материалов дела не следует, что оспариваемыми постановлениями (с учетом последующих изменений) нарушены права заявителя, поскольку суду не представлены доказательства того, что на основании оспариваемых постановлений действительно производились действия по аресту имущества, не входящего в казну муниципального образования «Советский городской округ».

Указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации Советского городского округа (ОГРН <***>; место нахождения: 238750, Калининградская область, ул. Театральная, 3-67) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко