Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А56-82523/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82523/2021
31 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.2


Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии: 

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12697/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-82523/2021/возн.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» определением от 20.03.2024 суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об увеличении вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Действия управляющего привели к пополнению конкурсной массы ввиду признанных судом недействительными сделок должника, оспоренных ФИО2 На рассмотрении суда находится заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Кроме того, ООО «Асет Менеджмент» погасило требования кредиторов должника, включенные в реестр.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из заявления управляющего следует, что, обосновывая необходимость увеличения размера вознаграждения, управляющий ссылается на большой объем и сложность выполнения работ в рамках настоящего дела, а именно по заявление управляющего:

- признаны недействительными договоры займа от 12.11.2019 № ГД-1 и от 16.12.2019 № ГД-2, заключенные с ООО «ДЭКОР»;

- признаны недействительными платежи от 13.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 14.11.2019 на сумму 4 500 000 руб. и от 16.12.2019 на сумму 6 800 000 руб., совершенные ООО «ГАРАНТ» в пользу ООО «ДЭКОР»;

- признаны недействительными договоры подряда от 07.11.2019 и от 04.02.2020, заключенные с ИП ФИО3;

- признаны недействительными платежи от 13.11.2019 на сумму 200 000 руб. и от 20.02.2020 на сумму 150 000 руб., совершенные ООО «ГАРАНТ» в пользу ИП ФИО3  Управляющим направлено в суд заявление о привлечении ФИО4 (единственный участник и бывший руководитель ООО «ГАРАНТ») к субсидиарной ответственности. За счет средств ООО «Асет Менеджмент», заявившего о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, 06.10.2023 конкурсным управляющим погашены все требования кредиторов и уполномоченного органа. Определением суда от 15.10.2023 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «ГАРАНТ».

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), увеличение фиксированного вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет средств должника является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указано в обжалуемом определении, принятые управляющим ФИО5 меры, направленные на оспаривание сделок, являются его прямой обязанностью, работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей управляющего.

Из материалов спора не следует, что арбитражный управляющий внес существенный вклад в достижение целей конкурсного производства (пункта 8 Постановления № 97).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2024 по делу № А56-82523/2021/возн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.В.Сотов

И.Ю. Тойвонен